Справа № 215/6868/26
1-кп/215/725/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження, та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046760000161 від 24.06.2026 року з обвинувальним актом по обвинуваченню: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей,   є особою з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого, 

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, 
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області – ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений – ОСОБА_3 , потерпіла – ОСОБА_6 , 
встановив:
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 22.06.2026, приблизно о 20.50 годині, потерпіла ОСОБА_6 знаходилася за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм сином ОСОБА_3 , де між ними виникла сварка.
В ході сварки ОСОБА_3 вийшов на вулицю та направився до будинку АДРЕСА_2 , де почав пошкоджувати ворота домоволодіння сусідів. З метою припинення протиправної поведінки сина та недопущення пошкодження майна ОСОБА_6 направилася слідом за ним та намагалася його зупинити, внаслідок чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , знаходячись на вулиці між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , приблизно о 20.55 годині, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизився до потерпілої ОСОБА_6 та розташувавшись обличчям до обличчя останньої, схопив її кистями обох рук за передпліччя лівої руки та почав тягнути. Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 наніс два удари правою ногою, взутою у сандаль, в область сідниць ОСОБА_6 , неодноразово хапав потерпілу за кисті рук та передпліччя, при цьому тягнучи її, намагаючись затягнути потерпілу на подвір`я власного будинку. Коли ОСОБА_3 разом з потерпілою ОСОБА_6 опинився на подвір`ї їх спільного місця проживання, останній, розуміючи фізичну перевагу над потерпілою, схопив потерпілу рукою за праву ногу в ділянці п`ятки та різко смикнув її, від чого потерпіла не встояла на ногах та впала на асфальтовану поверхню більше на праву сторону, однак в момент падіння сильно забила ліву руку об паркан та зчесала коліно лівої ноги. Досягнувши своєї мети ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення пішов. 
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців правої сідниці, лівого плеча, лівого передпліччя, лівої кисті, лівого колінного суглоба, подряпини лівого колінного суглоба та лівої гомілки, які згідно з висновком судово-медичного експерта №1060 від 03.07.2026, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6).
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, які спричинили незначні скороминущі наслідки.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження. 
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченому роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Потерпіла ОСОБА_6 надала згоду щодо розгляду обвинувального акту за її відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та до лікаря-психіатра не звертався, не одружений, не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, ніде не працює, є особою з інвалідністю ІІІ групи, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт. 
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3  ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз за даним кримінальним провадженням відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.
Речові докази: 11 відео файлів, які зберігаються на одному оптичному диску «DVD-R 16X 4.7 GB 120 min» з назвою «My MEDIA», біло-синього кольору із серійним номером МАР627СF03221077, котрі відображають подію, яка відбулася 22.06.2026 з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – зберігати в матеріалах даного кримінального провадження. 
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя