Справа № 932/9184/26 
Провадження № 3/932/2009/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Дніпро громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63Конституції України та ст.268КУпАП,
за ч.1 ст.51КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 – 02 липня 2026 року о 12 години 44 хвилин в супермаркеті «VARUS» за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Панікахи, буд. 15, здійснив викрадення майна на суму 312 грн. 10 коп. ( триста дванадцять гривень 10 копійок), яке належить супермаркету «Варус-1». Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.51КУпАП.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. У поданій заяві зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, від відповідальності не ухиляється. При вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності просив суд врахувати його похилий вік - 76 років, те, що адміністративне правопорушення вчинено ним вперше, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а також його скрутне матеріальне становище. У вчиненому розкаюється та просить призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.51КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Частина 1 статті 51КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП, підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №068279 від 02 липня 2026 року, письмовою заявою начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-1», ОСОБА_2 , рапортом, розпискою про відповідальне зберігання ОСОБА_3 , довідкою про спричинений майновий збиток, довідкою контрольного перерахунку залишків товару ТОВ «Омега» «Варус-1письмовою розпискою про отримання на відповідальне зберігання товару, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи. 
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП та провина останнього у його скоєнні вважається доведеною.
Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, є необхідними дотримання вимог статей 23,33КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст.22КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справи, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вирішення питання про застосування положень ст.22КУпАП суд вирішує з урахуванням узагальнення судової практики Верховного Суду щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Дотримуючись принципу співмірності між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, усвідомлення протиправності своєї поведінки і визнання ним своєї провини у скоєні відповідного правопорушення, приймаючи до уваги його відношення до вчиненого, а також те, що за своїми наслідками матеріальна шкода завдана не значна, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст.22,33,51КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
На підставі ст.22КУпАП - ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51КУпАП, в силу малозначності вчиненого і оголосити йому усне зауваження.
Відповідно до ч.2 ст.284КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шевченківського 
районного суду міста Дніпра       А.В. Орчелота