УКРАЇНА
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
справа № 361/12797/25
провадження № 2-а/361/106/25
10.09.2026

РІШЕННЯ
Іменем України
10 вересня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі, -
в с т а н о в и в :
Стислий виклад позиції позивача
У листопаді 2025 року до суду звернулася ОСОБА_1 із вищевказаним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5956703 від 17.10.2025, яка складена інспектором 2 роти 3 батальйону Полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві, старшим лейтенантом поліції Матвійчуком О.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Так, на думку відповідача, 17.10.2025 близько 13 год. 30 хв., рахуючись на власному автомобілі марки BMW Х1, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Олександра Довженка у м. Києві, користувалася засобом мобільного зв`язку, чим порушила п. 2.9 (д) ПДР. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати. Зазначає, що її автомобіль обладнано технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомогою рук, а саме сучасною системою «hand free». Телефон позивача під`єднано до автомобіля автоматично, що дозволяє їй вести розмови, не відволікаючись від керування транспортним засобом та не тримати телефон у руці. З постановою ОСОБА_1 не згодна, тому не погодилася її підписати, на прохання позивача надати докази вчинення нею правопорушення працівник поліції їх їй не надав, сказав, що вони не потрібні. 
З наведених підстав, ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕНА № 5956703 від 17.10.2025 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Заперечення відповідача 
24 березня 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якій представник Управління патрульної поліції в місті Києві Бобошко О.П. заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень посилався на те, що твердження позивача є необґрунтованими, хибними та такими, що задоволенню не підлягають. Згідно постанови серії ЕНА № 5956703 від 17.10.2025, 17.10.2025 о 13 годині 39 хвилин, позивач ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Олександра Довженка, керуючи автомобілем користувалася засобом зв`язку, чим порушила п. 2.9 (д) ПДР, та відповідно скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Внаслідок чого позивача притягнуто до відповідальності шляхом накладення арешту у розмірі 510 гривень. Підставою для зупинки транспортного засобу позивача та доказом порушення на момент винесення оскаржуваної постанови був сам факт користування засобом зв`язку під час керування авто, що не зобов`язувало фіксувати дане правопорушення для його подальшого доказування, так як було наявне на місці вчинення правопорушення. Відповідач вважає, що повно та всебічно оцінив обставини у справі та правомірно виніс оскаржувану постанову, оскільки інспектор особисто бачив момент вчинення правопорушення при виконанні ним посадових обов`язків. 
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, у вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.
У встановлений ухвалою суду строк, відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.
Обставини справи, що встановлені судом
17 жовтня 2025 року інспектором 2 роти 3 батальйону Полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві, старшим лейтенантом поліції Матвійчуком Олексієм Володимировичем складено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 5956703 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі.
Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 17 жовтня 2025 року о 13 год. 39 хв. за адресою: м. Київ, вул. Олександра Довженка, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW Х1, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху транспортного засобу користувалася засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, чим порушила пункт 2.9 (д) ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно п. 1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції №1395 встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Пунктами 4-5 Розділу І Інструкції 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.
Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктами 1.1, 1.9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Пунктом 2.9 «д» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).
Диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).
Так, оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач не надав належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У матеріалах справи не міститься й відповідачем не надано, належних та допустимих доказів того, що водій ОСОБА_1 під час руху 17 жовтня 2025 року о 13 год. 39 хв. у м. Київ, вул. Олександра Довженка транспортним засобом BMW Х1, д.н.з. НОМЕР_1 , користувалася засобами зв`язку.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
З огляду на викладене, суд вважає, що з наданих відповідачем доказів неможливо встановити чи дійсно позивачем скоєно зазначене правопорушення. 
Жодних відеодоказів щодо вчинення адміністративного правопорушення суду, які б зафіксували таке порушення з боку позивача, відповідачем не надано.
Відтак, у зв`язку з відсутністю достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що наявні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5956703 від 17.10.2025.
Щодо судових витрат
За змістом ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Зважаючи на вищевикладені норми чинного законодавства, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1211,20 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст. ст. 72-79, 90, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА 
№ 5956703 від 17 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 .
Стягнути з Управління патрульної поліції в місті Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в місті Києві, код ЄДРПОУ – 39856296, адреса місцезнаходження: вул. Святослава Хороброго, буд. 9, м. Київ, 03048.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН