КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/7707/26 
Провадження № 3/552/1502/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.08.2026  м. Полтава

Суддя Київського районного суду міста Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Полтави надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення від 06.08.2026 № 88/26 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким, 28.07.2026 в умовах особливого періоду, заступник командира мотопіхотного батальйону з озброєння в/ч НОМЕР_2 майор ОСОБА_1 , проходячи військову службу з тимчасовою дислокацією в АДРЕСА_2 , будучи військовою службовогю особою, в порушення ст. ст. 16, 58,119,120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, проявив службову недбалість, неналежним чином виконав свої обов`язки проводити роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед особового складу, своєчасно виявляти й усувати їх причини, не провів належним чином інструктаж з військовослужбовцем – головним сержантом- командиром відділення гранатометного взводу мотопіхотного батальйону в/ч НОМЕР_3 старшим солдатом ОСОБА_2 , що здійснення перевезення зброї та боєприпасів тільки при наявності відповідних супроводжуючих документів, особисто не забезпечив перевірку супроводжуючих документів ( супровідний лист на перевезення) та не забезпечив отримання вказаних документів вказаним військовослужбовцем. У зв`язку з цим старшим солдатом ОСОБА_2 було здійснено перевезення зброї та набоїв в/ч НОМЕР_3 , з місця їх тимчасового зберігання в АДРЕСА_2 у місце тимчасового зберігання зброї та боєприпасів в/ч НОМЕР_3 у АДРЕСА_3 , без супроводжуючих документів ( супровідний лист на перевезення), які були виявлені без супроводжуючих документів працівниками Національної поліції та Національної Гвардії України на блок-посту поблизу АДРЕСА_4 , таким чином створивши передумови для втрати військового майна, чим порушив ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому не визнав. Надав клопотання про закриття провадження у справі, зазначає, що в його діях відсутні подія та склад вказаного правопорушення. Пояснив, що він займає посаду заступника командира мотопіхотного батальйону з озброєння в/ч НОМЕР_3 з 31 березня 2025 року, протягом проходження служби не допускав невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків. Вказує, що до його посадових обов`язків не входить жодний із тих обов`язків, які зазначені у протоколі № 88/26 від 06.08.2026 та які він нібито порушив. Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення вимог ст.119 та 120 Статуту внутрішньої служби ЗСУ не відповідає дійсності, оскільки ці статті регламентують обов`язки командира взводу (групи, башти), ким він не являється. Крім того, у протоколі невірно вказана його посада та військова частина, а саме зазначено, що він є заступником командира з озброєння в/ч НОМЕР_2 , хоча він насправді є заступником командира мотопіхотного батальйону з озброєння в/ч НОМЕР_3 , про що надано відповідний витяг.
Дослідивши письмові докази в справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.2 ст.172-15 КУпАП визнаються дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинені в умовах особливого періоду.
Відповідно до приписів, викладених у частинах 1 і 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозиція ч. 2 статті 172-15 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, якщо це діяння вчинене в умовах особливого періоду.
З об`єктивної сторони правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується - виною у формі необережності: коли особа, яка його вчинила, не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.
Диспозиція ст. 172-15 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, невиконання яких вважається недбалістю.
В той же час, не зрозуміло, які саме дії або бездіяльність ОСОБА_1 можуть свідчити про його недбале ставлення до військової служби, адже відсутні будь-які докази та підтвердження щодо його посадових обов`язків.
В протоколі прокурор зазначає про порушення ОСОБА_1 ст.ст.119-120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, які визначають обов`язки командира взводу, в той час, як ОСОБА_1 є заступником командира батальйону з озброєння. Посадові обов`язки заступників командира батальйону з обзроєння регулюються статтею 75 Статуту внутрішньої служби ЗСУ. Проте і вказана стаття Статуту не містить переліку зазначених у протоколі обов`язків, які, на думку прокурора, зобов`язаний був виконувати ОСОБА_1 і які він не виконав або виконав неналежним чином
Крім того, в протоколі невірно зазначена посада адмінпритягуваного - заступник командира мотопіхотного батальйону з озброєння військової частини НОМЕР_2 , в той час як майор ОСОБА_1 працює на посаді заступника командира мотопіхотного батальйону з озброєння військової частини НОМЕР_3 .
За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що наданими суду матеріалами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно до чинного законодавства відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення скоєне не було.
Верховний Суд у постанові від 21.05.2021 у справі № 185/12161/15-к вказав, що при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.
Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
Сам по собі протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення від 06.08.2026 не може бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Окрім того, долучені до протоколу матеріали, не відповідають критерію переконливості та достатності і, відповідно, не доводять, поза розумним сумнівом, вину останнього у вчинення інкримінованого йому правопорушення.
В матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо посадових обов`язків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому суд не має змоги встановити наявність в його діях порушення його посадових обов`язків.
З положень ст. 251 КУпАП слідує, що тягар доказування події адміністративного правопорушення покладено на посадову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, та суд не вправі самостійно віднаходити докази та здійснювати інші дії на встановлення винуватості особи.
Згідно зі ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 2 ст. 172-15, п. 1 ч. 1 ст. 247 ст. ст. 251, 252, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська