Справа № 939/3668/25

РІШЕННЯ
Іменем України

19 серпня 2026 року | Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого – судді Стасенка Г.В.,
за участі секретаря судового засідання – Кригер А.В.,
представника позивачки – адвоката Ковалевської Д.С. та представника відповідача (МТСБУ) – адвоката Сакалюка Д.В., в режимі відеоконференцзв`язку, відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 – військова частина НОМЕР_1 , про визнання вини у завданні шкоди, стягнення регламентної виплати та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в :

Представник позивачки – адвокат Ковалевська Д.С. звернулась до суду в інтересах позивачки з вказаним позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 03 лютого 2023 року на 55 км + 450 м автодороги Київ-Ковель сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Ford Transit", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу "Citroen Nemo", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 і транспортного засобу "Volkswagen Fox", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, під її керуванням. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також під час ДТП позивачка отримала тілесні ушкодження і її було госпіталізовано до Бородянської ЦРЛ з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забій шийного відділу хребта, больовий синдром. В результаті розгляду матеріалів за фактом ДТП було встановлено, що вони не містять ознак кримінального правопорушення, внаслідок чого листом від 04 березня 2023 року вказані матеріали направлені начальнику сектору адміністративної практики Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
06 квітня 2023 року начальником САП Бучанського РУП ГУНП в Київській області майором поліції Слюсарем В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 483206, відповідно до якого 03 лютого 2023 року, о 18-й годині 50 хвилин, на автодорозі Київ-Ковель, 55 км + 450 м, АЗС "ОККО", ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Форд Транзит", д.р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість при виникненні перешкоди, яку міг об`єктивно виявити, не зменшив швидкість аж до повної зупинки, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем "Вольксваген", д.р.н. НОМЕР_4 , та автомобілем "Сітроен", д.р.н. НОМЕР_3 , в результаті чого пошкодження зазнали транспортні засоби, а легкі тілесні ушкодження отримала ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 04 травня 2023 року по справі № 939/977/23, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрите, а матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передано керівнику Бучанської окружної прокуратури Київської області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проведення досудового розслідування. 
Листом від 07 липня 2023 року Бучанська окружна прокуратура повідомила, що за фактом ДТП від 03 лютого 2023 року Бучанським РУП ГУНП в Київській області внесені відомості до ЄРДР за № 12023111050002433 від 16 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. За результатами проведення експертизи встановлено, що тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а також тяжкі тілесні ушкодження у ОСОБА_2 відсутні. 29 червня 2023 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Листом від 05 жовтня 2023 року Бучанський РУП ГУНП в Київській області повідомив, що матеріали ДТП направлено по територіальності за місцем проживання ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП, вих. № 4643/109/1400/23 від 13 липня 2023 року для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Листами УПП у Волинській області від 25 жовтня 2023 року, 24 січня 2024 року, 04 квітня 2024 року, 29 серпня 2024 року повідомлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складено у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання. Листом від 08 квітня 2025 року УПП у Волинській області ДПП повідомлено, що скерувати до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 483206 від 06 квітня 2023 року неможливо, оскільки відповідно до постанови Бородянського районного суду від 04 травня 2023 року провадження у справі № 939/977/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрите, 16 травня 2023 року рішення набрало законної сили. Додатково зазначено, що ОСОБА_1 проживає у м. Ірпінь Київської області, а тому для вирішення питання щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП слід звертатись до підрозділу поліції, який обслуговує дану територію. 21 квітня 2025 року адвокат Ковалевська Д.С. направила до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області листа з проханням скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, проте листом від 22 травня 2025 року Бучанський РУП ГУНП в Київській області повідомив, що матеріали за фактом вказаної ДТП направлені до УПП у Волинській області ДПП за вих. № 4643/109/1400/23 від 13 липня 2023 року та до Бучанського РУП ГУНП в Київській області не повертались, а тому Бучанське РУП ГУНП в Київській області просило УПП у Волинській області повернути вказані матеріали Бучанському РУП. Листом від 12 серпня 2025 року Бучанське РУП ГУНП в Київській області повідомило, що матеріали ДТП до Бучанського РУП ГУНП в Київській області не надходили. Отже через бездіяльність правоохоронних органів, особа, винна в ДТП – ОСОБА_1 до відповідальності не притягнутий, а порушене право позивачки досі не відновлено, оскільки вона не отримала компенсації збитків за пошкодження її автомобіля. Проте відсутність постанови суду про визнання водія автомобіля "Ford Transit", д.р.н. НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути підставою спростування його вини за завдану позивачці шкоду, внаслідок пошкодження у ДТП транспортного засобу позивачки. Непритягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Ford Transit", д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність позивачки, як власника транспортного засобу "Volkswagen Fox", д.р.н. НОМЕР_4 , була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 212753714 у АСК "Омега", тобто вказаний транспортний засіб був забезпеченим в силу вимог п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", то позивачка, як особа, якій завдано шкоду внаслідок пошкодження транспортного засобу через порушення ПДР водієм, чия цивільно-правова відповідальність не була застрахована, має право на отримання регламентної виплати від Моторного (транспортного) страхового бюро України на підставі п. 41.1 а) ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 2004 року.
На виконання вимог ст. 33, 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", до МТСБУ 09 лютого 2023 року було подано повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування (регламентної) виплати і додані необхідні документи. З метою визначення справедливого розміру матеріального збитку, спричиненого транспортному засобі в результаті ДТП, позивачка звернулась до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Клевер Експерт" та уклала договір про проведення експертної оцінки від 02 лютого 2023 року. 02 березня 2023 року ТОВ "Клевер Експерт" складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 068/03-23, відповідно до якого ринкова вартість ТЗ "Volkswagen Fox", д.р.н. НОМЕР_4 , становить 149810 грн 93 коп., а вартість відновлювального ремонту становить 296750 грн 26 копійок.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до звіту про оцінку матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 068/03-23, ринкова вартість ТЗ після ДТП становить 10282 грн 41 копійка.
21 червня 2023 року позивачкою було відчужено власний транспортний засіб "Volkswagen Fox" д.р.н. НОМЕР_4 після ДТП у пошкодженому стані за договором купівлі-продажу №4978/23/1/005274 за 49000 гривень. Отже вартість матеріального збитку за знищення транспортного засобу "Volkswagen Fox" д.р.н. НОМЕР_4 , відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" становить 100810 грн 93 коп., що складає різницю між вартістю ТЗ до ДТП (149810 грн 93 коп.) та його вартістю після ДТП (49000 грн). Таким чином розмір регламентної виплати, який має бути виплачений МТСБУ, становить 100810 грн 93 копійки.
Листом від 15 жовтня 2025 року МТСБУ повідомило, що у зв`язку з відсутністю належних доказів виникнення у користувача транспортного засобу "Ford Transit", д.р.н. НОМЕР_2 , цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди внаслідок зазначеної ДТП, МТСБУ не може прийняти рішення про здійснення регламентної виплати. 
Проте, враховуючи зміст п. 9.1, 9.2, 9.4 ст. 9, абзацу 1 п. 12.1 ст. 12, п. 22.1 ст. 22, ст. 30, п. 36.6 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір оціненої шкоди, ціни відчуження знищеного автомобіля, наявність доказів, підтверджуючих порушення п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР ОСОБА_1 , вважає, що їй підлягає регламентна виплата в розмірі 100810 грн 93 копійки.
Також вважає, що їй заподіяна моральна шкода в розмірі 10000 грн, оскільки під час ДТП вона отримала тілесні ушкодження, було пошкоджене її майно, що вплинуло на якість її повсякденного життя, бо вона була вимушена витрачати час на пошук експертної організації, звертатись до МТСБУ, за допомогою до юристів, фізичним болем внаслідок ЗЧМТ, СГМ, забою шийного відділу хребта, больового синдрому, що супроводжувалося поганим самопочуттям, перманентним головним болем, нудотою впродовж місяця.
Тому, з урахуванням вказаних обставин, просила визнати ОСОБА_1 винним у завданні шкоди ОСОБА_2 внаслідок вчинення ДТП, що сталася 03 лютого 2023 року на автодорозі Київ-Ковель, 55 км + 450 м, за участю транспортного засобу "Ford Transit", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу "Volkswagen Fox", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 на праві власності. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 регламентну виплату у розмірі 100810 грн 93 коп., а з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. Також просила стягнути судові витрати.
За ухвалою судді від 15 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 
08 січня 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача – Моторного (транспортного) страхового бюро України Сакалюк Д.В. зазначив, що позовні вимоги позивачки до МТСБУ є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в цій ДТП відповідальність за завдані збитки має нести саме винна особа у випадку настання її цивільно-правової відповідальності, як володільця транспортного засобу. Позивачкою не надано доказів, які б підтверджували настання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 в ДТП, що мала місце 03 лютого 2023 року, оскільки Бородянський районний суд Київської області надіслав в МТСБУ лише копію постанови у справі № 939/977/23, якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 , а матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, передано керівнику Бучанської окружної прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР і проведення досудового розслідування. Оскільки на даний момент відсутнє рішення суду відносно ОСОБА_1 , то у МТСБУ строк для прийняття рішення про виплату припинений. 
З приводу розміру шкоди та розміру регламентної виплати зазначив, що МТСБУ здійснило розрахунок збитку саме так як цього вимагає закон, залучивши для цього незалежного суб`єкта оціночної діяльності. В результаті цього було підготовлено звіт №44065 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу "Volkswagen Fox", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту була розрахована в розмірі 269040 грн 44 коп. і вона є більшою за вартість транспортного засобу до ДТП (134052 грн 50 коп.). Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Отже в даному випадку має місце фізичне знищення автомобіля, а тому виплата має розраховуватись як різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Згідно зобов`язуючої пропозиції (визначення вартості майна у пошкодженому стані) вартість автомобіля позивачки після ДТП становила 60200 гривень. МТСБУ здійснило розрахунок можливої регламентної виплати за зверненням позивачки наступним чином: 134052 грн 50 коп. (вартість автомобіля до ДТП) – 60200 грн (вартість автомобіля після ДТП) = 73852 грн 50 копійок.
Розрахунок збитку з посиланням на звіт № 068/03-23 МТСБУ не бути може прийняти до уваги, оскільки під час складання акту не був присутній та не брав участі в огляді транспортного засобу працівник МТСБУ; законодавством надано право МТСБУ самостійно визначати розмір шкоди; звіт, проведений на замовлення МТСБУ, не спростований позивачкою, яка погодилася з пошкодженнями, зазначеними оцінювачем, про що свідчить її підпис в акті огляду. Таким чином відсутні правові підстави для стягнення з МТСБУ на користь позивачки 100810 грн 93 коп., визначені на підставі звіту № 068/03-23 ТОВ "Клевер-Експерт", а тому МТСБУ такі вимоги не визнає.
З урахуванням викладених обставин, просив в задоволенні позову відмовити. 
13 січня 2026 року представник позивачки – адвокат Ковалевська Д.С. надіслала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що відзив МТСБУ з додатками підлягає залишенню без розгляду, оскільки він не направлений позивачці та відповідачу ОСОБА_1 , також не доведено, що всі додатки до відзиву, які відповідач вважає поданими доказами проти позову, є в наявності у позивача та тим паче у відповідача ОСОБА_1 або що такі докази є публічно доступними. 
Нездійснення регламентної виплати позивачці через відсутність постанови суду про притягнення винуватця ДТП до адміністративної відповідальності через бездіяльність поліції не може бути підставою для відмови у здійсненні регламентної виплати.
Враховуючи порушення процесуального законодавства з боку МТСБУ, відзив представника відповідача з усіма додатками підлягає залишенню без розгляду, а позовні вимоги ОСОБА_2 – задоволенню у повному обсязі.
09 березня 2026 року представник відповідача – адвокат Сакалюк Д.В. надіслав до суду пояснення, в яких послався на обставини, аналогічні тим, що зазначені ним у відзиві на позов, та просив відмовити в задоволенні позовних вимог щодо МТСБУ в повному обсязі.
15 квітня 2026 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач ОСОБА_1 зазначив, що з 15 березня 2022 року проходить військову службу по мобілізації. 02 лютого 2023 року між в/ч НОМЕР_5 в особі її командира ОСОБА_4 та благодійною організацією "Волинський обласний фонд "Доброта" в м. Луцьку підписано акт № 243 прийому-передачі автомобіля, за яким благодійний фонд передав, а військова частина прийняла в якості безоплатної благодійної допомоги автомобіль "Ford Transit", 2004 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 . 03 лютого 2023 року він, як військовослужбовець вказаної військової частини, доставляв це авто в тимчасовий пункт управління військової частини НОМЕР_5 , який знаходився в АДРЕСА_1 .
На сьогоднішній день в/ч НОМЕР_5 увійшла до складу в/ч НОМЕР_1 (номер бригади), пункт постійної дислокації якої на сьогодні знаходиться в АДРЕСА_2 . Пріоритетом для даної ситуації є правило відшкодування шкоди, що враховує статус водія як працівника (ст. 1172 ЦК України), відповідно до якої, завдану працівником шкоду має відшкодовувати його роботодавець. Відповідальність роботодавця має наставати лише в тому випадку, якщо водій-працівник завдав шкоди при виконанні ним посадових обов`язків про що свідчить формулювання ч. 1 ст. 1172 ЦК України. В іншому випадку відшкодування шкоди має відбуватися на підставі ст. 1187 ЦК України.
При виконанні посадових обов`язків водій - працівник може використовувати не лише транспортний засіб роботодавця, а і власний – наприклад, орендований у нього роботодавцем. Якщо працівник потрапив на цьому ТЗ у ДТП, то в такому разі обов`язок щодо відшкодування шкоди покладається на роботодавця. Роботодавець зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від виду трудового договору, тобто працівник може бути постійним, сумісним, сезонним, тимчасовим або працювати на підставі контракту. Головне щоб трудові відносини дійсно мали місце на момент ДТП/заподіяння шкоди. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у справі співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
17 квітня 2026 року представник позивачки – адвокат Ковалевська Д.С. надіслала до суду відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 , в якій зазначила, що пункт управління в/ч НОМЕР_5 знаходився в АДРЕСА_1 , а тому перебування ОСОБА_1 у Київській області під час ДТП 03 лютого 2023 року мало супроводжуватись або бойовим розпорядженням, або наказом командира про відрядження, або наказом про прикомандирування, або наказом про відпустку чи направленням на лікування. В разі відсутності наказу або розпорядження командира, перебування військового поза частиною повинно кваліфікуватися, як самовільне залишення частини. Факт передачі транспортного засобу благодійною організацією на користь військової частини, оформлений актом приймання-передачі, сам по собі не є достатнім для визнання такого транспортного засобу службовим майном в/ч. Зазначений акт лише підтверджує намір та факт передачі майна, однак не свідчить про процедуру набуття транспортним засобом статусу військового (службового) майна. Допоки автомобіль не поставлений на облік як військове майно, його експлуатація була не строго регламентована, а тому відповідач ОСОБА_1 за домовленістю з командуванням міг використовувати його у власних неслужбових цілях. Покладення відповідальності на ЗСУ за будь-які дії військовослужбовців, незалежно від їх обов`язку з виконанням службових обов`язків, є юридично необґрунтованим та суперечить принципам індивідуальної відповідальності особи. Військова служба передбачає чітку письмову регламентацію кожної службової дії, яка здійснюється виключно на підставі відповідних наказів та повинна бути належним чином підтверджена документально. Відсутність такого підтвердження свідчить про відсутність правових підстав для покладення відповідальності на військову частину.
15 червня 2026 року до суду надійшли пояснення відповідача ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що в своїх діях ознак правопорушення не вбачає, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а з моменту виявлення небезпеки для руху, застосував екстрене гальмування, розуміючи, що відгальмуватись не встигне, як крайній захід, здійснив маневр ліворуч з метою уникнення тяжких наслідків. Через невідповідність облаштування блокпоста вимогам ПДР та ДБН в галузі облаштування доріг, а також нічим не позначений на дорозі автомобіль "Volkswagen Fox" йому була створена аварійна ситуація. Тому, з урахуванням викладених обставин, просив у позові відмовити.
16 червня 2026 року представник позивачки – адвокат Ковалевська Д.С. надіслала до суду додаткові пояснення, в яких зазначила, що у своїх письмових поясненнях відповідач ОСОБА_1 зазначає, що рухався в темну пору доби; ділянка дороги не освітлювалась; видимість була вкрай обмежена, а керований ним автомобіль є важким і габаритним; він не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб, здійснив різкий маневр ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, після чого допустив зіткнення одразу з двома транспортними засобами; при цьому він вказує, що рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Фактично відповідач підтверджує, що обрана ним швидкість не відповідала дорожній обстановці, він не контролював дорожню ситуацію належним чином, не мав можливості безпечно зупинити транспортний засіб, втратив контроль над автомобілем, допустив виїзд на зустрічну смугу руху. Автомобіль позивачки не створював жодної раптової чи непередбачуваної перешкоди для руху, бо знаходився в нерухомому стані та виконував вимогу дорожнього знаку STOP безпосередньо перед блокпостом, а тому твердження ОСОБА_1 , що автомобіль позивачки стояв перед блокпостом нерухомо, знаку аварійної зупинки за ним не було є нелогічними та абсурдними. Факт виявлення попереду транспортного засобу свідчить про те, що він був видимим для водія ОСОБА_1 , однак через неправильно обрану швидкість, останній вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Посилання відповідача на так звану "аварійну ситуацію" є безпідставними та не звільняють його від відповідальності. Розташування бетонних блоків на блокпосту не можна вважати аварійною ситуацією, це спеціальні міри під час воєнного стану, про які відповідач, як військовослужбовець мав би знати. Отже, оскільки відповідач ОСОБА_1 визнає, що рухався в темну пору доби, усвідомлював обмежену видимість, керував важким та габаритним транспортним засобом, тому, саме на нього покладався підвищений обов`язок обачності та вибору такої швидкості руху, яка б дозволяла безпечно зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
В судовому засіданні представник позивачки – адвокат Ковалевська Д.С. позов підтримала і викладене підтвердила.
Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник МТСБУ – адвокат Сакалюк Д.В. в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позов та в поясненнях.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини, зазначені в його поясненнях. 
Залучена до участі у справі як третя особа – в/ч НОМЕР_1 в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивачки – адвоката Ковалевської Д.С., представника відповідача – адвоката Сакалюка Д.В., відповідача ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 була власницею транспортного засобу – автомобіля "Volkswagen Fox", реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2010 року випуску (т. 1, а. с. 15).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у справі № 939/977/23, 03 лютого 2023 року, о 18-й годині 50 хвилин, на автодорозі Київ-Ковель, 55 км + 450 м, АЗС "ОККО", ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Ford Transit", державний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди, яку міг об`єктивно виявити, не зменшив швидкість аж до повної зупинки, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Fox", державний знак НОМЕР_4 , та з автомобілем "Citroen Nemo", державний знак НОМЕР_3 , в результаті чого пошкодження зазнали всі транспортні засоби, а ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.
За постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 04 травня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрите; матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передані керівнику Бучанської окружної прокуратури Київської області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проведення досудового розслідування (т. 1, а. с. 20-21).
З копії листа Бучанської окружної прокуратури Київської області від 06 липня 2023 року вбачається, що за вказаним фактом Бучанським РУП ГУНП в Київській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111050002433 від 16 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. За результатами проведення експертизи ступеню тяжкості тілесних ушкоджень експертом встановлено, що тілесні ушкодження середньої тяжкості, а також тяжкі тілесні ушкодження у ОСОБА_2 відсутні. Таким чином, 29 червня 2023 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження (т. 1, а. с. 21, а. с. 21 на звороті, т. 2, а. с. 52 на звороті – 53)
З копії листа Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області від 05 жовтня 2023 року вбачається, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023111050002433 від 16 червня 2023 року, старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області Костянтином Попадюком вказане кримінальне провадження закрите.
Відділом реагування патрульної поліції Бучанського РУП ГУНП в Київській області було отримано дану постанову та копії матеріалів ДТП, яка мала місце на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин, км 55 + 450, та вказані матеріали ДТП були направлені по територіальності за місцем проживання ОСОБА_1 – до управління патрульної поліції у Волинській області ДПП за вих. № 4643/109/1400/23 від 13 липня 2023 року, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (т. 1, а. с. 22).
З копій листів Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України від 25 жовтня 2023 року, 24 січня 2024 року, 04 квітня 2024 року, 29 серпня 2024 року вбачається, що станом на 24 жовтня 2023 року, 24 січня 2024 року, 04 квітня 2024 року, 29 серпня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складено у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання (т. 1, а. с. 23-26).
З копії листа Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України від 08 квітня 2025 року вбачається, що скерувати до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 483206 від 06 квітня 2023 року, складений працівниками Бучанського РУП ГУНП в Київській області, немає можливості, оскільки відповідно до постанови Бородянського районного суду Київської області від 04 травня 2023 року № 939/977/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 закрите, рішення набрало законної сили 16 травня 2023 року. Додатково зазначено, що згідно наявної інформації ОСОБА_1 на постійній основі проживає в м. Ірпінь Київської області. Для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно звертатись з усіма копіями до підрозділу поліції, який обслуговує вказану територію (т. 1, а. с. 27).
21 квітня 2025 року представник позивачки – адвокат Ковалевська Д.С. звернулась до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з письмовою заявою про складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля "Ford Transit", д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 за порушення ним Правил дорожнього руху 03 лютого 2023 року на а/д Київ-Ковель, км 54 +800 м (с. Волиця, що призвело до пошкодження транспортних засобів, включаючи автомобіль "Volkswagen Fox", д.р.н. НОМЕР_4 , та направити справу на розгляд до суду (т. 1, а. с. 28-29).
З копії листів Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 22 травня 2025 року і 12 серпня 2025 року вбачається, що вказані матеріали дорожньо-транспортної пригоди були направлені до управління патрульної поліції у Волинській області ДПП за вих. № 4643/109/1400/23 від 13 липня 2023 року, та до Бучанського РУП ГУНП в Київській області не повертались (т. 1, а. с. 30, 31).
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги (п. 12.2 ПДР).
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно з дослідженою судом копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 483206 від 06 квітня 2023 року і копією схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 лютого 2023 року, відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Ford Transit", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем позивачки "Volkswagen Fox", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , на блокпосту. 
Доводи відповідача, що він не бачив вказаний автомобіль, що був неправильно облаштований блокпост, що відповідачка не виставила знаку аварійного зупинки, суд оцінює критично як безпідставні і вважає, що дорожньо-транспортна пригода, під час якої був пошкоджений автомобіль позивачки, сталася з вини водія автомобіля "Ford Transit", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів (т. 2, а. с. 24, 33).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Непритягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами (Постанова Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18).
Постанова суду про притягнення того чи іншого водія до адміністративної відповідальності не може бути єдиним доказом наявності вини особи в ДТП. Якщо такого документу немає, то суд повинен дослідити інші докази, які можуть визначити винну особу (Постанова Верховного Суду від 07 грудня 2023 року у справі № 914/607/23).
Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", регулює відносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Ford Transit", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не була застрахована страховиком за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (т. 1, а. с. 32).
Відповідно до ч. п. 41.1 а) ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 
Позивачкою 09 лютого 2023 року до МТСБУ засобами поштового зв`язку "Укрпошта" подано повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) з усіма необхідними документами (т. 1, а. с. 35-38).
Для визначення справедливого розміру матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу в результаті ДТП, позивачка звернулась до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Клевер Експерт" та уклала договір на проведення експертної оцінки від 02 лютого 2023 року. На виконання вимог вказаного договору, ТОВ "Клевер Експерт" 02 березня 2023 року складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 068/03-23, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу "Volkswagen Fox", д.р.н. НОМЕР_4 становить 149810 грн 93 коп., а вартість відновлювального ремонту – 296750 грн 26 копійок (т. 1, а. с. 39-53).
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", транспортний засіб вважається фізично знищеним якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається технічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. 
21 червня 2023 року позивачкою було відчужено власний транспортний засіб "Volkswagen Fox", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , у пошкодженому стані за договором купівлі-продажу № 4978/23/1/005274 за 49000 гривень (т. 1, а.с. 54).
Листом від 15 жовтня 2025 року МТСБУ повідомило представника позивачки, що немає належних доказів виникнення у користувача транспортного засобу "Ford Transit", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди внаслідок зазначеної ДТП, а тому наразі неможливо прийняти рішення про здійснення регламентної виплати (т. 1, а. с. 56).
Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність позивачки, як власника транспортного засобу – автомобіля "Volkswagen Fox", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , була застрахована Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 212753714 у АСК "Омега" (т. 1, а. с. 33), то позивачка, як особа, якій завдано збитку пошкодженням її транспортного засобу під час ДТП 03 лютого 2023 року внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу "Ford Transit", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , чия цивільно-правова відповідальність не була застрахована, то позивачка має право на одержання від МТСБУ відповідної регламентної виплати. 
При вирішенні питання про розмір відшкодування, суд погоджується з наданим МТСБУ звітом суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 03 березня 2023 року № 44065, згідно з яким розмір регламентної виплати, який має бути виплачений позивачці, становить 73852 грн 50 копійок (т. 1, а. с. 104-120), і в цій частині позов підлягає задоволенню.
При цьому суд не приймає до уваги запропонований позивачкою розмір збитків, визначених у звіті про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 068/03-23, проведеного на замовлення позивачки ТОВ "Клевер Експерт" (т. 1 а. с. 39-53), оскільки під час складання акту огляду представником ТОВ "Клевер Експерт" не був присутній та не брав участі в огляді транспортного засобу представник МТСБУ.
Водночас звіт, проведений на замовлення МТСБУ, не оспорений позивачкою, яка погодилася з пошкодженнями, зазначеними оцінювачем, про що свідчить її підпис в акті огляду. 
Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 коштів на відшкодування моральної шкоди суд враховує таке.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особа, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язані з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу. 
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як встановлено судом, відповідно до акту прийому-передачі автомобіля № 243 від 02 лютого 2023 року, благодійна організація "Волинський благодійний фонд "Доброта" в м. Луцьку передала, а військова частина НОМЕР_5 прийняла в якості безоплатної благодійної допомоги автомобіль марки "Ford Transit", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 1, а. с. 228-231).
Відповідач ОСОБА_1 , як військовослужбовець військової частини, 03 лютого 2023 року в момент ДТП керував вказаним автомобілем, доставляючи його в тимчасовий пункт управління військової частини НОМЕР_5 .
З наданих відповідачем ОСОБА_1 пояснень вбачається, що військова частина НОМЕР_5 увійшла до складу військової частини НОМЕР_1 , пункт постійної дислокації якої розташований у АДРЕСА_2 , а тому він вважає, що належним відповідачем у цій справі має бути військова частина НОМЕР_1 . 
Враховуючи, що представник позивачки – адвокат Ковалевська Д.С. не вбачала підстав для залучення військової частини, як співвідповідача, то суд вважає за необхідне в задоволенні позову про стягнення з відповідача ОСОБА_1 10000 грн на відшкодування моральної шкоди відмовити, оскільки з огляду на викладені особливі обставини щодо використання ОСОБА_1 цього транспортного засобу, що пов`язано з проходженням ним військової служби в умовах воєнного стану, він не є особою, яка має нести цивільно-правову відповідальність за завдану шкоду, тобто не є належним відповідачем.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути відшкодування витрат по сплаті судового збору 1211 грн 20 копійок. 
Керуючись ст. 10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 – військова частина НОМЕР_1 про визнання вини у завданні шкоди, стягнення регламентної виплати та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ: 21647131, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) регламентну виплату в розмірі 73852 (сімдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят дві) гривні 50 копійок.
Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 24 серпня 2026 року.

Головуючий - суддя | Геннадій СТАСЕНКО