ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний №337/3452/26 Головуючий в 1 інст. Гнатик Г.В.
Провадження №33/807/943/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року       місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Білоуса С.А. на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2026 року серії ЕПР1 №667140, 16 травня 2026 року об 00-11 годині в м. Запоріжжя, вул. Рубана 23А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HAVAL h6, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спец приладу Alcotest Drager 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП ОКЗПНД та СЗХ ЗОР у лікаря нарколога відмовився. Від керування авто відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Білоус С.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про порушення суддею місцевого суду вимог ст. 280 КУпАП, оскільки під час розгляду справи невірно встановлені обставини, які підлягають з`ясуванню, що в свою чергу призвело до ухвалення рішення, яке є незаконним.
В обґрунтування своїх доводів зазначив, що факт керування 16 травня 2026 року о 00 годин 11 хвилину ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження в наданих суду матеріалах справи, зокрема матеріалах відеофіксації правопорушення, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Наголошує, що в діях поліцейських наявні порушення при збиранні матеріалів, оскільки приєднанні до них відеозаписи не є повними та безперервними, що свідчить про порушення вимог Інструкції «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» та не дає змогу повністю та всебічно дослідити матеріали справи. А отже таки докази є неналежними та недопустимими.
Вважає, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження, не доведено належними доказами і пояснення ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу були допущені істотні порушення, які унеможливлюють притягнення його до відповідальності не спростовані матеріалами справи.
Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, що закріплено ч. 3 ст. 62 Конституції України , тому наявні підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Просить постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2026 року скасувати, провадження в справі закрити.
Враховуючи належне повідомлення  ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Білоуса С.А. про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), наявність заяви адвоката Білоуса С.А. про розгляд справи без його участі та участі  ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справи за їх відсутністю, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин відображених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667140 від 16 травня2026 року та визнаних судом доведеними підтверджується:
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відображені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку з відмовою водія, що ОСОБА_1 засвідчив власним підписом (а.с. 4);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 16 травня 2026 року, в якому вказані виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою (а.с. 5);
- відеозаписом події (а.с. 8).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.
Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Вказані вимоги дотримані працівниками поліції.
Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо відсутності фіксації факту керування 16 травня 2026 року о 00 годин 01 хвилину ОСОБА_1 транспортним засобом, суддя апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Так, з переглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, отриманим під час виконання ними службових обов`язків зафіксовано рух автомобіля HAVAL h6, державний номерний знак НОМЕР_2 під час дії комендантської години, його зупинка працівниками поліції. Перевірка документів, якою встановлено особу водія ОСОБА_1  та виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Підтвердження ОСОБА_1 вживання ним алкогольних напоїв на святі. Зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на установлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, відмова ОСОБА_1 від запропонованих оглядів.
Одночасно відеозапис демонструє мляву мову  ОСОБА_1 і загалом його поведінка надавала працівнику поліції небезпідставні обставини вважати водія, таким що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та, як наслідок, висунення пропозиції проходження водієм відповідного огляду.
Отже, на переконання судді апеляційного суду, факт керування  ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час та у зазначеному місці не викликає сумніву, а відомості зафіксовані відеозаписом події, свідчать про дотримання працівниками поліції вимог чинного законодавства в ході процедури огляду водія  ОСОБА_1 .
На доводи апеляційної скарги, що приєднанні до матеріалів справи відеозаписи не є повними та безперервними слід зазначити, що долучений до матеріалів справи відеозапис події є безперервним у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 102, передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. 
На переконання судді апеляційного суду, наданий суду відеозапис, на якому зафіксовані з`ясування обставин щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та процесуальні дії, які вчиненні інспекторами патрульної поліції об`єктивно доводить факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним. 
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Білоуса Сергія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2026 року, якою на  ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду     В.Я. Рассуждай

Дата документу  Справа № 337/3452/26