Справа № 588/1017/26
Провадження № 2/588/581/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року   м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_2 у червні 2026 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із указаною позовною заявою, мотивуючи тим, що позивачка у період навчання у Тростянецькому ліцеї, у період із 01.09.2006 по ІНФОРМАЦІЯ_1 винаймала кімнату у ОСОБА_3 та проживала за адресою: АДРЕСА_1 .
За період проживання у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склались досить добрі теплі відносини, як у батька і доньки.
Після навчання ОСОБА_1 повернулася до матері в с. Лісне та в неї народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 разом із дитиною стали проживати у ОСОБА_3 у квартирі за тією ж адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 працювала, дитина навчалася, ОСОБА_3 займався господарством. З того часу вони так і проживали разом, вели спільне господарство, мали спільний бюджет та обов`язки. 
ОСОБА_1 була вдячна ОСОБА_3 за надане житло, натомість вона працювала, заробляючи кошти, готувала, прала, прибирала. ОСОБА_3 також приймав безпосередню участь в утриманні квартири та веденні господарства, займався періодичними підробітками.
ОСОБА_3 не мав рідних, у нього не було ні дружини, ні дітей, тому саме ОСОБА_1 та її син ОСОБА_4 стали для нього рідною сім`єю.
Так як ОСОБА_1 працювала, то саме вона оплачувала комунальні послуги: постачання природного газу, розподіл газу, обслуговування будинку, постачання електроенергії, послуги інтернету.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер у лікарні в м. Охтирка.
17.02.2026 позивачка звернулася до приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Ковальчук В.М. з питанням оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 . Нотаріусом була заведена спадкова справа № 24/2026 та повідомлено, що для видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 повинна підтвердити факт родинних відносин або факт проживання однією сім`єю.
Посилаючись на вказані обставини представник позивачки просить суд встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Охтирка Сумської області, починаючи з листопада 2018 року до часу відкриття спадщини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою суду від 05.06.2026 було відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого судового засідання, а також задоволено клопотання представника позивачки про виклик та допит свідків.
22.06.2026 представниця відповідача Громак Н.В. подала відзив на позов, у якому послалася на положення цивільного та сімейного законодавства, які врегульовують питання визначення складу сім`ї та спадкування. Також представниця відповідача зазначила, що з метою з`ясування фактичних обставин справи Тростянецька міська рада звернулася до КП ТМР «Тростянецькомунсервіс», КП ТМР «Тростянецьке ЖЕУ» та ДП «Екосервіс» КП ТМР «Тростянецькомунсервіс» з проханням надати інформацію щодо наявності укладених договорів про надання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , осіб, на яких оформлено відповідні договори, а також щодо наявності або відсутності заборгованості за надані послуги.
У відповіді КП ТМР «Тростянецьке ЖЕУ» від 11.06.2026 № 79 повідомлено, що квартиронаймачем зазначеного житлового приміщення є ОСОБА_3 . Також зазначено, що станом на 01.06.2026 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком відсутня. Особу платника підприємство не зазначило. Однак відсутність заборгованості свідчить про те, що плату за управління будинком хтось продовжує оплачувати.
Листом КП ТМР «Тростянецькомунсервіс» від 15.06.2026 № 154 повідомлено, що за вказаною адресою укладено договір про надання послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення № 1168 від 20.03.2014. Водночас зазначено, що станом на 31.05.2026 за даною адресою обліковується заборгованість у розмірі 1801,84 грн. Також повідомлено, що остання оплата за надані послуги була здійснена 25.03.2026 ОСОБА_1 , яка не є стороною договору № 1168 від 20.03.2014.
Згідно з листом ДП «Екосервіс» КП ТМР «Тростянецькомунсервіс» від 11.06.2026 № 161 за адресою: АДРЕСА_1 договір про надання послуг з управління побутовими відходами не укладався. У зв`язку з відсутністю укладеного договору підприємство не має можливості встановити осіб, які фактично проживають за зазначеною адресою.
Долучені до матеріалів справи акт монтажу/демонтажу побутового лічильника від 10.03.2023 та протокол замовлених послуг № 83000306986 від 24.01.2022 засвідчують технічні аспекти обслуговування житлового приміщення. Ці документи підтверджують факт присутності особи в приміщенні під час проведення робіт або виконання ролі контактної особи для відповідних служб.
Долучена заявницею копія її трудової книжки та довідка про доходи підтверджують факт офіційного працевлаштування та отримання заробітної плати. Відомостями про доходи померлого міська рада не володіє. А отже ствердити чи заперечити факт його участі в утриманні квартири, власником якої він був, і де проживає заявниця, міська рада не може.
Долучений заявницею акт обстеження по розгляду заяви про встановлення місця проживання від 10.02.2026 фіксує стан речей станом на дату йогоскладання.
Долучена заявницею довідка голови вуличного комітету від 15.02.2026 засвідчує факт проживання заявниці в квартирі хоч і не містить відомостей про ведення спільного побуту з померлим.
06.01.2026 р до Тростянецької міської ради надійшов лист від слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП у Сумській області капітана поліції Дарагана Є.Ю., зі змісту якого вбачалося, що ОСОБА_3 мешканець АДРЕСА_2 , помер близько 08 години у терапевтичному відділенні КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ». Труп було направлено до Охтирського відділення ДСУ ОКЗ СОБ СМЕ для встановлення причини смерті де й він перебував у подальшому.
Померлий ОСОБА_3 08.01.2026 був похований КП ТМР «Міська ритуальна служба» за рахунок коштів благодійника, що підтверджується листом підприємства від 30.03.2026 № 23. Дане комунальне підприємство й отримало оригінал свідоцтва про смерть померлого.
11.06.2026 ОСОБА_1 звернулася до Ритуальної служби «Вічність» та компенсувала витрати на ритуальні послуги за поховання ОСОБА_3 у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. (готівкою 6000 грн та карткою 4000 грн) за договором-замовлення на ритуальні послуги від 08.01.2026.
Посилаючись на зазначені обставини представниця відповідача просить суд об`єктивно і всебічно розглянути справу, щодо ухвалення рішення покладається на розсуд суду.
Ухвалою суду від 23.07.2026 було закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено до судового розгляду.
Позивачка та її представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити. Також позивачка пояснила, що вона проживала разом із ОСОБА_3 , робили разом ремонт квартири. У 2019 році добавляли батарею, бо було холодно в кімнаті. Також вони поставили другі вхідні двері в квартиру, замінили у ванній плитку. У 2020 році поставили сушку для рушників та замінили унітаз. Для виконання робіт наймали майстра. Вона оплачувала роботу майстра, а ОСОБА_3 допомагав майстру. Потім у кухні переклеїли шпалери, ці роботи виконували разом із ОСОБА_3 без допомоги майстра. Вона сплачувала за комунальні послуги, придбавала продукти харчування. ОСОБА_3 не працював, але міг піти та щось заробити. За ці кошти він купував продукти та приносив додому. Гроші у них були спільні. Коли вона була на роботі, то ОСОБА_3 готував їжу. У кінці 2025 року ОСОБА_3 сказав, що піде до товариша відсвяткувати Новий рік. 31.12.2025 та 01.01.2026 вона телефонувала ОСОБА_3 і говорив, що в нього все добре, прийде додому. 02.01.2026 і 03.01.2026 вона телефонувала ОСОБА_3 , але зв`язку вже не було. Вона взяла паспорт ОСОБА_3 і пішла до поліції, щоб його шукали, але там сказали, щоб потрібно, щоб пройшло три доби, може, він повернеться. 04.01.2026 та 05.01.2026 вона телефонувала ОСОБА_3 , але зв`язку не було. 07.01.2026 їй повідомили, що ОСОБА_3 був у лікарні в м. Охтирка. З міста Тростянець ОСОБА_3 забрала швидка до лікарні в м. Охтирка. Вона поїхала в м. Охтирка, в лікарню, де їй сказали, що ОСОБА_3 помер і знаходиться в морзі. Потім вона пішла в морг і їй сказали, що його поховали. Вона приїхала у м. Тростянець і пішла в бюро поховань, де їй сказали, що поховання було здійснено охтирським бюро, потрібно прийти на другий день і їй покажуть місце поховання. Вона прийшла і їй показали місце поховання. Також вона попросила рахунок, щоб заплатити за поховання. Потрібно було оплатити поховання, щоб забрати свідоцтво про смерть. Потім у неї захворіла мати і були проблеми з грошима. Заплатила за поховання пізніше. У неї з ОСОБА_3 були відносини, як у батька з донькою. Її син ОСОБА_4 називав ОСОБА_3 дідусем. У ОСОБА_3 не було дітей та дружини. 
Представниця відповідача у судове засідання не з`явилася та не повідомила про причину неявки.
Заслухавши пояснення позивачка та її представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Охтирка Сумської області помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 09.01.2026 (а.с. 28).
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все належне йому майно, в тому числі на квартиру АДРЕСА_3 , яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності від 10.07.2014, виданого виконавчим комітетом Тростянецької міської ради Тростянецького району Сумської області, що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.02.2026 за № 464573936 (а.с. 26). 
Згідно повідомлення приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Ковальчука В.М. від 27.08.2026 та витягу зі спадкового реєстру №84036405 від 31.01.2026 заповіт від імені ОСОБА_3 не посвідчувався (а.с. 92, 97).
31.01.2026 ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Ковальчука В.М. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та на підставі цієї заяви нотаріусом було заведено спадкову справу за № 24/2026 від 31.01.2026. Також нотаріус повідомив, що для видачі свідоцтва про право на спадщину потрібно підтвердити факт родинних відносин або факт проживання однією сім`єю (а.с. 6-7, 12, 92-99).
Згідно ч. 1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.
Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. 
Отже заявниця є єдиною спадкоємицею за законом, яка звернулася до нотаріуса з метою прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , однак позбавлена можливості реалізувати право на спадщину через відсутність документів, які підтверджують факт її проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.
На підтвердження факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 представником позивачки було надано письмові докази, а саме:
- акт обстеження по розгляду заяви щодо встановлення місця проживання від 10.02.2026, згідно якого комісією працівників Тростянецької міської ради було установлено, що ОСОБА_1 та її син ОСОБА_5 на цей час проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5);
- лист державного виконавця Тростянецького ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 19.01.2022, згідно якого ОСОБА_1 надсилалась постанова у виконавчому провадженні на адресу місця проживання по АДРЕСА_1 (а.с. 5);
- довідки голови вуличного комітету Швед Л.О. від 15.02.2026 та від 23.08.2026, згідно яких ОСОБА_1 та її син ОСОБА_5 проживають з 2018 року і по цей час за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7, 87);
- протокол замовлених послуг №8300306983 від 24.01.2022 згідно якого ОСОБА_1 замовила послуги проводового доступу до Інтернету у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9);
- платіжні інструкції, чеки, скріншоти із застосунку «Приват24», згідно яких ОСОБА_1 оплачувала послуги газопостачання, спожитий газ, електроенергію, послуги доступу до інтернету, комунальні послуги, що надавалися у 2024-2026 роках за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-18, 89-90);
- відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з грудня 2021 року по грудень 2025, згідно яких ОСОБА_1 у вказаний період працювала та отримувала дохід (а.с. 19-22);
- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_3 та картки платника податків оригінали яких знаходяться у позивачки (а.с. 23-25);
- витяг з рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 15.02.2024 № 109 «Про надання статусу дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів», згідно якого сину позивачки ОСОБА_5 , проживаючому по АДРЕСА_1 було надано статус дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів (а.с. 27);
- лист Тростянецького районного суду Сумської області від 23.07.2021, згідно якого ОСОБА_1 надсилалось рішення суду на адресу місця проживання по АДРЕСА_1 (а.с. 29);
- ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 29.12.2021 про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в якій вказано адресу місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (а.с. 29-30);
- акт монтажу/демонтажу побутового лічильника газу від 10.03.2023 згідно якого представниками АТ «Сумигаз» у присутності ОСОБА_1 , як споживача послуг за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено демонтаж газового лічильника (а.с. 31);
- трудову книжку ОСОБА_1 в якій містяться записи про роботу ОСОБА_1 у період за який заявлено вимогу про встановлення факту спільного проживання (а.с. 32-33);
- довідку видану Ліцеєм №1 Тростянецької міської ради від 11.02.2026 за №93/01-23 згідно якої ОСОБА_5 є учнем ліцею 10-А класу, проживає разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 36).
Також за клопотанням позивачки та її представника на підтвердження позовних вимог у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Зокрема, свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона знає сім`ю ОСОБА_3 . З 2018 року позивачка та її син ОСОБА_4 проживали разом із ОСОБА_3 . Вона часто бачила їх разом, коли вони ходили до магазину, проходили поряд з її будинком. Також вона бачила як ОСОБА_1 вивішувала білизну, серед яких були чоловічі речі. Був випадок, коли вона заходила поросити щось до ОСОБА_10 , то ОСОБА_4 назвав ОСОБА_3 дідусем та попросив щось подати. Взимку 2026 року ОСОБА_3 помер. Після смерті ОСОБА_11 позивачка залишилася проживати в цій же квартирі. 
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_12 зверталася до нього у 2018-2019 роках з приводу дрібного ремонту у квартирі, в якій вона проживала. Він допомагав ремонтувати унітаз, перекладав у ванній плитку. У залій кімнаті він добавляв батарею, ставив у ванній осушувач для рушників. Усе в тій квартирі було старе, ще з радянських часів. Близько двох разів на рік ОСОБА_10 до нього зверталася. Останній раз він був у квартирі пів року тому. Також там проживав чоловік на ім`я ОСОБА_13 і дитина. Дитина називала чоловіка дідусем. Він подумав, що той чоловік, це батько ОСОБА_10 . ОСОБА_13 допомагав, подавав інструменти. Роботи оплачувала ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що знав ОСОБА_3 та знає ОСОБА_1 більше 10 років. Саме він познайомив їх, так як ОСОБА_10 потребувала місця проживання у Тростянці, а у ОСОБА_3 було житло. Потім вони стали жити разом. Також із ними жив син ОСОБА_10 - ОСОБА_4 . Він підтримував спілкування із ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . Возив у лікарню ОСОБА_4 та ОСОБА_13 . У 2018-2019 роках він заходив до них у квартиру, бачив їхні особисті речі у квартирі. Жили вони разом у одній квартирі по АДРЕСА_4 на другому поверсі, у квартирі АДРЕСА_5 . ОСОБА_14 як батько і дочка. ОСОБА_10 прала речі ОСОБА_13 , піклувалася про нього. Між ними були добрі відносини. У той час як вони жили разом, то у квартирі проводився ремонт. Бачив, що була добавлена батарея в квартирі, поклеїли шпалери, поклали плитку. Денис називав ОСОБА_13 дідусем. Також він бачив їх разом, коли вони йшли у парку, у магазині. У січні 2026 року ОСОБА_3 помер. 
У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Їх пояснення узгоджуються між собою та дослідженими судом письмовими доказами, є взаємодоповнюючими, послідовними та об`єктивно підтверджують фактичні обставини, що підлягають встановленню за заявленими вимогами. 
Також представницею відповідача було надано докази, які містять відомості про обставини, що узгоджуються з поясненнями позивачки та мають значення для ухвалення рішення по даній справі, а саме: 
- договір - замовлення на ритуальні послуги від 08.01.2026 та чек від 11.06.2026, згідно яких ОСОБА_1 сплатила кошти за ритуальні послуги поховання ОСОБА_3 у розмірі 10 000 грн (а.с. 55-56);
- повідомлення слідчого відділення Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області від 05.01.2026, згідно якого слідчим відділенням було повідомлено Тростянецьку міську раду про факт смерті ОСОБА_3 у терапевтичному відділенні КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» (а.с. 57);
- повідомлення КП «Міська ритуальна служба» Тростянецької міської ради від 30.03.2026 за № 23, згідно якого підприємством було проведено поховання ОСОБА_3 на кладовищі №1 вул. Пам`яті (а.с. 57);
- повідомлення КП ТМР «Тростянецькомунсервіс» від 15.06.2026 за № 154 з доданим до нього договором та розрахунком заборгованості, згідно яких за адресою: АДРЕСА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення № 1168 від 20.03.2014 з ОСОБА_3 . Станом на 31.05.2026 за даною адресою обліковується заборгованість у розмірі 1801,84 грн. Остання оплата за надані послуги була здійснена 25.03.2026 ОСОБА_1 (а.с. 58-61);
- повідомлення КП ТМР «Тростянецьке ЖЕУ» від 11.06.2026 за № 79 з доданим до нього договором, згідно яких ОСОБА_3 є споживачем житлово-комунальних за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 01.06.2026 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком відсутня (а.с. 61-63).
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.
Згідноп. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. 
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
За приписами частин 2, 4 статті 3 Сімейного кодексу України (далі - СК України) сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.
Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні по справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».
Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
В ході судового розгляду, ураховуючи письмові докази та показання свідків, поза розумним сумнівом знайшла підтвердження та обставина, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Охтирка Охтирського району Сумської області, проживали однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. 
Оскільки від встановлення заявленого факту, що має юридичне значення, залежить реалізація права заявниці на спадщину, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд 

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити повністю.
Встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Охтирка Сумської області, починаючи з листопада 2018 року до часу відкриття спадщини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
відповідач - Тростянецька міська рада Сумської області, адреса місцезнаходження: вул. Миру, 6, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600, ЄДРПОУ 24006361.

Суддя О. О. Огієнко