Справа № 182/8590/25
Провадження № 3/0182/39/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

10.09.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.
секретар судового засідання      Садченко О.В. 
за участю
особи, що притягується до адмін. відповідальності    ОСОБА_1 
захисника        Гороха О.В.
розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебувають адміністративні матеріали про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514296 від 15.11.2025 року, 15.11.2025 року о 22.18 годин в м. Нікополь по вул. Електрометалургів 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Від керування т/з відсторонений, порушив п.2.5 ПДР України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 960555 від 30.04.2026 року, 30.04.2026 року о 20.49 годин в м. Нікополь по вул. Героїв Чорнобиля біля буд. 102, водій ОСОБА_1 керував т/з «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився на боді камеру № 797991, 798004. Від керування т/з відсторонений.
ОСОБА_1 за протоколом від 15.11.2025 року вину не визнав, з протоколом згоден, суду показав, що його в той вечір дійсно зупиняли співробітники поліції за кермом у вказаний час та дату по вул. Елетрометалургів в м. Нікополь. Він їздив за товаришем в с. Приміське, який затефонував йому та попросив його забрати та привести до м. Нікополь. Напередодні у нього болів зуб і один товариш під час цієї поїздки дав йому ліки, якими він полоскав ротову порожнину, щоб зменшити біль (настоянка софори). Коли його зупинила поліція, в процесі спілкування з ними, він відмовився від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер", проте хотів пройти огляд в лікарні в м. Нікополь, але поліцейський повідомив йому, що це неможливо і на огляд треба їхати в лікарню м. Покров. Так як дорога до м. Покров є небезпечною, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в м. Покров з огляду на безпекову ситуацію.
Також, в цей час у нього вдома була хвора дитина, тож йому треба було їхати додому. З цих причин на медичний огляд не поїхав. Причиною зупинки йому було озвучено порушення комендантської години, від підписів та пояснень відмовився через психологічний тиск з боку поліції.Зазначив, що мав травму ноги у минулому році та з дитинства мав проблеми з мовою, заїкався довгий час. Також зазначив, що кожного дня возить дитину в школу до м. Покров, а автомобіль для нього є основним джерелом доходу, займається неофіційними перевезеннями пасажирів.

ОСОБА_1 за протоколом від 30.04.2026 року вину не визнав, з протоколом не згоден, суду показав, що зупинили його безпідставно, продувати прилад «Драгер» він відмовився оскільки поліції не довіряє та вважає їх дії упередженими відносно нього. Перебування у стані сп`яніння не визнавав, проте факт відмови від пропозиції проходження медичного огляду у КП «Томаківська ЦРЛ» не оспорював, підтвердив що вночі не хотів їхати до смт. Томаківка. Поліцейські з ним поспілкувались, склали протокол, він сів за кермо і поїхав додому. Хотів пройти огляд в м. Нікополь. На його думку, поліція має до нього неприязне відношення.

Інспектори Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, які були викликані за клопотанням сторони захисту, до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 15.11.2025 року він в компанії знайомих відпочивав в с. Приміське. Ближче до 22.00 години він зателефонував ОСОБА_3 та попросили приїхати їх забрати та відвезти додому. Рухаючись по вул. Елетрометалургів в м. Нікополь, їх зупинив наряд поліції. У процесі спілкування, поліція запропонувала водію ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні м. Покров. ОСОБА_5 не був проти огляду, але тільки в м. Нікополь, до м. Покров їхати відмовився, після чого на нього було складено протокол. ОСОБА_5 забрав кількох пасажирів, але по м. Нікополь вони їхали з ним вже вдвох, інший пасажир вийшов раніше, в с. Приміське. Під час руху, ОСОБА_5 ПДР не порушував. У стані сп`яніння ОСОБА_5 не перебував, чому йому запропонували огляд на стан сп`яніння не знає. При ньому алкоголь він не вживав. Також йому відомо, що ОСОБА_5 мав травму ноги, що можна помітити при його ходьбі, а також що він заїкається з дитинства.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що в листопаді 2025 року вони відпочивали з друзями. Один з них, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_3 та попросив їх забрати. Коли ОСОБА_5 приїхав за ними, в розмові він сказав, що у нього болів зуб. Коли ОСОБА_5 підвіз їх з ОСОБА_7 до його будинку, він швидко розвів ліки з водою (настоянку софори), дав його ОСОБА_5 щоб той полоскав порожнину рота цією настоянкою, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 поїхали, а він залишився вдома.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що у листопаді 2025 року він з товаришами відпочивав в с. Приміське. Пізніше, коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вже поїхали додому, йому телефонувала дружина ОСОБА_5 , шукала його. Він зеателефонував і знайшов ОСОБА_5 , приїхав на вул. Електрометалургів, де забрав ОСОБА_5 . Бачив, що він спілкувався з поліцією. Чи складався протокол і з якого приводу йому не відомо. Ознак сп`яніння він у ОСОБА_5 не помічав. Він відвіз ОСОБА_5 додому на своєму автомобілі, машина ОСОБА_11 залишилась припаркована на узбіччі дороги на місці зупинки поліцією.

Адвокат Горох О.В. підтримав доводи ОСОБА_1 , надав суду письмові заперечення на протоколи, згідно яких протоколи складались з явними порушеннями, посилався на ряд порушень при оформленні протоколів. Просив суд об`єднане провадження стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.
Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується інформацією, яка зафіксована у протоколах про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 514296 від 15.11.2025 року та ААД № 960555 від 30.04.2026 року, направленнями на медичний огляд водія ОСОБА_1 до медичного закладу, актами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , інформацією, що зафіксована на лазерних дисках.
Згідно показів у судовому засіданні, ОСОБА_1 , відмовився від огляду в медичному закладі м. Покров, посилаючись на безпекову ситуацію, при цьому сам повідомив, що кожного дня відвозить дитину до школи в м. Покров і щодня самостійно забирає її звідти.
Також, ОСОБА_1 , мотивував свою відмову від проходження огляду в смт. Томаківка, за обставинами, що відображені у другому протоколі, також посилаючись на безпекову ситуацію та небажання їхати кудись у вечірній час.
Проте, суд розцінює таку заяву як спробу уникнути відповідальності, адже вказані обставини не заважали водію ОСОБА_1 пересуватись на автомобілі у вечірній час по місту та до інших населених пунктів (згідно показів ОСОБА_1 , 15.11.2025 року він їздив в с. Приміське забрати та відвезти додому знайомого), а безпекова ситуація не заважає йому щоденно їздити до м. Покров і відвозити туди дитину на навчання.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 7, 245, 221, 283, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: | | А.  П.  Чуприна