Справа № 212/11541/26
3/212/1564/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2026 року об 14-15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Гольф н. з. НОМЕР_2 по вул. Об`їзна дорога біля електроопори 52 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6820» оглядом водія, який показав наявність алкоголю 0,26 проміле у повітрі, що видихав ОСОБА_1 , що підтверджується тестом № 1626 та було зафіксовано на відео реєстратор та нагрудні камери, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР.
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де останній не надав пояснення.
Розгляд справи було призначено під час складання протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП у приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 29 липня 2026 року об 10-00 год., про що ОСОБА_1 був повідомлений під розпис та відео фіксацію, долучену до справи та переглянуту судом, а в подальшому був призначений на 11 серпня 2026 року об 10-00 год., 3 вересня 2026 року об 9-00 год. та 10 вересня 2026 року об 10-00 год., про що повідомлявся ОСОБА_1 через захисника.
Так в судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнаючи своєї провини вказував, що він дійсно керував автомобілем по вул. Об`їзна дорога в м. Кривий Ріг, бачив як за ним рухається автомобіль патрульної поліції. Коли він на їх вимогу зупинився, то вони висунули претензії з приводу того, що на його автомобілі стукає колесо, а після цього попросили подихати двічі, внаслідок чого вказали, що він має ознаки алкогольного спяніння. Оскільки він був впевнений у тому, що тверезий, то погодився пройти на місці зупинки огляд за допомогою газоаналізатору «Драгер». Однак такий прилад виявив у повітрі, що він видихав алкоголь 0,26 проміле, тому склали на нього протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Оскільки він не знав процедури, то підписав протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП та протокол огляду на газоаналізатор, хоча із ними не був згоден. Потім він спитав у поліцейських, де можна самому пройти огляд для заперечення результату «Драгер», на що вони йому повідомили, що він може це зробити у будь-якій лікарні. Отже, оскільки він мешкав в Тернівському районі, то звернувся для такого огляду до Криворізької міської лікарні № 7, де газоаналізатор показав, він тверезий. Натомість, після цього йому повідомили у лікарні, що слід пройти огляд у спеціалізованому закладі, що розташований в районі «Більшовика», бо міська лікарня № 7 не наділа правом на проведення такого огляду. Він поїхав до Криворізької багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги, де йому повідомили, що вже минуло 2 години з моменту його зупинки, тому такий огляд буде недійсним. Отже, оскільки проведення огляду вартувало понад 2000 грн. та його результати не будуть вважатись дійсними, то він не став проходити там огляд на стан спяніння. Таким чином, оскільки він не порушив закону, то просив його справу закрити через його невинуватість.
Також від захисника ОСОБА_1 , адвоката Комаса О. В., надійшли письмові пояснення, де останній вказував, що поліцейські не довели підставу зупинки водія, а матеріали справи не містять доказів розгляду порушень ним ПДР. Вказував, що відео не містить доказів виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , а протокол відносно ОСОБА_1 містить виправлення, зроблені вручну. Зазначав також, що після складення відносно нього протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 в установлений законом двогодинний термін самостійно відвідав медичний заклад, пройшовши огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, яким від 10.07.2026 року об 16:15 год. встановлено, що ОСОБА_1 за результатом обстеження був тверезий, маючи 0,0 % проміле алкоголю. На підставі наведених обставин вбачається наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності провини ОСОБА_1 , тому просив суд відносно такого водія закрити провадження за ст. 247 КУпАП по справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Комаса О. В. підтримав надані ним письмові заперечення на протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, додаючи, що ознак спяніння у ОСОБА_1 не було, поліцейські йому не роз`яснили можливість звернутись до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР», внаслідок чого просив суд закрити провадження по справі за ст. 247 КУпАП через відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Так з долученого до протоколів про виявлене правопорушення рапорту та направлення поліцейських вбачається, що 10 липня 2026 року було зупинено транспортний засіб Фольксваген Гольф н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним оглядом водія за допомогою газоаналізатора, в результаті якого було виявлено вміст алкоголю в повітрі, що видихав ОСОБА_1 , становить 0,26 проміле, з чим останній погодився.
На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 10 липня 2026 року об 14-15 год. транспортним засобом Фольксваген Гольф н. з. НОМЕР_2 по вул. Об`їзна дорога в Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратора та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.
У свою чергу на підтвердження проведення тестування відносно ОСОБА_1 10 липня 2026 року за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» у справі мається результат від 10 липня 2026 року тестування № 1626 на алкоголь, за яким вбачається, що у повітрі, що видихав ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю 0,26 проміле, з чим ОСОБА_1 погоджувався, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та було підтверджено оглянутим судом відео з нагрудних камер поліцейських.
Крім того з переглянутого судом відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 визнавав, що він вчора був на весіллі, де трохи вжив спиртне, тому не заперечував результати такого тестування.
Суд зазначає, що за п. 2.9 «А» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Так за «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку).
На підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Вивчивши матеріали справи та спростовуючи позицію захисту, суд вказує, що на долученому до справи відео чітко видно, що підставою зупинки ОСОБА_1 було виявлена несправність його транспортного засобу, свідченням чого був неприємний запах, стукіт колеса, а також не увімкнення показника повороту водія, про що було зазначено йому поліцейськими, що також визнавалось ОСОБА_1 на місці його зупинки, внаслідок чого суд відхиляє посилання захисника на безпідставність зупинки водія.
Також суд відкидає посилання адвоката Комаса О. В. на те, що наявне у справі відео не містить доказів виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .
У цьому сенсі суд вказує, що на місці зупинки огляд ОСОБА_1 проводився співробітниками поліції, які виявили у водія запах алкоголю з порожнини рота, що підтверджується переглянутим судом відео, а також проведеним оглядом такого водія за допомогою газоаналізатора «Драгер», чим спростовуються доводи захисника про відсутність ознак спяніння у ОСОБА_1 під час його зупинки.
Крім того суд зауважує, що виправлення в протоколі за ст. 130 ч. 1 КУпАП, зроблені поліцейським, яким було уточнено державний номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не впливає на правильність встановлених судом обставин по даній справи.
Також захисником ОСОБА_1 був долучений до справи акт № 253 від 10.07.2026 року об 16-15 год. медичного огляду на виявлення стану спяніння, проведеного відносно такого водія за особистим його зверненням до КНП «Криворізька міська лікарня № 7 КМР» лікарем такого закладу охорони здоров`я, за результатами якого було встановлено, що під час обстеження такої особи приладом «алкофор 205» встановлено результат 0,0 проміле в повітрі, що видихав ОСОБА_1 .
Крім того за клопотанням адвоката Комаса О. В. було долучено сертифікат перевірки типу газоаналізатора «алкофор 205» інвентарний № 112702654, яким проводився огляд ОСОБА_1 на виявлення стану спяніння, а також сертифікат налаштування (калібрування) такого приладу від 14 липня 2025 року й декларації про відповідність такого засобу вимірювальної техніки від 14 липня 2025 року.
Таким чином суд не ставить під сумнів відповідність приладу вимірювальної техніки, газоаналізатор «алкофор 205», яким було проведено 10.07.2026 року обстеження ОСОБА_1 .
В той же час суд вказує, що з отриманої судом інформації від 12.08.2026 року з КНП «Криворізька міська лікарня № 7 КМР» вбачається, що після проведення обстеження 10.07.2026 року об 16-15 год. ОСОБА_1 було повідомлено, що останньому слід пройти огляд у КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» для лабораторного обстеження крові водія, оскільки КНП «Криворізька міська лікарня № 7 КМР» не входить до переліку закладів, які проводять огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.
Суд в цьому сенсі наголошує, що за п. 1, 2 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Такий огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського.
Також суд наголошує, що за п. 7-15 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.
Суд при цьому вказує, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог закону, вважається недійсним.
Отже, на підставі встановлених обставин справи слідує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння самостійно без участі працівників поліції, хоча на місці його зупинки погодився із проведення тестування відносно ОСОБА_1 10 липня 2026 року за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» № 1626 на алкоголь, за яким вбачається, що у повітрі, що видихав ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю 0,26 проміле.
Також ОСОБА_1 пройшов такий самостійний медичний огляд в КНП «Криворізька міська лікарня № 7 КМР», яке не віднесене до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.
При цьому після отримання результатів огляду в КНП «Криворізька міська лікарня № 7 КМР» ОСОБА_1 у порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не пройшов лабораторні обстеження у КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР».
Крім того доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 бажав оспорити протокол відносно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП, повідомивши поліцейським вже після складання на нього такого протоколу про бажання здати аналіз крові, не може виправдати ОСОБА_1 , оскільки такий огляд ним не був з рештою проведений, незважаючи на те, що про це йому вказували працівники міської лікарні № 7, що вбачається з їх відповіді на запит суду.
Отже, суд за наведених фактичних даних відкидає посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_1 був тверезий 10.07.2026 року, керуючи автомобілем, оскільки належних та допустимих доказів цього матеріали справи не містять, тому суд не приймає до уваги наданий ОСОБА_1 акт № 253 від 10.07.2026 року медичного огляду відносно такого водія КНП «Криворізька міська лікарня № 7 КМР», який був отриманий у порушення визначеного законом порядку проведення огляду водіїв на стан спяніння.
Натомість, доказів незгоди ОСОБА_1 із результатом газоаналізатора «Драгер», яку він висував за позицією сторони захисту працівникам поліції, не було винайдено під час вирішення справи в суді.
Таким чином перевірені судом у справі докази підтверджують факт того, що 10 липня 2026 року об 14-15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Гольф н. з. НОМЕР_2 по вул. Об`їзна дорога в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено проведеним тестуванням ОСОБА_1 10 липня 2026 року за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» № 1626, з результатами якого водій був згоден.
Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було повною мірою доведено склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Також відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_3 .
З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд зауважує при цьому, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає імперативну норму щодо безумовного накладення на винну особу додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, внаслідок чого ОСОБА_1 підлягає також позбавленню права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов