БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №730/499/26 
Провадження № 2-др/730/5/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді – Данько О.В.
з участю секретаря судового засідання – Граб С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лук`яненко Раїси Василівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та за ініціативою суду питання про розподіл судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Головеньківське Плюс» про стягнення заборгованості з орендної плати,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2026 року, з урахуванням ухвали Борзнянського районного суду від 8 липня 2026 року про внесення виправлень, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Гетьманське» задоволені частково, ухвалено стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за користування земельними ділянками з кадастровими номерами 7420881600:05:001:1005, 7420881600:05:002:1005, 7420881600:05:001:1004, 7420881600:05:002:1004 у сумі 70272,40 грн. (із цієї суми підлягають вирахуванню передбачені чинним законодавством податки та збори).
02.07.2026 представник позивача через систему «Електронний суд» направила кдопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. та докази на підтвердження таких витрат
Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились. Представник позивача подала заяву у якій просила розглядати вказану справу без її участі, заяву підтримала та просила її задовольнити. 
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заперечення на клопотання у якому просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Зазначив, що рішення суду від 30.06.2026 є неповним лише в частині вирішення питання про компенсацію судового збору, пропорційно задоволених позовних вимог. Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу та їх орієнтовний розмір Позивачем не заявлялися у позовній та уточненій позовній заявах. За змістом позову не було зроблено заяви про надання доказів після ухвалення рішення у справі з відповідним обґрунтуванням, не зазначено про їх орієнтовний розмір. Навпаки, за змістом позову чітко зазначено, що Орієнтовний розрахунок понесених судових витрат становить розмір сплаченого судового збору, а саме: 1 331,20 грн. Відповідні докази також не були долучені, як то передбачено ч.2 ст. 83 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, ця норма не відміняє обов`язків та строків подання доказів понесених витрат на правову допомогу, які передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України. В порушення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази понесених витрат не були подані до закінчення судових дебатів (хоча договір про надання правничої допомоги вже був укладений та міг бути поданий до суду); обґрунтована заява із зазначенням поважних причин, що докази понесених витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду – відсутня в матеріалах справи; орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу не заявлений за змістом позовної заяви. Вважає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу позивачем порушено принцип співмірності відповідно до ціни позову як складової частини принципу розумності судових витрат. Вартість професійної правової допомоги заявника не відповідає вимогам ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки не враховує складність справи та інші істотні обставини, не є розумним та не враховує витрачений адвокатом час. підготовка позову не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, позов не є складним за своїм правовим змістом та не потребував тривалого аналізу судової практики. Доказів публічного інтересу до даної справи Позивачем не надано.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. 
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати.
Відповдно до ч.1ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. 
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.(ч. 2 ст. 134 ЦПК України).
Згідно з п. 17 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат.
Приписами ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей ст. 134, 141 ЦПК України, кореспондується з її обов`язками: 1) зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; 2) подати такі докази до закінчення судових дебатів або якщо сторона з поважних причин не може подати докази до закінчення судових дебатів, у цей же строк заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
У позовній заяві з урахуванням уточненої позовної заяви представник позивача не зазначала орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу . 
Під час підготовчого провадження представник позивача заявила, що позивачка понесла витрати пов`язані зі сплатою судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, докази на підтвердження яких будуть надані до суду.
Під час судового розгляду справи, у судовому засіданні 23.06.2026 до закінчення судових дебатів, представник позивача заявила, що у разі задоволення позову докази на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу будуть подані у визначений законом строк.
02.07.2026 представник позивача через систему «Електронний суд» направила кдопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. та докази на підтвердження таких витрат.
На підтвердження розміру витрат понесених позивачем на професійну правничу адвоката надані:
- договір про надання правничої допомоги від 24.01.2025, у розділі 4 якого сторони погодили, що вартість послуг за договором становить 15000,00 грн. Оплата послуг здійснюється після підписання договору у розмірі авансового платежу 5000,00 грн та основного платежу 10000,00 грн. Забезпечення послуг виконавця (оплата процедури) відбувається протягом 10 днів з дня підписання даного договору; 
- квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 24.01.2025, за якою адвокат Лук`яненко Р.В. отримала від ОСОБА_1 5000,00 грн за договором про надання правничої допомоги від 24.01.2025; 
- квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 23.06.2026, за якою адвокат Лук`яненко Р.В. отримала від ОСОБА_1 10000 грн за договором про надання правничої допомоги від 24.01.2025. 
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. 
Сторона позивача у цій справі не дотрималася вимог ст. 134 ЦПК України.
Крім того, зміст заяви представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу не містить обґрунтування поважних причин неможливості подання нею доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу, до закінчення судових дебатів у справі. Адвокат Лук`яненко Р.В. не зазначала про це у судовому засіданні 23.06.2026.
Договір про надання правничої допомоги та квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 24.01.2025 були у розпорядженні представника позивача до початку судових дебатів. 
У судовому засіданні 23.06.2026 суд, на підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав його ухвалення та проголошення до 30.06.2026. 
Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 23.06.2026, остаточний розрахунок за Договором відбувся в день проведення судових дебатів у справі. Водночас, вказана квитанція не містить відомостей про точний час (годину, хвилини) отримання коштів адвокатом. З огляду на це, встановити, чи був проведений розрахунок до початку судового засідання чи після його завершення, є неможливим. За таких обставин суд позбавлений можливості констатувати, що станом на момент проведення судового засідання повний розрахунок за Договором не було здійснено, а сторона позивача не володіла усім обсягом доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.
Ураховуючи відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу, зміст клопотання представника позивача, де відсутнє будь яке обґрунтування поважності причин неможливості подання відповідних доказів до закінчення судових дебатів у справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Водночас, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У рішенні суду від 30.06.2026 не вирішене питання про розподіл судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору. 
У зв`язку з цим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволений на 91%) у сумі 1211,39 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лук`яненко Раїси Василівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» на користь ОСОБА_1 1211,39 грн у рахунок відшкодування понесених судових зі сплати судового збору.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьманське», м. Батурин Ніжинського району Чернігівської області, вул. ім. В. Ющенка, буд.61, ЄДРПОУ 41105190.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Головеньківське плюс», с. Головеньки Ніжинського району Чернігівської області, вул. ім. Молодіжна, буд. 30-А, ЄДРПОУ 34275690.

Суддя О.В. Данько