Справа № 405/894/17
1-кп/405/45/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:
головуючого ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
з участю прокурора ОСОБА_3 
перекладача ОСОБА_4 
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
представника потерпілого ОСОБА_7 
захисника ОСОБА_8 
обвинуваченого ОСОБА_9 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014120020009974 від 16.11.2024, за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, із середньою освітою, не одруженого, не маючого утриманців, не офіційно працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:
ОСОБА_9 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за наступних обставин. 
16.11.2014 близько 03:00 год. ОСОБА_9 знаходився біля нічного клубу «Распутін», що розташований на площі ім. Б.Хмельницького в м. Кропивницький, де між потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і ОСОБА_9 виникла сварка, яка переросла в бійку.
На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , під час бійки ОСОБА_9 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень останнім, взяв з кишені куртки ніж та тримаючи його у правій руці, наніс один удар у грудну клітину зліва спереду та в подальшому наніс ще один удар зі спини потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав йому тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці 8-міжребер`я по задньо-підпахвовій лінії зліва, яка проникає в плевральну порожнину з розвитком пневмотораксу, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, яке є небезпечними для життя під час їх спричинення та рани у 8-міжребер`ї справа по задньо-підпахвовій лінії, що не проникає в плевральну порожнину, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я.
Продовжуючи свій злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , тримаючи ніж у правій руці, наніс один удар в грудну клітину збоку спини потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці 8-міжребер`я по лопатковій лінії зліва, лівосторонній пневмоторакс, емфізема грудної клітини зліва, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, яке є небезпечним для життя в момент спричинення.
Після чого потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із вищезазначеними тілесними ушкодженнями було доставлено до Кіровоградської обласної лікарні, де їм було надано медичну допомогу, а ОСОБА_9 з місця події втік.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково. Вказав, що близько 23-ї год. 16.11.2014 пішов разом з товаришем ОСОБА_10 відпочити в нічний клуб "Распутін". В закладі знаходилася дівчина на ім`я ОСОБА_11 і хтось із компанії ОСОБА_12 , які також відпочивали там, підходив до неї знайомитися. Йому теж сподобалася ОСОБА_11 , однак він не наважився підійти до неї, оскільки помітив, що вона ні з ким не бажала знайомитися. Біля 3-ї год. з товаришем попрямував до виходу, викликати таксі. На вулиці стояла ОСОБА_11 , яка теж викликала таксі, разом з подругою. Зі слів ОСОБА_13 зрозумів, що ОСОБА_11 знайома з останнім, тому товариш сказав, щоб він підійшов до неї познайомитися, а той побуде в холі закладу, оскільки на вулиці холодно. Він підійшов до ОСОБА_14 , яка стояла біля проїздної частини, зав`язалася розмова. ОСОБА_13 в цей час перебував всередині приміщення клубу. З ОСОБА_15 він обмінявся номерами телефонів та домовився провести її додому. В цей час до них підійшов ОСОБА_16 , який перебував у неадекватному стані та був п`яним, зачепив його за плече зі словами "чому ти дівчину турбуєш?". На що він відповів "якщо це твоя дівчина, вибач мене". Натомість ОСОБА_16 нецензурною лайкою повідомив: "ви не українці, вас тут наїхало, дістали". Він відповів "дорогий, відійди, я не хочу проблем ні тобі, не собі". Дівчина в цей час також говорила, щоб ОСОБА_16 відійшов. В цей момент ОСОБА_16 намагався вдарити його, однак першим вдарив він і почалася бійка. Вважає, що ОСОБА_16 спровокував конфлікт. Нанесли один одному декілька ударів кулаками. Він підставив підніжку ОСОБА_17 , внаслідок чого останній впав, а він на нього зверху. Потім підійшов потерпілий ОСОБА_18 , який сзаду вдарив його по голові. Натомість він вдарив у відповідь ОСОБА_19 , внаслідок чого той впав на землю. Його із ОСОБА_20 ніхто не рознімав і охоронці також. Почав говорити "хлопці, досить". В цей момент на нього напали ще три особи, один тримав, інші наносили удари. При собі мав сувенірний ніж, тому коли зміг вирватися від них, почав ним махати перед 5-ма хлопцями. Троє, що підійшли останніми, говорили, щоб він викинув ніж. Зброї у них не бачив. Звернув увагу, що когось поранив, однак думав, що тільки поцарапав. Потім товариш ОСОБА_13 вийшов з клубу, в той момент і хлопці розбіглися. Він говорив, щоб вони, якщо хочуть, то підходили битися по одному. ОСОБА_11 кричала, щоб вони його відпустили, згодом відвела в сторону та заспокоювала. Він був весь в крові, товариш йому сказав, що зараз приїде поліція і будуть проблеми. Після цього разом з ОСОБА_15 перейшли дорогу на іншу сторону вулиці, ОСОБА_21 залишилася біля клубу, а він пішов додому. Ніж викинув за нічним клубом. Пізніше того ж дня йому подзвонив товариш і повідомив, що він поранив хлопців і вони в лікарні. На момент сутички у нього був куплений білет і напротязі тижня він мав поїхати в Азейрбаджан, що і зробив приблизно через тиждень. Коли на протязі тижня приходили до його квартири поліцейські не чув, оскільки два дні після бійки спав. Ніде не ховався, оскільки як би потім зміг поїхати з території України. Розуміє, що він наніс потерпілим тілесні ушкодження, однак в той час захищав себе, оборонявся. Вважає, що потерпілих образило те, що вони не змогли познайомитися із ОСОБА_15 , а він зміг. Допомогу на лікування потерпілим не надавав, оскільки перебував вдома, був побитим (гематоми на обличчі, синяки, тріщина ребра), ледь пересувався, однак до лікувальних закладів не звертався. Також зазначив, що не думав, що у потерпілих будуть серйозні рани. Під час розгляду справи у суді відшкодував ОСОБА_17 завдану шкоду в розмірі 5000 грн., а також 43 192,8 грн. 

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального правопорушення, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , згідно яких з обвинуваченим раніше не знайомий, конфліктних ситуацій не мав. З 23.00 год. 15.11.2014 знаходився у нічному клубі «Распутін», де вжив пару порцій слабоалкогольних напоїв, з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , його жінкою та подругою, а також ін., коли близько 16.11.2014 о 2-3-ї години ночі зібрався повертатися додому, вийшов на вулицю, стояв біля зупинки, де мав сісти у таксі. Дівчата поїхали на першому таксі, а вони вчотирьох залишилися стояти далі, очікуючи на своє таксі. Лівіше від них, на відстані 10 метрів, побачив знайому дівчину – ОСОБА_27 , яка в цей час відкидувала від себе руки хлопця, якого того вечора раніше не бачив. Вони розмовляли на підвищених тонах. Чув фрази від ОСОБА_14 : «мені не треба нічого, я їду», натомість хлопець її зупиняв. Подумав, що дівчині загрожує небезпека. Він вирішив підійти, спитати у неї чи все гаразд. Дівчина відповіла, що все добре. Розвернувшись, він збирався піти назад. Однак хлопець відповів в грубій формі: «хто ти такий?», «що тобі треба?», «тобі що немає, що робити?» він також підвищив голос, оскільки розмову завів саме із дівчиною, а він вклинився, виникла перепалка. Хлопцем, з яким розмовляла знайома, був ОСОБА_9 . Йдучи до своїх друзів, відчув як ОСОБА_9 рукою схопив його за комір пальто та потягнув до себе і вниз, наносячи кулаками удари в область грудної клітини, спини та обличчя. Після декількох ударів обвинуваченого, збив його руки та почав давати відсіч. Під час бійки один одному наносили удари в різні частини тіла. Впали на землю, він лежав на спині, а ОСОБА_9 зверху нього. Перед тим, як їх почали розбороняти охоронці та друзі, він побачив в руці обвинуваченого блискучий предмет, а згодом відчув удар в область лівого міжребер`я. Під дією адреналіну не відчув особливого болю від удару. До них підбігли ОСОБА_28 , пару друзів та охоронці клубу. Під час бійки дівчина ОСОБА_29 стояла поряд і кричала, щоб вони зупинились. Їх почали розтягувати десь 5 чоловік, в цей час побачив, як ОСОБА_18 взяв ОСОБА_9 трошки вище плечей та обхватив руками ззаду зі спини, почавши відтягувати, останній провернуся та наніс рукою в спину удар ОСОБА_30 . Чи був в руці якийсь предмет у ОСОБА_9 не бачив. ОСОБА_18 відштовхнув ОСОБА_9 , після чого останній виражався нецензурною лексикою, кричав. Обвинувачений ще раз підійшов до нього та почав бійку, він також відповів ударами, люди, що знаходилися поруч розняли їх, тоді ОСОБА_9 відбіг на протилежну сторону дороги. В цей час хтось зі знайомих крикнув, що у ОСОБА_9 був ніж. ОСОБА_30 стало погано, зі спини текла кров. Викликали швидку медичну допомогу, тоді і на собі побачив поранення в області грудної клітини та кров. ОСОБА_9 в той вечір більше не бачив. У своїх товаришів ножів в той вечір не бачив. Допомоги на лікування після поранення від обвинуваченого не отримував. Займався пауерліфтингом, брав призові на чемпіонаті Європи та світу, був рекордсменом. Через завдану травму не зміг певний час займатися професійною діяльністю, як спортсмен, а також не було можливості підготуватися і поїхати на чемпіонат світу, який відбувався навесні 2015 року. Спричинення травми припало на початок сесії у вищому навчальному закладі, тому здача екзаменів була важчою, оскільки ходив до ВУЗу хворим і зі знеболюючими таблетками та незнятими швами. За наслідком сесію закрив гірше, ніж зазвичай; 

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких в ніч з 15 на 16 листопада 2014 року відпочивав з 4-5 друзями у кафе, вживав спиртні напої, а згодом завітали до нічного клубу "Распутін", у якому алкоголь вже не вживав, де знаходився ОСОБА_16 зі своєю компанією, приблизно 5 чоловік. Майже всі були між собою знайомі, хтось вживав алкоголь, а дехто ні. Колюче-ріжучі предмети при собі не мали. ОСОБА_9 в клубі не бачив. Перебував у закладі приблизно до 3-ї години ночі. Виходили, щоб їхати додому. Декілька осіб перебували на вулиці, деякі ще не встигли вийти. Вдягнувши верхній одяг, вийшов на вулицю, де побачив, що його товариш ОСОБА_16 б`ється з тоді йому ще незнайомим ОСОБА_9 . Безпосередньо біля них більше нікого не було. Інші товариші стояли осторонь, на відстані 4 м, а також ще далі інші біля ларька. Де були дівчата з їх компанії не пам`ятає. Також біля клубу стояли незнайомі йому люди, які також вийшли із закладу. Вони вдвох тримали один одного за руки, а згодом впали з бардюра на дорогу, перевернулися, обвинувачений був зверху на ОСОБА_31 . Він вирішив їх розборонити, тому взявши за спиною під руки ОСОБА_9 , відтягнув його, а ОСОБА_12 відтягли 2-є охоронців з клубу, які на той момент підбігли. Знайомих дівчат біля них не бачив, були тільки незнайомі. В той же час підбігли інші люди, його та ОСОБА_12 знайомі. ОСОБА_9 , який був спиною до нього, повернувся обличчям, вирвався та відійшов приблизно на 1 м. В подальшому його покликав друг ОСОБА_32 , тому він відійшов від скупчення людей, які до нього впритул сильно близько не наближались, спитавши чи все з ним гаразд, оскільки у ОСОБА_9 бачили металевий предмет, схожий на ніж. Знявши із себе куртку, побачив на тілі кров, а саме на спині, ближче до лівого боку. В який момент ОСОБА_9 наніс йому удар не зрозумів, однак ніхто інший не міг нанести його, оскільки поряд нікого не було. Коли перебував в контакті з обвинуваченим, його рук не бачив, тільки плечі та голову. В той момент мав стан хвилювання за себе і за ОСОБА_12 , оскільки відбувалася конфліктна ситуація. Товариші викликали швидку медичну допомогу та посадили на зупинці поряд, оскільки йому стало зле. Згодом ОСОБА_9 перейшов на протилежний бік дороги, а ОСОБА_16 підійшов до нього на зупинку. Конфліктів між ним, ОСОБА_20 та обвинуваченим до бійки у них не було. Погроз від ОСОБА_12 в сторону ОСОБА_9 не чув і навпаки. Взагалі ОСОБА_16 на його думку характеризуться позитивно, будь-якими алкогольними або наркотичними речовинами не зловживає. Вважає себе потерпілим, однак примирився з обвинуваченим, тому претензій до нього не має; 

-показаннями свідка ОСОБА_33 , згідно яких приблизно об 11 год. 16 листопада 2014 року відпочивала у нічному клубі «Распутін» зі знайомою ОСОБА_34 . ОСОБА_9 підійшов до них зі своїм знайомим ОСОБА_13 , з якими вони спілкувалися на протязі всього вечора, разом виходили на вулицю та поверталися. Не бачила і не чула, що у ОСОБА_9 був ніж. Вона не вживала алкогольних напоїв, інші випили по пляшці пива, не пам`ятає чи алкогольного, перебували у тверезому стані. ОСОБА_16 , з яким вона навчалася в одній школі, також перебував у нічному клубі у іншій компанії, вживав алкогольні напої, мабуть горілку та пиво, однак чи це було алкогольне пиво, стверджувати не може. О 3-й годині вона з подругою поїхали з клубу, ОСОБА_9 залишився. Під час перебування у закладі будь-яких конфліктів у ОСОБА_9 або у когось із компанії не було. Про факт нанесення ОСОБА_30 та ОСОБА_35 тілесних ушкоджень їй невідомі. Свідком бійки не була. Працівники поліції викликали її для допиту та повідомляли, що біля клубу відбулася бійка, ОСОБА_9 наніс комусь тілесні ушкодження ножем. Від охоронника клубу ОСОБА_36 дізналася, що ОСОБА_9 хотів познайомитися із дівчиною, а згодом підійшов ОСОБА_16 , з яким відбувся конфлікт на фоні расової дискримінації, що потім переріс в бійку. Щодо того, що сталося з потерпілими не знає. З ОСОБА_9 після тих подій не спілкувалася;

-показаннями свідка ОСОБА_37 , згідно яких 16.11.2014 відпочивала у НК «Распутін» зі своєю подругою ОСОБА_38 . Близько 12-ї год. ночі сама чекала на таксі біля клубу, оскільки подруга на той момент вже поїхала. В цей час до неї підійшов незнайомий хлопець слов`янської зовнішності – потерпілий ОСОБА_16 , запропонував познайомитися, вона відповіла відмовою, тому він повернувся до своїх друзів, які стояли неподалік. В подальшому підійшов інший хлопець не слов`янської зовнішності – ОСОБА_9 , який також хотів познайомитися, однак і йому вона відповіла відмовою. ОСОБА_9 продовжував мовчки стояти біля неї. В той час допомоги не потребувала, ОСОБА_39 не ображав і не погрожував їй. ОСОБА_16 згодом повернувся, почав сперечатися з обвинуваченим, говорив нецензурною лайкою «відійди від неї, не заважай їй». ОСОБА_9 відповів, що це не ваша справа, при цьому знаходячись біля неї. Почалася словесна перепалка, а згодом бійка, однак хто першим вдарив не пам`ятає. Згодом з компанії останнього підійшли інші хлопці (2-4 особи). Як повалили ОСОБА_9 на землю не бачила. Хто і яким чином наносив йому тілесні ушкодження також не бачила. Інші люди, що стояли на вулиці, і охорона клубу не намагалися розборонити. ОСОБА_9 встав із землі, однак вона також цього не бачила, відбіг від цієї компанії і вона його перевела через дорогу до пам`ятника Б.Хмельницькому. Не бачила тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 . Згодом підійшов якийсь хлопець і забрав його. В руках у ОСОБА_9 нічого не було. Приїхало її таксі, вона перейшла на сторону клубу і поїхала додому; 

-показаннями свідка ОСОБА_40 , згідно яких в ніч з 15 на 16 листопада 2014 року відпочивав у нічному клубі «Распутін» зі своїми друзями ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 . З ОСОБА_44 вийшов на вулицю близько 3-ї години ночі та збиралися їхати по домівках, підійшов до ОСОБА_19 , запропонував йому забрати речі з клубу. Після чого біля зупинки на проїзній частині почався конфлікт. ОСОБА_28 із ОСОБА_45 заступилися за незнайому йому дівчину, яку хотів побити невідомий хлопець. Зробив такий висновок через те, що вони сперечалися між собою, а також штовхалися. ОСОБА_46 та ОСОБА_47 зробили невідомій особі словесне зауваження, на яке він відреагував недобре, потім підійшли до нього, стримували його, спочатку один, а потім другий, щоб останній не зміг нанести удари дівчині. Не пам`ятає ОСОБА_18 і ОСОБА_16 разом підійшли або окремо. Хлопці та невідомий чоловік з дівчиною від нього були на відстані 20-25 м. Коли їх всіх розбороняли, то останнім ножом були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_48 подальшому невідома особа розвернулася, почала кричати, погрожувати, що всіх поріже та вб`є і пішла у невідомому напрямку. Також на місце події прибігли охоронники з клубу. Він підбіг до ОСОБА_49 , відвів його до зупинки, останній почав втрачати свідомість та побачив, що у нього пробита куртка, светр і на тілі поранення від ножа в області грудної клітини. ОСОБА_50 викликали швидку медичну допомогу. Де в цей час перебував ОСОБА_47 та дівчина не пам`ятає. Момент нанесення ОСОБА_17 ножового поранення не зафіксував, однак як тільки невідома особа відійшла від нього, ОСОБА_35 зняли куртку і також побачили ножові поранення. Невідомою особою, яка нанесла поранення є ОСОБА_9 , якого у нічному клубі не бачив, конфліктів з ним ні у кого не було. ОСОБА_9 під час досудового розслідування та в судовому засіданні впізнав за рисами обличчя;

-показаннями свідка ОСОБА_51 , згідно яких ОСОБА_9 не знає, будь-яких відносин з ним не має. ОСОБА_18 його друг, ОСОБА_16 – знайомий. У листопаді 2014 року відпочивав у нічному клубі «Распутін» разом з ОСОБА_22 та ще двома товаришами ОСОБА_25 та ОСОБА_44 , де також зустріли ОСОБА_52 . Були пару осіб, яких він не запам`ятав. ОСОБА_9 у нічному клубі не бачив, конфліктів не мав. Збиралися додому, стояли в холі клубу, побачили, як забігли охоронці, розказуючи про бійку. Він вийшов на вулицю, де перебувало багато людей по кучкам, і побачив, як двоє охоронців і ОСОБА_18 побігли в сторону від клубу до проїзної частини (приблизно на 20-25 м), де стояв ОСОБА_16 з обвинуваченим, рознімати їх. ОСОБА_16 та ОСОБА_39 з`ясовували відносини, однак не билися. ОСОБА_18 почав відтягувати обвинуваченого, взявши його руки, стоячи обличчям до обличчя, при цьому фізичного насильства не застосовував. Охоронці в свою чергу відтягували ОСОБА_53 той момент, коли ОСОБА_18 відтягував обвинуваченого, останній два рази замахнувся чимось металевим та блискучим в сторону спини ОСОБА_49 , пізніше він дізнався, що це були удари ножом. ОСОБА_18 його відштовхнув, після цього вони розійшлися. Друг обвинуваченого відтягнув його в сторону, ближче до пам`ятника Б.Хмельницькому, при цьому ОСОБА_9 кричав «Давайте на мене всі підходьте!», не виглядав зляканим, а агресивно налаштованим. Він підізвав ОСОБА_19 , спитавши чи все з ним гаразд, оскільки бачив, що ОСОБА_9 до нього замахувався якимось предметом. ОСОБА_46 побачив, що куртка порізана, оскільки з неї виліз пух, знявши її, вони побачили на білій олімпійці велику червону пляму крові на спині. Була викликана швидка медична допомога та поліція. ОСОБА_46 почав втрачати свідомість, тому його посадили на лавку. В цей момент підійшов ОСОБА_16 і повідомив, що йому теж нанесли один-два порізи в області грудної клітини, після чого підняв футболку та показав. Зі слів ОСОБА_12 знає, що конфлікт виник через те, що останній намагався заступитися за дівчину, з якою ОСОБА_9 хотів грубо, з натиском познайомитися; 

-протоколом огляду місця події від 16.11.2014, згідно якого слідчим СВ Кіровоградського МВ, у присутності двох понятих, оглянуто приміщення санпропускника Кіровоградської обласної лікарні, що знаходиться за адресою: пр.Університетський, м.Кіровоград, де на підлозі виявлено светр білого кольору, на задній лівій нижній частині якого знаходиться отвір довжиною близько 2 см, навколо отвору наявна пляма бурого кольору; пуховик чорного кольору, на задній частині якого виявлено отвір довжиною близько 1,5 см.; сорочку без рукавів білого кольору з орнаментом чорного кольору, на задній частині якої знаходиться отвір довжиною близько 1,5 см, навколо отвору наявна пляма бурого кольору; штани сірого кольору, на задній верхній лівій частині яких наявна пляма бурого кольору. Вказані речі вилучені, поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору, опечатані та скріплені біркою з підписами (т.2, а.п.175);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2014, згідно якого ст.слідчим Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, у присутності двох понятих, пред`явлено потерпілому ОСОБА_5 4 фотознімки осіб чоловічої статті, серед яких на фото №1 останній за зовнішніми ознаками, бородою впізнав особу, яка 16.11.2014 близько 3 год. ночі біля НК «Распутін», що по вул.Б.Хмельницького, нанесла йому ножове поранення (т.2, а.п.178-179);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.12.2014, згідно якого ст.слідчим Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, у присутності двох понятих, запропоновано потерпілому ОСОБА_5 розповісти та продемонструвати обставини вчиненого кримінального правопорушення 16.11.2014, на що останній добровільно погодився та показав, що 16.11.2014 близько 3-ї год. ночі з товаришами вийшов із НК «Распутін», що на пл.Б.Хмельницького в м.Кіровограді, де вони відпочивали. На відстані 10-15 м від зупинки громадського транспорту побачив дівчину на ім`я ОСОБА_54 , яка стояла із чоловіком кавказької національності, який розмовляв з нею на підвищених тонах. Тому він підійшов до них, зробити зауваження та спитати чи необхідна допомога дівчині. Запитавши у дівчини чи все з нею добре, чоловік агресивно зреагував. В подальшому чоловік схопив його за шию та потягнув до себе, нанісши декілька ударів кулаком правої руки в область лівої частини голови. Він звільнився від захоплення, вхопився лівою рукою за одяг та вдарив чоловіка кулаком правої руки в область щелепи зліва. Від цих ударів чоловік став відходити від нього назад та він наніс удари правою ногою в область тулуба зліва. Він став тягнути чоловіка до себе за одяг, перечепився через парапет та присів навпочіпки. В цей час ОСОБА_18 , схопив чоловіка за тулуб та відтягував його він нього. Вказав, що в правій руці у чоловіка побачив предмет, схожий на ніж. Потерпілий показав, як чоловік, тримаючи в правій руці предмет, наніс удар йому в область грудної клітини зліва збоку спини. Далі ОСОБА_18 відтягнув чоловіка від себе, останній викрикував « ОСОБА_55 один на один». Показав та пояснив, що чоловік в той же час, знаходячись в захваті, розвернувся до ОСОБА_49 , тримаючи в правій руці предмет, схожий на ніж, наніс з розмаху ним удар в область грудної клітини зліва, збоку спини. Після цього ОСОБА_46 відштовхнув чоловіка від себе. В подальшому цей чоловік знов намагався вчинити з ним бійку, однак він вдарив його кулаками в область тулуба. Після цього чоловік втік. При огляді тулубу, побачив ножові поранення в області лівої грудної клітини з боку спини та в області грудної клітини справа з боку (т.2, а.п.180-184);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2014, згідно якого ст.слідчим Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, у присутності двох понятих, пред`явлено потерпілому ОСОБА_6 4 фотознімки осіб чоловічої статті, серед яких на фото №2 останній за зовнішніми ознаками, бородою впізнав особу, яка 16.11.2014 близько 3 год. ночі біля НК «Распутін», що по вул.Б.Хмельницького, нанесла йому ножове поранення (т.2, а.п.185-186);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2014, згідно якого ст.слідчим Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, у присутності двох понятих, запропоновано потерпілому ОСОБА_6 розповісти та продемонструвати обставини вчиненого кримінального правопорушення 16.11.2014, на що останній добровільно погодився та показав, що 16.11.2014 близько 3-ї год. ночі вийшов з товаришами з НК «Распутін», що біля пл.Б.Хмельницького в м.Кіровограді. В цей час біля зупинки громадського транспорту побачив, що між ОСОБА_20 та незнайомим чоловіком кавказької національності виникла бійка. Він вирішив допомогти ОСОБА_17 , тому підійшов до них і побачив, що останній сидів навпочіпки, а чоловік знаходився зверху над ОСОБА_56 . Чоловік став наносити удари ОСОБА_17 кулаками в область обличчі та тулубу, внаслідок завдав близько 10 ударів. Він підійшов ззаду чоловіка та схопив його за тулуб, тим самим став відтягувати останнього від ОСОБА_57 . Згодом чоловік повернувся до нього обличчям, а він відштовхнув його від себе, а той став кричати «Давай один на один». Після цього чоловік перебіг через дорогу в бік пам`ятника Б.Хмельницького, де він побачив у його руках предмет, схожий на ніж (т.2, а.п.187-190);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2014, згідно якого ст.слідчим Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, у присутності двох понятих, пред`явлено свідку ОСОБА_58 4 фотознімки осіб чоловічої статті, серед яких на фото №1 останній за зовнішніми ознаками, бородою впізнав особу, яка 16.11.2014 близько 3 год. ночі біля НК «Распутін», що по вул.Б.Хмельницького, нанесла його знайомому ОСОБА_59 ножове поранення (т.2, а.п.191-192);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2014, згідно якого ст.слідчим Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, у присутності двох понятих, запропоновано свідку ОСОБА_58 розповісти та продемонструвати обставини вчиненого кримінального правопорушення 16.11.2014, на що останній добровільно погодився та показав, що 16.11.2014 близько 3-ї год. ночі вийшов з товаришами з НК «Распутін», що біля пл.Б.Хмельницького в м.Кіровограді, де вони разом відпочивали. Побачив, що ОСОБА_16 та незнайомий йому чоловік вчинили бійку біля зупинки громадського транспорту, неподалік до входу в клуб. В подальшому два охоронця з клубу відтягували від іншого хлопця ОСОБА_60 в цей же час ОСОБА_18 схопив незнайомого чоловіка за тулуб руками, при цьому він зажав йому руки, відтягував його від бійки. ОСОБА_46 та невідомий чоловік, перебували обличчям один до одного, коли останній, тримаючи в правій руці ніж, наніс один удар ним в ліву частину тулубу спереду та другий удар в ліву частину в районі нирки зліва, збоку спини. Після нанесених ударів ОСОБА_46 відштовхнув від себе чоловіка, останній став кричати «Давай один на один». Він відвів ОСОБА_49 вбік та побачив у нього ножове поранення в області нирки зліва з боку спини. Чоловік втік. Момент нанесення ножових поранень ОСОБА_17 не бачив (т.2, а.п.193-196); 

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2014, згідно якого ст.слідчим Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, у присутності двох понятих, пред`явлено свідку ОСОБА_61 4 фотознімки осіб чоловічої статті, серед яких на фото №2 останній за зовнішніми ознаками, бородою впізнав особу, яка 16.11.2014 близько 3 год. ночі біля НК «Распутін», що по вул.Б.Хмельницького, нанесла його знайомому ОСОБА_59 ножове поранення (т.2, а.п.197-198);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2014, згідно якого ст.слідчим Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, у присутності двох понятих, запропоновано свідку ОСОБА_61 розповісти та продемонструвати обставини вчиненого кримінального правопорушення 16.11.2014, на що останній добровільно погодився та показав, що 16.11.2014 близько 3-ї год. ночі вийшов з товаришами з НК «Распутін», що біля пл.Б.Хмельницького в м.Кіровограді, де вони разом відпочивали. В цей час на зупинці громадського транспорту, що знаходиться біля магазину «Соціальний» відбувалася бійка, під час якої він побачив, що ОСОБА_18 тримав за тулуб незнайомого йому чоловіка кавказької національності, відтягуючи його для зупинення бійки. Невідомий чоловік звільнився від захвату ОСОБА_19 та тримаючи у правій руці ніж, знаходячись обличчям до ОСОБА_49 , наніс йому удар в область лівої частини грудної клітини з боку спини. В цей час побачив, як ОСОБА_16 став наближатися до чоловіка, останній, зреагувавши, почав махати цим ножом перед собою. Чоловік втік, а при огляді ОСОБА_49 побачив ножову рану в районі лівої частини грудної клітини з боку спини. При огляді ОСОБА_57 побачив два ножових поранення в області лівої частини грудної клітини зліва та в області правої частини грудної клітини ближче до спини (т.2, а.п.199-202);

-протоколом огляду місця події від 10.12.2014, згідно якого слідчим СВ Кіровоградського МВ, у присутності двох понятих, за участю потерпілого ОСОБА_12 , у кабінеті №400, що по вул.Жовт.революції, в м.Кіровограді, в ході якого в пакеті виявлений одяг ОСОБА_5 , а саме: куртку та футболку, які вилучено (т.2, а.п.203);

-висновком судово-медичного експерта №890 від 26.12.2014, згідно якого:
1. Кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0.
2. Кров потерпілого ОСОБА_5 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0. Крім того, організму потерпілого властивий антиген Н в якості супутнього.
3. На сорочці, що надана на дослідження (об`єкти 1, 2) знайдено кров людини.
При визначенні групової належності в об`єктах 1, 2 виявлено лише антиген Н, що передбачає групу крові 0бв за ізосерологічною АВ0. Таким чином, кров на об`єктах 1, 2 на сорочці може походити від потерпілого ОСОБА_6 . Кров в даних об`єктах не може походити від потерпілого ОСОБА_5 (т.2, а.п.205-207);

-протоколом огляду предмета від 04.01.2015, згідно якого ст.слідчий Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області, у присутності двох понятих, оглянув поліетиленовий пакет, у якому знаходився одяг потерпілого ОСОБА_6 : сорочка з бавовняної тканини білого кольору, чорний пуховик, сірі штани. Також поліетиленовий пакет, у якому знаходився одяг потерпілого ОСОБА_5 : футболка з трикотажної бавовняної тканини фіолетового кольору з короткими рукавами, куртка з бавовняної щільної тканини чорного кольору (т.2, а.п.211);

-висновком судово-медичного експерта №169 від 10.02.2015, згідно якого: 
1.2.3.5.7.8.15. Згідно наданої медичної документації у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці 8-межребірья по задньо-підпахвовій лінії зліва, яка проникає в плевральну порожнину з розвитком пневмотораксу та рани у 8-міжребірьї справа по задньо-підпахвовій лінії, що не проникає в плевральну порожнину.
Тілесне ушкодження у вигляді рани в ділянці 8-межребурья по задньо-підпахвовій лінії зліва утворилось в результаті травматичного контакту з об`єктом, що має ріжучі властивості, на що вказує перевага довжини рани над довжиною раньового каналу, могло утворитись в строк вказаний в постанові та відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, яке є небезпечним для життя в момент спричинення.
Тілесне ушкодження у вигляді рани у 8-межребірьї справа по задньо-підпахвовій лінії утворилось від травматичного контакту з об`єктом, що має ріжучі властивості на що вказує перевага довжини рани над довжиною раньового каналу, та відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров я.
4. Пошкодження утворилось від двох травматичних впливів.
6. Пошкоджень, які б могли утворитись в результаті боротьби чи самооборони, а також падінні положення стоячи, в тому числі з наданим прискоренням, в медичній документації, не описано.
9. Потерпілий в момент заподіяння ушкоджень по відношенню до особи, що спричиняла ушкодження міг перебувати у будь-якому положенні, та воно могло змінюватись в процесі нанесення ушкоджень.
10. Особа, що спричиняла пошкодження відносно потерпілого, в момент заподіяння пошкодження могла перебувати в будь-якому положенні, та воно могло змінюватись в процесі нанесення ушкоджень.
11. Об`єктивних судово-медичних даних, чи міг потерпілий після отримання тілесних ушкоджень, чинити будь-які самостійні дії, а саме переміщатись, кликати на допомогу, тощо, на який саме проміжок часу, немає.
12. Згідно виписки з акту № 4195 від 19.11.14 судово-медичного дослідження крові гр. ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в кількості 1,66г\дм3, що відноситься до середнього ступеню алкогольного сп`яніння.
14. Об`єктивних судово-медичних даних, про можливі наслідки вищезазначеного тілесного ушкодження, немає.
16. Згідно наданих для проведення судово-медичної експертизи протоколів проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_5 від 30.12.14 та свідків ОСОБА_51 , ОСОБА_25 від 17.11.2014 вирішити питання про те, кому саме та яким саме чином нанесені тілесні ушкодження не є можливим (т.2, а.п.212-214);

-висновком судово-медичного експерта №160 від 10.02.2015, згідно якого: 
1.2.3.7.8.15. Згідно наданої медичної документації у ОСОБА_6 мається тілесне ушкодження у вигляді рани в ділянці 8-межребірья по лопатковій лінії зліва, лівосторонній пневмоторакс, емфізема грудної клітини зліва.
Дане тілесне ушкодження утворилось в результаті травматичного контакту з об`єктом, що має ріжучі властивості, на що вказує перевага довжини рани над довжиною раньового каналу, могло утворитись в строк вказаний в постанові та відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, яке є небезпечним для життя в момент спричинення.
4. Пошкодження утворилось від одного травматичного впливу.
5. Пошкодження є небезпечними для життя в момент їх спричинення.
6. Пошкоджень які б могли утворитись в результаті боротьби чи самооборони, а також падінні положення стоячи, в тому числі з наданим прискоренням, в медичній документації, не описано.
9. Потерпілий в момент заподіяння ушкоджень по відношенню до особи, що спричиняла ушкодження міг перебувати у будь-якому положенні, але не виключається що потерпілий був обернений лівою половиною грудної клітини відносно травмуючого об`єкту.
10. Особа, що спричиняла пошкодження відносно потерпілого, в момент заподіяння пошкодження могла перебувати в будь-якому положенні, в якому саме судово-медичних даних, немає.
11. Об`єктивних судово-медичних даних, чи міг потерпілий після отримання тілесних ушкоджень, чинити будь-які самостійні дії, а саме переміщатись, кликати на допомогу, тощо, на який саме проміжок часу, немає.
12. Згідно виписки з акту №4194 судово-медичного дослідження крові гр. ОСОБА_6 виявлену етиловий спирт в кількості 1,06г/дм3, що відноситься до легкого ступеню алкогольного сп`яніння.
14. Об`єктивних судово-медичних даних, про можливі наслідки вищевказаного тілесного ушкодження, немає.
16. Враховуючи локалізацію тілесного ушкодження не виключається можливість його утворення при обставинах, на які вказує ОСОБА_5 в протоколі проведення слідчого експерименту від 30.12.2014; не виключається можливість утворення тілесного ушкодження в ділянці грудної клітини по задній поверхні за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_62 в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.11.2014, будь-яких інших ушкоджень в наданій медичній документації не описано, тому говорити про відповідність нанесення тілесного ушкодження в ліву частину тулуба спереду, не є можливим.
Згідно наданого для проведення судово-медичної експертизи протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_40 від 17.11.2014, вирішити питання про те, кому саме та яким саме чином нанесені тілесні ушкодження не є можливим (т.2, а.п.215-216).

Не всі матеріали, на які посилався прокурор, є документами у розумінні ст. 99 КПК України, а також доказами у справі за ст. 84 КПК України. Документи, у розумінні ст. 99 КПК України, - це письмові матеріали, що містять інформацію про події або обставини, що мають значення для кримінального провадження. Доказами, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Не є доказами у справі, відповідно до положень ст. 84 КПК України: витяг з ЄРДР за №12014120020009974 від 16.11.2014 (т.2, а.п.170), рапорт оперативного чергового Кіровоградського МВ УМВС України в області від 16.11.2014 (т.2, а.п.171), рапорт мол.інспектора СРГЗ від 16.11.2014 (т.2, а.п.174), рапорт оперативного чергового Кіровоградського МВ УМВС України в області від 16.11.2014 (т.2, а.п.176-177).

Також, не є документами в розумінні положень ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду, зокрема: протокол огляду місця події від 16.11.2014 (т.2, а.п.172-173), висновок судово-медичного експерта №924/3 від 05.01.2015 (т.2, а.п.209-210), оскільки не вказують на наявність вини обвинуваченого.

Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Нормами ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були досліджені у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінюючи доводи обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_9 ознак злочину, суд виходить із вимог ст.94 КПК України, відповідно до якої суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом встановлено, що докази, які досліджені в судовому засіданні і які покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, та такими, що у повній мірі підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному та узгоджуються між собою.
При оцінці доказів, покладених в основу даного вироку, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, відповідно до прецедентної практики, суд при оцінці доказів також керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справах «Козинець проти України», «Бочаров проти України», «Авшар проти Туреччини», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та інші).
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню в тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Частина 1 ст. 121 КК України з об`єктивної сторони характеризується суспільно небезпечними протиправними діями (або бездіяльністю), спрямованими на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тяжким тілесним ушкодженням як наслідком, причинним зв`язком між діями та наслідком, а також певною обстановкою вчинення злочину, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень іншій людині і бажає або свідомо припускає її настання.
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, надані сторонами, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, кваліфікуючи дії останнього як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_9 , суд враховує показання самого обвинуваченого, згідно якихостанній не заперечив, що дійсно перебував 16.11.2014 біля нічного клубу "Распутін", де у нього виник конфлікт із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якого, маючи при собі ніж, розмахував ним перед останніми. Також, усвідомлював, що наніс ножем потерпілим тілесні ушкодження. 
Вказані показання ОСОБА_9 у сукупності із встановленими судом обставинами нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, підтверджують обставини вчинення ним злочину, який йому інкримінується.
Показання обвинуваченого про те, що такі його дії відбулися у зв`язку із самозахистом, оскільки тілесні ушкодження йому наносили п`ятеро осіб, суд вважає такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Під час допиту ОСОБА_9 повідомив, що тілесні ушкодження йому наносили 2-є осіб, а згодом до них приєдналися ще 3-є із компанії ОСОБА_5 , при цьому яким чином і хто саме із 5-ти хлопців наносив удари і яким чином він від них зміг вирватися, суду не вказав. 
Окрім того, свідок ОСОБА_37 , показавши в суді, що в конфлікті із ОСОБА_9 брали участь більше двох осіб із компанії ОСОБА_5 , при цьому, перебуваючи безпосередньо в епіцентрі подій, також не змогла описати хто саме з них і яким чином наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 .
Також, під дачі показань потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також свідками ОСОБА_63 та ОСОБА_64 , встановлено, що під час сутички 16.11.2014 близько 3-ї години ночі біля нічного клубу "Распутін", у обвинуваченого ОСОБА_9 виник конфлікт із потерпілим ОСОБА_5 , в ході якого між ними зав`язалася бійка, в ході якого ОСОБА_9 наніс ножові поранення останньому. При цьому, згодом ОСОБА_6 підійшов їх розбороняти і в той момент ОСОБА_9 наніс ОСОБА_6 ножове поранення. Вказані обставини також підтверджують проведені під час досудового розслідування слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_6 (09.12.2014), потерпілого ОСОБА_5 (30.12.2014), свідків ОСОБА_51 і ОСОБА_40 (17.11.2014).
ОСОБА_9 під час допиту не заперечував, що мав при собі ніж. 
Потерпілі та свідки ОСОБА_25 і ОСОБА_62 зазначали, що розбороняти ОСОБА_5 і ОСОБА_9 підбігли також і два охоронця з клубу, при цьому ніхто з них не наголошував на тому, що хлопців із компанії ОСОБА_5 під час бійки було 5-ро осіб. 
ОСОБА_9 , стверджував, що тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наніс у зв`язку із самообороною, тобто з метою захисту, тому його дії не місять складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що є невірним, про що свідчить спосіб спричинення таких ушкоджень, а саме за допомогою ножа, за обставин, коли в потерпілих та свідків не було зброї, ні будь-яких інших предметів пристосованих для спричинення тілесних ушкоджень, а також те, що свідком ОСОБА_64 під час допиту вказано, що ОСОБА_9 під час подій 16.11.2014 біля НК «Распутін» не виглядав зляканим, навпаки агресивно налаштованим. Також і свідок ОСОБА_65 зазначав, що ОСОБА_9 погрожував, кричав, що всіх поріже і вб`є, від нього лунала фраза «Давайте на мене всі підходьте».
До того ж, під час сутички, незважаючи на перебування на вулиці біля НК «Распутін» інших сторонніх осіб, про яких вказував потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_62 та ОСОБА_37 , ОСОБА_9 не кричав про допомогу, не звертався до сторонніх людей, не кликав свого товариша ОСОБА_66 , в подальшому не звернувся із заявою про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення до органів поліції, а також до закладів охорони здоров`я про надання йому медичної допомоги. Натомість ОСОБА_9 відразу після нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залишив місце пригоди, не дочекався приїзду туди відповідних служб, ніж викинув та в подальшому виїхав з території України. 
Таким чином, досліджені та взяті до уваги судом докази, спростовують доводи сторони захисту про наявність в діях ОСОБА_9 ознак необхідної оборони.
Водночас, у справі не встановлено будь-яких обґрунтованих даних, які б ставили під сумнів показання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_51 , при цьому вони є послідовними, деталізованими та взаємодоповнюючими. 
Вказані обставини у своїй сукупності очевидно вказують на те, що ОСОБА_9 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень потерпілих і бажав їх настання, а тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_9 за обставин встановлених судом, мав умисел на умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіянняі реалізував його.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Так, згідно обвинувального акту: «16.11.2014 близько 03:00 год. ОСОБА_9 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, біля нічного клубу «Распутін», що розташований на площі ім. Б.Хмельницького в м. Кропивницький, де між потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і ОСОБА_9 виникла сварка, яка переросла в бійку.»
Тобто, ОСОБА_9 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, в стані алкогольного сп`яніння, при цьому доказів вказаній обставині суду не надано. 
З огляду на вищезазначене, суд вважає за належне виключити дату обставину із обвинувачення.
Окрім того, фактичні обставини викладені в обвинуваченні щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , а згодом потерпілому ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, вказане ґрунтується на показах як самого обвинуваченого ОСОБА_9 , так і потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких ОСОБА_9 заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , а згодом ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ст.55 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обставини. 

ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, в період навчання у Кіровоградському національному технічному університеті – негативно, невідповідально ставився до учбового процесу, не виконував умови навчального графіку; згідно довідок лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліках не перебуває, неодружений, утриманців не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. 

Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, наданої Подільським РС Кропивницького МВ з питань пробації останній має середній ризик ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, органом пробації оцінено також як середній. 

Обставиною, пом`якшуючою покарання ОСОБА_9 , у відповідності до положень ст.66 КК України, суд визнає часткове добровільне відшкодування завданої шкоди. 
Обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_9 , у відповідності до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_9 є дійсно суспільно-небезпечним, оскільки посягає на життя та здоров`я людини. 
При цьому, мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його до особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно – небезпечного діяння, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_9 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив не застосовувати відносно ОСОБА_9 позбавлення волі, оскільки не має до останнього претензій, а також думку представника потерпілого ОСОБА_5 , який категорично наполягав на призначенні ОСОБА_9 найсуворішого покарання, передбаченого санкцією статті, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання останньогоможливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, оскільки обвинувачений представляє суспільну небезпеку для оточуючих.

Призначення такого покарання ОСОБА_9 буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Згідно статті 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Частина 3 вказаного Закону визначає, що підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених статтею 615 Кримінального процесуального кодексу України.

Частинами 1 та 5 статті 72 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», передбачалося, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
21.06.2017 набрав чинності Закон України від 18 травня 2017 року №2046-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», яким викладено нову редакцію ч.5 ст.72 КК України, згідно з якою попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Таким чином, суд вважає, що нова редакція ч.5 ст.72 КК України погіршує становище обвинуваченого, у зв`язку з чим, не має зворотної сили, а тому час попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню обвинуваченого ОСОБА_9 , де відносно нього застосований запобіжний захід тримання під вартою, підлягає зарахуванню за правилами ч.5 ст.72 КК України, що діяла в редакції попереднього закону з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Постановою старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 24.11.2014 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014120020009974, оголошено в розшук ОСОБА_9 та зупинено досудове розслідування. 
Згідно рішення Районного (міського) суду Тбілісі від 14.12.2016 29 квітня 2015 року співробітниками Міністерства внутрішніх справ Грузії на території Грузії ОСОБА_9 був затриманий.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2015 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України по кримінальному провадженню № 12014120020009974.
В подальшому 23.07.2015 колегією по кримінальних справах Окружного суду Тбілісі ОСОБА_9 арешт змінено на заставу. 
Рішенням Районного (міського) суду Тбілісі від 14.12.2016 визнано за можливе застосувати відносно ОСОБА_9 екстрадицію з метою кримінального переслідування, описаного в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2015.
Так, згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.02.2017, відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 днів. Вказано, що строк тримання під вартою ОСОБА_9 необхідно обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 години 00 хвилин 15.02.2017.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2017 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт. Змінено обвинуваченому  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1  обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, на строк 2 місяці, до 02 січня 2018 року. Обвинуваченого ОСОБА_9 звільнено з-під варти в залі судового засідання. 
З огляду на вказане, обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 29.04.2015 по 23.07.2015, з 15.02.2017 по 02.11.2017.

Також, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11.07.2024 тимчасово залишено ОСОБА_9 в ДУ «Кропивницький СІ» для розгляду кримінального провадження №12014120020009974 від 16.11.2014, оскільки обвинувачений рахувався за Кіровським районним судом м.Кіровограда та яким 12.04.2024 ухвалено вирок за яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправдано за ч. 4 ст. 187, ч.5 ст.186 за відсутності в його діях складу даних кримінальних правопорушень, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Строк відбування покарання обраховується з моменту затримання 11.02.2020 року. Запобіжний захід ОСОБА_9 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.10.2024 вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 12019120020009749 стосовно ОСОБА_67 скасовано, призначено новий судовий розгляд в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Продовжено строк тримання ОСОБА_67 під вартою на 2 місяці, а саме до 30 грудня 2024 року.
В послідуючому ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.01.2025 ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2024, якою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках кримінального провадження № 12019120020009749 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком дії на строк 60 днів до 20 лютого 2025 року включно скасовано.
Застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною протягом строку дії ухвали Кропивницького апеляційного суду цілодобово залишати житло за адресою проживання.
Строк дії ухвали Кропивницького апеляційного суду про тримання обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом встановлено два місяці, тобто, до 14 березня 2025 року, включно.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_9 в період з 11.07.2024 по 14.01.2025 перебував під дією запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120020009749, вказаний строк перебування під вартою не підлягає зарахуванню в строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню. 
В подальшому строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 не продовжувався.
28 березня 2024 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 28.03.2023 № 3342-IX, яким було доповнено ст. 72 КК України частиною 7, згідно з якою домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Із урахуванням встановлених обставин, передбачено зарахування судом у строк покарання ОСОБА_9 строк перебування під дією цілодобового домашнього арешту в період з 03.11.2017 по 02.01.2018, з розрахунку «три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі».
Окрім того, відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Статтями 22 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Під час судового розгляду Кропивницькою окружною прокуратурою, в інтересах держави, в особі КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР», заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 6822,95 грн. за лікування потерпілих від злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 

Враховуючи підтвердження заявленої суми позову належними доказами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного цивільного позову в повному обсязі.

Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, у якому останній просив стягнути із ОСОБА_9 12326,76 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, 50000 грн. – моральної шкоди та відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката. 

Надалі, представником потерпілого ОСОБА_5 – адвокатом ОСОБА_7 уточнено позовні вимоги, останній просив стягнути із ОСОБА_9 12 326,76 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, 210 000 грн. – моральної шкоди, відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката – 44 000 грн.

Враховуючи не підтвердження заявлених сум позову в частині стягнення матеріальної шкоди належними доказами щодо вартості пошкодженого майна, сплати грошових коштів на лікування ОСОБА_5 в КНП "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради", суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні цивільного позову в цій частині.

Також, згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до вказаної Постанови ПВС з подальшими змінами і доповненнями, вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Отже, беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які переніс потерпілий, їх тривалість, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, та зважаючи на обставини при яких було заподіяно моральну шкоду, терміном розгляду кримінального провадження, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, а саме з врахуванням добровільного відшкодуванням шкоди ОСОБА_9 в загальній сумі - 48 192,8 грн., стягненню з останнього на користь потерпілого ОСОБА_5 161 807,2 грн. грн. моральної шкоди.

Такий розмір є обґрунтованим, відповідає вимогам законодавства, визначений з урахуванням характеру та обсягу й тривалості страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат, оскільки він зазнав тілесних ушкоджень, фізичного болю, душевних страждань, приниження, був вимушений звертатись до правоохоронних органів та медичних закладів, чим був порушений звичайний уклад його життя та є співрозмірним завданій шкоді.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 44 000 грн., суд зазначає наступне.

На підставі п.1 ч.1 ст.118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з матеріалів справи на підтвердження понесених витрат представником потерпілого надано договір від 06.03.2017 про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 , а також додатки до договору, згідно яких останнім сплачено представнику потерпілого загалом 44 000 грн. 
Отже, витрати потерпілого на правову допомогу в загальній сумі складають 44 000 грн., що підтверджується зазначеними документами, а тому вони підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ч.1 ст.124 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, 
ухвалив:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КК України, і призначити покарання у виді 5 / п`яти / років позбавлення волі.

Строк відбування покарання  ОСОБА_9 обчислювати з дня його фактичного затримання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015  ОСОБА_9 зарахувати у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 29.04.2015 по 23.07.2015, з 15.02.2017 по 02.11.2017з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк відбуття покарання, строк цілодобового домашнього арешту в період з 03.11.2017 по 02.01.2018, з розрахунку «три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі».

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчився.  

Цивільний позов прокурора, в інтересах КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР», - задовольнити. 
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР», кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розмірі 6822,95 грн.
Цивільний позов ОСОБА_5 – задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 161 807,2 грн.в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 44 000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката 
В іншій частині позовних вимог – відмовити. 

Речові докази: поліетиленовий пакет, у якому міститься пуховик, светр, штани, сорочка, та поліетиленовий пакет, у якому містяться куртка та футболка, що належать потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передані для зберігання до камери схову Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, - знищити.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. 

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Кропивницького. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя 
Подільського районного суду 
міста Кропивницького                   ОСОБА_68