Справа № 404/5806/26 
Номер провадження 3/404/780/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно  ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи – на запит суду- не надано),   ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , кв. за ст. 122-4 , 124 КУпАП, суд,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №668291 від 17.05.2026 року вбачається, що  ОСОБА_1 17.05.2026 року 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_1 по Проспекту Перемоги 14, в порушені вимог пункту правил 10.9 ПДР України допустив ДТП, після чого залишив місце події. Для встановлення обставин події було проведено ряд поліцейських заходів, чим порушила п.2.10.а ПДР та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу серії ЕПР №668283 від 17.05.2026 року вбачається, що  ОСОБА_1 17.05.2026 року 11 год. 45 хв., керував автомобілем Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_1 по Проспекту Перемги 14, рухаючись заднім ходом не переконався в тому, що він не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху та скоїв наїзд на припаркований т.з. SKODA FABIA днз НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який стояв припаркований позаду нього, після чого зник з місця події.
Внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками , чим порушив п. 10.9. ПДР, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 13 липня 2026 року справи об`єднано в одне провадження.
На розгляд матеріалів  ОСОБА_1 не з`явилвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду м. Кропивницького (https://kr.kr.c-ourt.gov.ua/sud1059/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання. 
При цьому  ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подавав, причини неявки не повідомив . Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст.ст.122-4, 124 КУпАП не є обов`язковою. Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
 
Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
З досліджених доказів вбачається, що  ОСОБА_1 діяв всупереч вимог п. 10.19, п.2.3-б Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП та беззаперечно вказують на наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.
Що стосується адміністративного правопорушення за фактом зникнення з місця ДТП, яке інкримінується  ОСОБА_1 суд приходить до наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи.
Із досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що остастанній не мав наміру залишати місце ДТП.
Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність умислу у вчиненні кримінального правопорушення, відтак в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
 
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи – на запит суду- не надано),  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу, що складає 850 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, ЄДРПОУ 37918230, Казначейство України (ЕАП), UA 658999980313000149000011001, МФО 899998.
Стягнути з  ОСОБА_3 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи – на запит суду- не надано),  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн.60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького
О. В. Куценко