Справа № 761/15502/26 Суддя в суді першої інст. - Саадулаєв А.І.
Провадження № 33/824/4369/2026   Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

27 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Мельника І.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з рішенням судді, адвокат Мельник І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 по цій справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та подана з клопотанням про поновлення цього строку, мотивоване тим, що з повним текстом постанови адвокат ознайомився 06.08.2026.
Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.
Оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 16 липня 2026 року, разом з тим, з апеляційною скаргою адвокат Мельник І.І. звернувся 14 серпня 2026 року (а.с.71), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, в судовому засіданні був присутній ОСОБА_1 та його захисник Мельник І.І.
Отже, беручи участь в судовому засіданні 16 липня 2026 року, адвокат Мельник І.І. знав про результат винесеного рішення, порядок і строки його оскарження.
Посилання апелянтана те, що строк апеляційного оскарження слід рахувати з дня його ознайомлення з повним текстом постанови суду є необґрунтованими, оскільки початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, а не ознайомлення правопорушника чи його захисника зі змістом постанови.
За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає порушення права на справедливий суд та захист правопорушника, оскільки суд першої інстанції виконав усі необхідні дії для забезпечення цих прав. Відсутність належної активності правопорушникаі його захисникав межах установлених строків не може бути підставою для визнання порушення права на захист або права на справедливий суд.
Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому адвокату Мельнику І.І.слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Мельника І.І. пропоновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови суддіШевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2026 року - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига