Справа № 303/3676/26
2/303/1678/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року        м. Мукачево 

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої-судді Курах Л.В.
за участю секретаря судових засідань Дорош У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 61 097,89 гривень.
Позовні вимоги мотивує тим, що 23.10.2020 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №2001716173601, відповідно до якого останній отримав кредитну карту з кредитним лімітом в сумі 35 000,00 гривень, який подальшому було збільшено до 38 199,24 гривень.
Однак, внаслідок неналежного виконання кредитного договору станом на 19.03.2026 року заборгованість відповідача становить 61 097,89 грн., з яких: 38 400,22 грн. - основна сума заборгованості, 22 697,67 грн. – заборгованість по процентам, яку позивач просить стягнути з відповідача. 
Ухвалою суду від 15.05.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 
26.05.2026 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні. Відзив залишений без розгляду тому, що поданий без належних доказів направлення сторонам по справі. 
Належним доказом направлення сторонам копій заяв (відзиву) та доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку (квитанції) та опису вкладення, в якому зазначені: повне найменування адресата, його поштова адреса та поіменний перелік документів, що надсилається на його адресу.
Учасники справи заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Відповідач відзив на позов не подав.
Суд, дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.
Судом належними доказами встановлено, що 23.10.2020 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №2001716173601, відповідно до якого остання отримала кредитну карту з кредитним лімітом в сумі 35 000,00 гривень, який подальшому було збільшено до 38 199,24 гривень.
З розрахунку заборгованості та виписки за договором за період з 23.10.2020 по 19.03.2026 вбачається, що відповідач здійснював часткове погашення заборгованості.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини справи суд виходить також із того, що згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).
Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 Цивільного кодексу України.
Відповідно до цієї норми зобов`язання – це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення – невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
У відповідності з ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з частиною другою ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент звернення позивача до суду, зобов`язання за Договором відповідачем не виконані.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань станом на 19.03.2026 року заборгованість відповідача становить 61 097,89 грн., з яких: 38 400,22 грн. - основна сума заборгованості, 22 697,67 грн. – заборгованість по процентам, що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. 
Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем за вищевказаним договором, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаним договором, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з його вини.
В зв`язку з чим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, оскільки відповідно згідно ст. 526,599 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства та зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач за ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов`язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, а у встановлений договором строк відповідач договірних зобов`язань не виконував.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2 662,40 гривень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №2001716173601 від 23.10.2020 року у розмірі 61 097,89 (шістдесят одна тисяча дев`яносто сім гривень 89 копійок) гривень, з яких: 38 400,22 грн. - основна сума заборгованості, 22 697,67 грн. – заборгованість по процентам та судовий збір у сумі 2 662,40 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, вул.Андріївська, 4, м. Київ, код ЄДРПОУ 14282829).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Рішення суду виготовлено 17 серпня 2026 року.

Головуюча      Л.В.Курах