Справа№ 718/2522/26
Провадження№ 3/718/284/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2026 р.  м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділення поліції № 2 (м.Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 737310 від 04.08.2026 - ОСОБА_1 26.06.2026 року о 12 год. 26 хв. в м. Кіцмань по вул. Незалежності, 48, керуючи транспортним засобом марки Чері Амулет, державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем марки Бід Сон Плюс, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого з`їхав з місця пригоди у напрямку м. Заставна, цим транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив п 2.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. 
Окрім того, ОСОБА_1 26.06.2026 року о 12 год. 26 хв. в м. Кіцмань по вул. Незалежності, 48, керуючи транспортним засобом марки Чері Амулет, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу і дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Бід Сон Плюс, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .. Автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає. Чим порушив 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином шляхом. Про причини неявки суду не повідомив. 
Його захисник – адвокат Данищук В.В. 26.08.2026 подав клопотання про закриття провадження у справах, мотивоване тим що протоколи у справах складені лише 04.08.2026 і ОСОБА_1 не був ознайомлений із змістом адміністративних матеріалів, не був належно повідомлений про складання щодо нього протоколів, факт спілкування поліцейського з родичами ОСОБА_1 не зафіксовано на відеозапис, а лише підтверджується рапортом поліцейського, відсутні докази направлення ОСОБА_1 повідомлень про необхідність з`явитися в поліцію, суб`єкт правопорушення – ОСОБА_1 належним чином не встановлений поліцейськими, ставить під сумнів допустимість схеми місця ДТП за обставин, коли ДТП відбулося 26.06.2026, а із заявою заявниця звернулася 06.07.2026, на відеозаписі зафіксовано обидва автомобілі, але не зафіксовано факту залишення місця ДТП ОСОБА_1 та не доведено його умислу на залишення місця ДТП, з відеозапису вбачається, що на місці ДТП був присутній працівник поліції, який належним чином не задокументував ДТП, що свідчить про неповноту перевірки, на адвокатський запит ОСОБА_3 від 20.08.2026 станом на 26.08.2026 ВП № 2 (м. Кіцмань) не надав відповіді щодо обставин складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .. 
Постановою суду від 26.08.2026 задля забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин у цій справі, суд викликав в судове засідання для надання особистих пояснень учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. 
У заяві від 10.09.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Данищук В.В. просив справу розглянути за їхньої відсутності, підтримуються своє клопотання про закриття провадження. 
В судовому засіданні 16.09.2026 учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила суду, що у неї в користуванні є автомобіль Byd Song Plus, державний номерний знак НОМЕР_3 . 26.06.2026 приблизно о 12:20 год. вона їхала по вул. Незалежності в м. Кіцмань, зупинилася перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода, і в цей час відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля. В її авто в`їхав автомобіль сірого кольору марки «Чері», номерний знак якого вона не пам`ятає. З цього авто вийшов чоловік, який відрекомендувався як ОСОБА_4 , повідомив про відсутність у нього страхового полісу та просив обійтися без виклику поліції, обіцяв компенсувати всі витрати, на що ОСОБА_2 погодилася. ОСОБА_5 надав свій номер телефону 0507224882. Через декілька днів ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_6 з приводу компенсації, однак він відмовився відшкодовувати шкоду. 
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 13.1 ПДР  водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п.2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;
є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 737277 від 04.08.2026, схемою місця ДТП, заявою про вчинення адміністративного правопорушення від 06.07.2026, світлиною пошкодженого автомобіля марки Бід Сон Плюс, державний номерний знак НОМЕР_3 , рапортами поліцейських від 8 та 17 липня 2026, поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом «ДТП Костюк», де на періоді запису після 23 хв. 12 с зафіксовано ДТП за участю автомобілів «Бід Сон Плюс» та «Чері». 
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на розгляд своїх справ навіть не з`явився, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, вважаю що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне. 
Ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
З досліджених судом доказів, зокрема, пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та відеозапису «ДТП Костюк», встановлено, що ОСОБА_1 не залишав місце ДТП, а навпаки перебував на місці та спілкувався з ОСОБА_2 та особою чоловічої статі, втрьох вони оглядали автомобілі. В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що вони на місці домовилися не викликати поліцію. ОСОБА_7 обіцяв компенсувати всі витрати, на що ОСОБА_2 погодилася. ОСОБА_5 надав свій номер телефону 0507224882. Через декілька днів ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_6 з приводу компенсації, однак він відмовився відшкодовувати шкоду. 
Отже, ОСОБА_7 виконав п. 2.10А ПДР - негайно зупинив транспортний засіб і залишався на місці пригоди до моменту досягнення учасниками ДТП домовленості з приводу компенсації, що є їхнім правом. За таких обставин в його діях відсутність склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,27,34-35,122-4,124,251-252,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 665 гривень 60 коп. судового збору в дохід держави.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;  витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського
районного суду Василь Скорейко