КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 755/7260/26
№ апеляційного провадження: 33/824/3811/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2026 року, винесену під головуванням судді Вовк О.І., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн 00 коп. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки поясненням свідка ОСОБА_2 та потерпілої особи Меркулова Д.М . Судом першої інстанції не викликано та не допитано інспекторів поліції. Судове засідання, призначене на 24 червня 2026 року, проведено без участі ОСОБА_1 , що порушило його право на захист. 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.
Представник Меркулова Д.М. заперечив щодо доводів апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
За ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно п. 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 659624 від 07 травня 2026 року, 14 квітня 2026 року о 10 год 30 хв. у м. Києві по вул. Будівельників, 29 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 659628від 27 травня 2026 року, 14 квітня 2026 року о 10 год 30 хв. у м. Києві по вул. Будівельників, 29 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції, будучи причетним до неї. 
Матеріали справи містять:
- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659624 від 07 травня 2026 року та серії ЕПР1 659628 від 27 травня 2026 року;
- схему місця ДТП;
- рапорт старшого лейтенанта поліції Сергія Демянишина;
- письмові пояснення Меркулова Д.М. , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а саме: здійснення наїзду на припаркований автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди до приїзду наряду поліції.
Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.10а, п. 10.9 ПДР України.
Судом оглянуто оригінал схеми місця ДТП.
Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, матеріали справи не містять.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_1 на захист, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Судом першої інстанції неодноразово були відкладені судові засідання, у тому числі у зв`язку із клопотанням захисника про відкладення судового засідання для надання можливості ознайомлення із матеріалами справи. До матеріалів справи долучено заяву захисника щодо неможливості прибуття ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 18 червня 2026 року. Долучена копія медичного висновку підтверджує тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 із 17 червня 2026 року по 21 червня 2026 року. 
Матеріали справи не містять доказів неможливості прибуття ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24 червня 2026 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що відомості щодо пошкоджень транспортних засобів зазначені у схемі дорожньо-транспортної пригоди та у письмових поясненнях суперечать одне одному, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вказане не спростовує встановлені фактичні обставини на підставі долучених до матеріалів справи доказів, а також доведеності факту здійснення ОСОБА_1 наїзду на припаркований автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди до приїзду наряду поліції.
Доводи апеляційної скарги про те, що всі наявні пошкодження транспортного засобу повністю спростовують вчинення дорожньо-транспортної пригоди саме під керуванням ОСОБА_1 , апеляційний суд відхиляє, оскільки зазначене може бути встановлено лише за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи. В суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції учасниками дорожньо-транспортної пригоди клопотань про призначення такої експертизи не заявлялось.
Доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано та апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 27 серпня 2026 року.

Суддя Є.В. Болотов