П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/4112/25	

Суддя першої інстанції: Величко А.В.
Час та місце ухвалення судового рішення «--:--»: м.Миколаїв
Повний текст судового рішення складений: 27.10.2025

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Дегтярьової С.В., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський авіаремонтний завод «Нарп» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2025 товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Миколаївський авіаремонтний завод «Нарп» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.01.2025 №№113814290704 про встановлення порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз.в) п.200.4 ст.200 ПК України, зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 35224грн.; 113514290704 про встановлення порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз.б) п.200.4 ст.200 ПК України, зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, у розмірі 211000грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 105500грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що господарські правовідносини позивача з контрагентами ТОВ «Груп Інтрейд», ТОВ Компанія «Алнаір», ТОВ «Промтехінвест Груп» мали реальний характер, а первинні документи відповідають фактичному руху активів. Оскільки податковим органом не встановлено доказів, які б могли свідчити про узгодженість дій підприємства та його постачальників для одержання незаконної податкової вигоди, тому товариство не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами впливу. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 позов задоволено. При вирішенні справи, суд першої інстанції дійшов висновку про реальний характер господарських операцій позивача з його контрагентами щодо придбання товарів, а також про наявність первинних документів, які містять відомості про господарські операції, та підтверджують їх здійснення.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ТОВ «Миколаївський авіаремонтний завод «Нарп» сформовано суму податкового кредиту за зареєстрованими податковими накладними в ЄРПН по взаємовідносинах із контрагентами-постачальниками ТОВ «Груп Інтрейд», ТОВ Компанія «Алнаір», ТОВ «Промтехінвест Груп» у жовтні 2024 за нереальними операціями з придбання ТМЦ, які не вироблялись та не придбавались, оскільки за результатами перевірки встановлено відсутність, на момент здійснення господарських операцій, трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих запасів та транспортних засобів та відсутність руху товару за ланцюгом постачання від виробника до позивача. 
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що 05.12.2024 ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято наказ №1682-п, яким на підставі п.п.19-1.1.6 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 глави 8 розділу ІІ, з урахуванням вимог пп.69.35-1 п.69 розділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ ПК України, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Миколаївський авіаремонтний завод «Нарп» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2024 у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.11.2024 вх.№9351931448 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. 
За результатами перевірки (з 12.12.2024 по 18.12.2024), ГУ ДПС у Миколаївській області складено акт перевірки від 25.12.2024 №19939/14-29-07-04/09794409, у ході якої було встановлено порушення: 
п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 абз. в) п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 35224грн.; 
п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період жовтень 2024 та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, на суму 30690грн; 
п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 абз. б) п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2024 на суму 211000грн. /а.с.11-49/
07.01.2025 ТОВ «Миколаївський авіаремонтний завод «Нарп» подано заперечення на акт перевірки від 25.12.2024, за результатом розгляду яких висновки акту залишені без змін. /а.с.67-74, 86-93/
На підставі акту перевірки від 25.12.2024 №19939/14-29-07-04/09794409, ГУ ДПС у Миколаївській області складено податкові повідомлення-рішення від 28.01.2025 №№113814290704 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 35224грн., 113514290704 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 211000грн. та застосування штрафних санкції у розмірі 105500грн. /а.с.61-66/
Не погоджуючись з прийнятими ГУ ДПС у Миколаївській області податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України).
Відповідно до п.п.44.1, 44.2 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Підпунктом 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.
Відповідно п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Згідно п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.
Підпунктом 49.1 ст.49 ПК України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.
Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є (п.49.2 ст.49 ПК України).
Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України).
За змістом пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.
Згідно п.п.200.1, 200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного капіталу та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи; ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до обставин даної справи, в ході проведеної перевірки, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем податкового законодавства, при декларуванні за жовтень 2024 суми від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 35224грн. та бюджетного відшкодування у розмірі 211000грн. Вказані висновки обґрунтовані тим, що ТОВ «Миколаївський авіаремонтний завод «Нарп» не спростовано висновки податкової перевірки стосовно безтоварності господарських операцій з контрагентами ТОВ «Груп Інтрейд» (щодо поставки товару у квітні 2021 на суму 201600грн., ут.ч. ПДВ 33600грн.), ТОВ Компанія «Алнаір» (щодо поставки товару у липні 2024 на суму 33751,2грн., у т.ч. ПДВ 5625,2грн.), ТОВ «Промтехінвест Груп» (щодо поставки товару у вересні 2024 на суму 1266000грн., у т.ч. ПДВ 211000грн.).
Позивач, в свою чергу, заперечує проти таких доводів податкової, зазначаючи про те, що правовідносини з контрагентами-постачальниками мали реальний характер, що підтверджується первинною обліковою документацією, з чим погодився також і суд першої інстанції. 
Колегія суддів вважає такі висновки помилковими та зазначає, що встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум витрат та податкового кредиту, врахованих платником податків при визначенні податкових зобов`язань з податку на прибуток та з ПДВ відповідно, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. 
У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді права платника податків на податковий кредит та на зменшення фінансового результату до оподаткування на суму витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язано з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків та має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами та іншими документами бухгалтерського та податкового обліку.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, якими оформлено таку операцію, не відповідають дійсності, а задекларована платником податків податкова вигода у вигляді податкового кредиту чи витрат є неправомірною.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.
Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 15.12.2022 у справі №540/1280/19, від 06.05.2020 у справі №640/4687/19, від 19.02.2026 у справі №580/12767/24, від 29.04.2026 у справі №400/9484/24.
Стосовно взаємовідносин ТОВ «Миколаївський авіаремонтний завод «Нарп» з ТОВ «Груп Інтрейд» встановлено, що 26.02.2021 сторонами укладено договір №74-А-21 на поставку товару (частини радіо та радіолокаційного обладнання). 
На виконання умов вказаного договору, ТОВ «Груп Інтрейд» 05.04.2021 поставило покупцю товар (вузол СБ2-Б1 Жл; вузол СБ3-Б1 Жл; вузол СБ4-Б1Жл; вузол СБ1-Б5 Жл; вузол СБ2-Б5 Жл; вузол СБ1 М-Б14 Жл; вузол СБ2 М-Б14 Жл; вузол СБ3 М-Б14 Жл) на загальну суму 201600грн., у т.ч. ПДВ – 33600грн., на підтвердження чого до перевірки надано видаткову накладну №000017 від 05.04.2021, прибуткову накладну №1216 від 06.04.2021.
Транспортування/доставка товару підтверджується експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта» №59000671364429, адреса відправлення – м.Запоріжжя, адреса доставки – м.Миколаїв. 
За фактом поставки товару, ТОВ «Миколаївський авіаремонтний завод «Нарп» складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №5 від 05.04.2021 на загальну суму товару 201600грн., у т.ч. ПДВ – 33600грн., яка була зареєстрована в ЄРПН 27.04.2021. 
Станом на 31.04.2021 по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» кредиторська заборгованість становить 201600грн.
Податковою перевіркою встановлено, що ТОВ «Груп Інтрейд» (код ЄДРПОУ 41071921) не є підприємством-виробником, не здійснює зовнішньоекономічну діяльність з імпорту/експорту ТМЦ. Враховуючи значний обсяг декларування та відображення товарів підприємством (згідно з даними ЄРПН) у квітні 2021, при наявності трудових ресурсів 2 особи та без залучення сторонніх організацій, підприємство не спроможне здійснювати господарську діяльність у задекларованих обсягах. 16.06.2021 рішенням контролюючого органу №26883 товариство віднесено до переліку ризикових підприємств. Згідно даних з ЄРПН товариство відображає придбання ТМЦ (вузол СБ2-Б1 Жл; вузол СБ3-Б1 Жл; вузол СБ4-Б1Жл; вузол СБ5-Б1 Жл) у контрагента ТОВ «Волсек» (код ЄДРПОУ 43293579).
В свою чергу, ТОВ «Волсек» також не є підприємством-виробником, не здійснює зовнішньоекономічну діяльність з імпорту/експорту ТМЦ. З моменту реєстрації по теперішній час не встановлено декларування послуг зберігання товарів, навантажувально-розвантажувальних робіт, опалення, газо-, водопостачання, що в цілому свідчить про фактичну неможливість здійснення господарської діяльності підприємства. Контролюючим органом17.05.2021 №19454 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. За даними ЄРПН товариство за 2021 декларує придбання ТМЦ з номенклатурою: вузол СБ2-Б1 Жл; вузол СБ3-Б1 Жл; вузол СБ4-Б1Жл; вузол СБ5-Б1 Жл у постачальника ТОВ «Латона Стар» (код ЄДРПОУ 44076676).
ТОВ «Латона Стар» (відповідно до форми 20-ОПП декларує офіс у м.Маріуполь Донецької обл.) не є підприємством-виробником, не здійснює зовнішньоекономічну діяльність з імпорту/експорту ТМЦ. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них доходу, а також сум нарахованого єдиного внеску до ДПІ обліку за 2021 не подано. 18.05.2021 рішення контролюючого органу №17480 віднесено до переліку ризикових підприємств. За даними ЄРПН товариство за 2021 декларує придбання ТМЦ з номенклатурою: вузол СБ2-Б1 Жл; вузол СБ3-Б1 Жл; вузол СБ4-Б1Жл; вузол СБ5-Б1 Жл у постачальника ТОВ «Міоліт Універс» (код ЄДРПОУ 44003660).
ТОВ «Міоліт Універс» (відповідно до форми 20-ОПП декларує офіс у м.Запоріжжі, склад – у Донецькій обл.), не є підприємством-виробником, не здійснює зовнішньоекономічну діяльність з імпорту/експорту ТМЦ. 19.08.2021 контролюючим органом прийнято рішення №25977 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. За даними ЄРПН за 2021 відсутнє придбання ТМЦ з номенклатурою: вузол СБ2-Б1 Жл; вузол СБ3-Б1 Жл; вузол СБ4-Б1Жл; вузол СБ5-Б1 Жл, в т.ч. імпорт таких товарів відсутній.
Враховуючи наведене, ГУ ДПС в Миколаївські області дійшло вірних висновків, що товар, наведеної вище номенклатури, виписаний по документах ТОВ «Міоліт Універс» - ТОВ «Латона Стар» - ТОВ «Волсек» у квітні 2021 на адресу ТОВ «Груп Інтрейд» фактично не поставлявся, оскільки не прослідковується джерело постачання товару по ланцюгу та встановлено неспроможність постачальників здійснювати операції в зазначених обсягах. 
Крім того, слід врахувати, що ТОВ «Миколаївський авіаремонтний завод «Нарп» не надало до перевірки етикетки, паспорти, сертифікати якості на ТМЦ.
В акті перевірки зазначено, що позивачем не було надано платіжних доручень/інструкцій щодо перерахування грошових коштів на адресу ТОВ «Груп Інтрейд» за отримані ТМЦ у квітні 2021 на суму 201600грн.
Разом з тим, при поданні позову до суду, позивач додав платіжну інструкцію від 02.12.2024 про сплату на користь ТОВ «Груп Інтрейд» коштів у розмірі 201600грн. за договором №74А-21 від 26.02.2021. /а.с.138/
Колегія суддів не приймає до уваги вказані докази, оскільки не піддається логічному поясненню обставини того, яким чином оплата за поставлений товар у квітні 2021 могла бути сплачена контрагенту лише у грудні 2024, тобто більш як через три роки після отримання товару, без надання доказів щодо відстрочення/розстрочення здійснення оплати на виконання договору №74А-21 від 26.02.21 або інших доказів, які б передбачали умови оплати у такий спосіб. Крім того, позивач не пояснює жодним чином, що саме унеможливило надати вказане платіжне доручення в ході перевірки, яка тривала у період з 12.02.2024 по 18.12.2024. 
Підсумовуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про завищення позивачем суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 33600грн.

Стосовно взаємовідносин ТОВ «Миколаївський авіаремонтний завод «Нарп» з ТОВ Компанія «Алнаір» встановлено, що 18.06.2024 сторонами укладено договір №61А-24 за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцю у власність «будівельні матеріали», а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар в порядку та умовах цього договору. Номенклатура, кількість, цінові та гарантійні показники, порядок оплати та поставки зазначається у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору. /а.с.144-151/
Специфікацією до договору від 18.06.2024 №61А-24 погоджено поставку товару на загальну суму 43188грн., у т.ч. ПДВ - 7198грн. Порядок оплати – попередня у розмірі 80% вартості товару згідно виставленого постачальником рахунку, решта – 20% - протягом 5 банківських днів з дати постачання товару та проходження вхідного контролю на територію підприємства покупця, а також реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Поставка товару здійснюється постачальником протягом 5 календарних днів з моменту отримання передплати. /а.с.152/
ТОВ Компанія «Алнаір» виставлено покупцю рахунок №00713 від 18.06.2024 на суму 43188грн. /а.с.154/
24.06.2024 ТОВ «Миколаївський авіаремонтний завод «Нарп» здійснено попередню оплату товару на суму 33751,2грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3102 від 24.06.2024. /а.с.155/
24.06.2024 ТОВ «Миколаївський авіаремонтний завод «Нарп» складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №75 на суму 33751,2грн., у т.ч. ПДВ – 5625,2грн.; зареєстрована в ЄРПН 15.07.2024. /а.с.157/
ТОВ Компанія «Алнаір» поставило покупцю товар (фанера) на суму 24006грн., у т.ч. ПДВ 4001грн., що підтверджується видатковою накладною від 08.07.2024 №1480, прибутковою накладною від 08.07.2024 №821. /а.с.159-160/
До перевірки позивачем надано реєстр лімітних відомостей на відпуск матеріалів для виконання робіт, накладні-вимоги на відпуск матеріалів за серпень 2024. /а.с.161-164/
Під час перевірки надано сертифікат відповідності, який підтверджує виготовлення фанери ТОВ Компанія «Алнаір», яка придбана, оприбуткована, передана ТОВ «Нарп».
Податковою перевіркою встановлено, що станом на 31.07.2024 по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня. 
13.08.2024 ТОВ «Миколаївський авіаремонтний завод «Нарп» складено розрахунок коригування №3 до податкової накладної №75 від 24.06.2024, в якому визначає суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту за основною ставкою у розмірі 1642,2грн.; обсяг постачання без урахування ПДВ, що підлягає коригуванню – 8121грн. /а.с.158/
Позивач до дод.2 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» податкової декларації з ПДВ за жовтень 2024 включає суму ПДВ у розмірі 5625,2грн. за податковою накладною №75 від 24.06.2024 з періодом виникнення від`ємного значення липень 2024. 
Однак, у дод.1 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2024 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в ЄРПН та про податковий кредит з урахуванням його коригування» включено суму ПДВ – «- 1624,2грн.» по розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №3 від 13.08.2024 до податкової накладної №75 від 24.06.2024.
Таким чином, наявне від`ємне значення по контрагенту ТОВ Компанія «Алнаір» на суму ПДВ у розмірі 1624,2грн., що свідчить про завищення суми у дод.2 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» податкової декларації з ПДВ за жовтень 2024 у розмірі 1624,2грн.
Колегія суддів не погоджується з доводами позивача стосовно того, що включення суми ПДВ у розмірі «- 1624,2грн.» до податкової декларації з ПДВ за серпень 2024 жодним чином не впливає на загальну суму розрахунку суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду податкової декларації за жовтень 2024, оскільки будь-яке коригування від`ємного значення має прямий та безпосередній правовий наслідок для визначення податкових показників у подальшому.

Стосовно взаємовідносин ТОВ «Миколаївський авіаремонтний завод «Нарп» з ТОВ «Промтехінвест Груп» встановлено, що 03.07.2024 сторонами укладено договір №77А-24, за умовами якого постачальних зобов`язується поставити покупцю у власність авіаційне майно, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар. Номенклатура, кількість, цінові та гарантійні показники, порядок оплати та поставки зазначається у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору. /а.с.97-103/
Специфікацією від 03.07.2024 №1 до вказаного договору погоджено поставку товару (сигнальні патрони зеленого/червоного/жовтого/білого вогню, електропіроударники) на загальну суму 5665680грн., у т.ч. ПДВ 944288грн. Порядок оплати – післяплата у розмірі 100% сплачується покупцем протягом 10 банківських днів з дати поставки товару, проходження вхідного контролю на територію покупця, а також реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Строк поставки – 45 календарних днів з моменту підписання договору. /а.с.104/
Додатковою угодою від 21.10.2024 №1 сторони внесли зміни до специфікації від 03.07.2024 №1 в частині визначення коду товару УКТЗЕД та умов оплати товару, а саме: 80% вартості фактично відвантаженого товару сплачується покупцем протягом 10 банківських днів з дати поставки товару та проходження вхідного контролю на територію підприємства покупця, решта 20% вартості товару - протягом 10 банківських днів після реєстрації податкової накладної в ЄРПН. /а.с.105/
На виконання умов вказаного договору, ТОВ «Промтехінвест Груп» поставило позивачу товар (електропіроударники ЕПУ-253) на підставі видаткових накладних: від 04.09.2024 №РН-00000195, від 05.09.2024 №РН-00000196, від 05.09.2024 №РН-00000197, від 06.09.2024 №РН-00000198, від 06.09.2024 №РН-00000199 та прибуткових накладних від 09.09.2024 №№1243, 1244, 1245, 1246, 1247 на загальну суму 1266000грн., у т.ч. ПДВ 211000грн. /а.с.112-113, 115-116, 118-119, 121-122, 124-125/
Транспортування/доставка товару підтверджується експрес-накладними ТОВ «Нова Пошта» від 08.09.2024; адреса відправлення – м.Київ, адреса доставки – м.Миколаїв.
За фактом поставки товару, позивачем складено та подано на реєстрацію в ЄРПН наступні податкові накладні: №44 від 04.09.2024 на суму 253200грн., у т.ч. ПДВ 42200грн. (зареєстрована 22.102024); №45 від 05.09.2024 на суму 253200грн., у т.ч. ПДВ 42200грн. (зареєстрована 23.10.2024); №46 від 05.09.2024 на суму 253200грн., у т.ч. ПДВ 42200грн. (зареєстрована 23.10.2024); №47 від 06.09.2024 на суму 253200грн., у т.ч. ПДВ 42200грн. (зареєстрована 23.10.2024); №5 від 06.09.2024 на суму 253200грн., у т.ч. ПДВ 42200грн. (зареєстрована 06.09.2024). /а.с.108-111/
Суми ПДВ за вказаними податковими накладними у загальному розмірі 211000грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2024.
Станом на 30.09.2024 по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» кредиторська заборгованість становить 6513614,8грн.
Станом на 31.10.2024 по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» кредиторська заборгованість становить 1436034грн.
Податковою перевіркою встановлено, що ТОВ «Промтехінвест Груп» (код ЄДРПОУ 40080921) не є підприємством-виробником та здійснює зовнішньо-економічну діяльність з імпорту з 2019 по теперішній час: рятувальні жилети, акумулятори, камери гумові. 
За даними ЄРПН реєструє податкові накладні на адресу ТОВ «Нарп» у вересні 2024 номенклатурою: електропіроударник ЕПУ-253 з кодом УКТЗЕД 8807909090. Однак, за період з 2019 по теперішній час придбання зазначеного товару, в т.ч. імпорт – відсутній. 
Також, ГУ ДПС в Миколаївській області вказує, що відповідно до експрес-накладних від 08.09.2024 відправка товару здійснювалась з м.Київ, проте інформація щодо наявності у ТОВ «Промтехінвест Груп» складських/виробничих приміщень у м.Київ відсутня. Відповідно до форми 20-ОПП підприємство не декларує наявність складських/виробничих приміщень, автотранспорту, тощо. 
Слід врахувати, що під час перевірки, позивачем не надано етикетки, паспорти, сертифікати якості виробника та товарно-матеріальні цінності поставленого йому у ТОВ «Промтехінвест Груп» товару, про що складено акт від 18.12.2024 про ненадання документів під час перевірки. 
З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками відповідача, що надана під час перевірки документація (договір поставки, видаткові/прибуткові накладні, експрес-накладні щодо транспортування) у сукупності з виявленою щодо контрагента податковою інформацією, унеможливлює встановити виробника та джерело походження ТМЦ, що були поставлені позивачу ТОВ «Промтехінвест Груп» у вересні 2024, що вказує на відсутність фактичного здійснення господарської операції та руху активів в цілому.
Таким чином, з огляду на безтоварність правовідносин між ТОВ «Промтехінвест Груп» та ТОВ «Миколаївський авіаремонтний завод «Нарп», в рамках договору від 03.07.2024 №77А-24, задекларовані суми ПДВ у розмірі 211000грн. позбавлені реального економічного змісту, а тому не підлягають відображенню в показниках податкової звітності з ПДВ за жовтень 2024.
Підлягають спростуванню доводи позивача, які покладено в основу рішення суду першої інстанції стосовно того, що позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже чинне законодавство передбачає виникнення у платника податків додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. 
Слід зазначити, що підприємницька діяльність здійснюється суб`єктом господарювання на власний ризик, а відтак у господарських правовідносинах учасники господарського обороту повинні проявляти розумну обачність, адже наслідки вибору недобросовісного контрагента покладається на таких учасників. Так, належна податкова обачність, як законна передумова отримання податкової вигоди, з якої випливає, що сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності при виборі контрагента.
У постанові від 28.03.2024 у справі №120/7614/22 Верховний Суд звернув увагу, що платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку. Належна податкова обачність і добросовісність платника податків є законною передумовою отримання податкової вигоди, з якої випливає, що сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази.
При цьому, слід звернути увагу на те, що за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб`єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов`язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.
Свідченням належної податкової обачності є не лише подання стандартного переліку документів, але й обґрунтування мотивів вибору постачальника та пояснення обставин укладення та виконання договору з контрагентом з урахуванням звичаїв ділового обороту у відповідній сфері.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для застосування принципу індивідуальної відповідальності платника податку, оскільки на противагу доводам ГУ ДПС в Миколаївській області, позивач не довів, що він діяв з належною обачністю при виборі контрагентів та розумними заходами пересвідчився у можливості ними виконати взяті на себе зобов`язання за укладеними договорами.
З урахуванням наведеного, у сукупності, відповідач, виконуючи обов`язок, передбачений ч.2 ст.77 КАС України, довів правомірність прийнятих рішень, натомість позивач не спростував відповідними засобами доказування висновків податкової, які стали підставою для зменшення суми від`ємного значення ПДВ підприємства та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ. 
На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року скасувати.
Ухвалити у справі постанову, якою відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський авіаремонтний завод «Нарп» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.01.2025 №№113514290704, №113814290704. 
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Миколаївській області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач 		А.В. Крусян	
Судді	  	С.В. Дегтярьова   О.В. Яковлєв