Справа № 283/2610/25
Провадження №3-в/283/16/2026

П О С Т А Н О В А

13 липня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши подання начальника Коростенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Левченка І.І. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, відповідно до положень статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
09 липня 2026 року начальник Коростенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Левченко І.І. звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Малинського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.
Подання мотивоване тим, що після надходження постанови суду до органу пробації правопорушник неодноразово викликався для постановки на облік, однак за викликами не з`явився. У зв`язку з цим органом пробації направлено запити до Недашківського старостинського округу, відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, Малинського відділу державної виконавчої служби, а також до ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатами проведених заходів встановлено, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації фактично не проживає. Водночас відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17 березня 2026 року він 14 серпня 2023 року був призваний на військову службу під час дії особливого періоду. 09 квітня 2026 року працівником органу пробації здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 , під час якого останній повідомив, що проживає у Київській області та не має можливості відбувати суспільно корисні роботи за місцем своєї реєстрації, однак точну адресу проживання не повідомив.
Посилаючись на пункти 13.13, 13.14 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, орган пробації просить суд вирішити питання щодо оголошення правопорушника у розшук.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статей 300, 304 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим органом у порядку, встановленому законом, а питання, пов`язані з її виконанням, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт визначений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19 березня 2013 року.
Згідно з пунктом 13.13 зазначеного Порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цією адресою не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання щодо вирішення питань, пов`язаних із виконанням постанови.
Разом із тим, подання не містить належного обґрунтування того, які саме обставини унеможливлюють виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2025 року.
Сам по собі факт неприбуття особи до органу пробації або її відсутність за місцем реєстрації не є достатньою підставою для вирішення судом питання щодо подальшого виконання постанови.
Крім того, із матеріалів подання вбачається, що органом пробації встановлено факт проходження ОСОБА_1 військової служби за призовом під час мобілізації, а також підтримувався безпосередній телефонний зв`язок із ним. За таких обставин твердження про невідомість місця перебування правопорушника матеріалами справи не підтверджується.
Посилання органу пробації на необхідність оголошення особи у розшук суд вважає необґрунтованими, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які наділяють суд повноваженнями оголошувати у розшук особу у зв`язку з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Водночас статтею 325-4 КУпАП визначено наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, а саме притягнення до адміністративної, а у випадку злісного ухилення - до кримінальної відповідальності.
Таким чином, суд дійшов висновку, що подання не містить належного правового обґрунтування, а наведені у ньому обставини не свідчать про наявність передбачених законом підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись статтями 19, 129-1 Конституції України, статтями 300, 304, 325-1, 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні подання начальника Коростенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Левченка І.І. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Малинського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 , - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:	  	О.  М.  Саланда