Справа № 761/25844/26
Провадження № 3/761/5127/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Придніпровське Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, працюючого заступником начальника управління транспорту департаменту безпеки АТ «НСТУ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 12.06.2026 о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Avio» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. О. Довженка, 2 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, перед початком та зміною напрямку руху, не впевнився в безпечності при одночасному перестроюванні, не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував перелаштування з правого боку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він, 12.06.2026, керуючи автомобілем марки «Avio» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Довженка, 2 у м. Києві, подивившись в праве дзеркало та переконавшись у своєму маневрі, пропустивши один автомобіль, розпочав рух і в цей час автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч, здійснив зіткнення з його транспортним засобом. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №691202 від 12.06.2026, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності. 
Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно з п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. 
Положеннями п. 2.3б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , він, 12.06.2026 керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в першій смузі руху з лівим покажчиком повороту. Перелаштовуючись в другу смугу руху, водій автомобіля марки «Avio» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався третій смузі руху, не надавши йому переваги в русі, спричинив ДТП. 
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні наведених вище доказів, судом встановлено, що водій автомобіля «Avio» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. О. Довженка у м. Києві, при одночасному перестроюванні з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч, не надав йому переваги в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення. 
Зазначене також підтверджується схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, розташуванням автомобілів та місця зіткнення.
Таким чином, враховуючи письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , які узгоджуються з іншими матеріалами справи, суд приходить до переконання, що водієм ОСОБА_1 під час руху не було дотримано п. 10.3 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з діями останнього, які призвели до ДТП. 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя