ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 947/24747/26
Провадження № 3/947/2446/26

13.07.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №678775 від 29.05.2026 року), –

ВСТАНОВИВ:

29.05.2026 року о 15 годині 08 хвилин у м. Одесі по дорозі Люстдорфській, 162-А, водій  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Yaris, державний номерний знак  НОМЕР_1 , мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: бліду шкіру обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагували на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився. Подія фіксувалася технічним засобом відеозапису №471358. Правопорушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого законом порядку, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
У судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи повідомлень про поважність причин своєї неявки до суду не надходило.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право брати участь у розгляді справи, однак належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання свідчить про забезпечення судом її процесуальних прав. Неявка особи без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд дійшов висновку про можливість її розгляду за відсутності правопорушника.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена належними, допустимими та достатніми доказами.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678775 від 29.05.2026 року, матеріалами відеофіксації події, актом про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, письмовими матеріалами адміністративної справи, а також документами, які підтверджують, що особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, що є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
Судом не встановлено будь-яких істотних порушень вимог закону при складанні адміністративних матеріалів чи оформленні доказів. Досліджені матеріали є взаємоузгодженими, логічними та послідовними, підтверджують один одного та у своїй сукупності дають можливість беззаперечно встановити всі фактичні обставини події.
Оцінюючи кожний доказ окремо та всі докази у їх сукупності відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суд приходить до переконання, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи.
Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або за відмову від проходження відповідного огляду, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, його повторність, дані про особу правопорушника, відсутність встановлених законом обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, яке буде необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП із особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.23, 33–35, 40-1, 245, 251, 252, 268, 280, 283–285, 294, ч.3 ст.130 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №678775 від 29.05.2026 року), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років та з конфіскацією транспортного засобу, якщо такий належить правопорушнику на праві приватної власності.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Київського районного 
суду м. Одеси   Іванчук В. М.