Номер провадження: 22-ц/813/6174/26 
Справа № 504/3397/24
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Сєвєрової Є.С. (суддя – доповідач),
Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М., 
учасники справи: 
позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 10 лютого 2026 року у складі судді Вінської Н.В., 
встановив:
2. ОПИСОВА ЧАСТИНА 

Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2024 року, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив суд виключити з розрахунку заборгованості березень 2021 року та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.04.2021 по 30.04.2024 у загальному розмірі 27 202 грн. 20 коп., яка складається з:
-внесків на утримання будинку та прибудинкової території - 9 569 грн. 64 коп.;
-внесків на утримання будинку та прибудинкової території (01-08.10.2023) - 59 грн. 23 коп.;
-охорона спільного майна - 9584 грн. 42 коп.;
-оренда землі - 2 952 грн. 56 коп.;
-послуги поводження з ПВ - 124 грн. 88 коп.;
-опалення -1328 грн. 62 коп.;
-опалення МЗК - 345 грн. 41 коп,;
-холодна вода - 990 грн. 79 коп.;
-утримання котельні - 2247 грн. 06 коп.
В обґрунтування позову зазначав, що багатоквартирні будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 передано на баланс ОСББ «Четвертая Жемчужина», що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2015. Об`єднання діє на підставі Статуту затвердженого Протоколом зборів ОСББ № 8 від 09.10.2023. ОСББ організовує утримання будинку АДРЕСА_1 , і сприяє співвласникам в належному та якісному утриманні їх спільного майна, що підтверджується Актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.
Основним завданням та предметом діяльності ОСББ є належне утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів ОСББ, забезпечення сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами. ОСББ сприяє співвласнику будинку в отриманні житлово-комунальних послуг, а співвласник забезпечує своєчасну і в повному обсязі сплату внесків та платежів на умовах, визначених чинним законодавством України.
Квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 55,6 кв. м., належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової приватної власності відповідно та відповідно є співвласником багатоквартирного будинку.
В межах покладених зобов`язань на ОСББ «Четвертая Жемчужина» позивачем постійно забезпечувався поточний ремонт конструктивних елементів, технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території. Також здійснювався поточний ремонт та обслуговування внутрішньобудинкових систем, систем протипожежної автоматики та димовидалення, інших внутрішньобудинкових інженерних систем, прибирання прибудинкової території, прибирання приміщень загального користування, придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна.
Щомісяця Об`єднанням нараховувалась плата за отримані Відповідачем житлово-комунальні послуги, однак ОСОБА_1 , протягом тривалого часу не в повному обсязі сплачує кошти за спожиті житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, за період з 01.04.2021 по 30.04.2024 за комплекс спожитих житлово-комунальних послуг, надання яких забезпечив позивач відповідно до договорів, укладених між ОСББ «Четвертая Жемчужина» та суб`єктів господарювання і фактичних витрат, підтверджується витягом з особистого рахунку ЧЖ417 складає 27202,20 грн. 
На підставі викладеного Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Четвертая Жемчужина» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позиція відповідача в суді першої інстанції
У відзиві на позовну заяву, ОСОБА_1 не визнала пред`явлений позов у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем було не було надано належних доказів наявності у неї заборгованості. Зазначила, що розміри платежів які позивач зазначав у рахунках на оплату ЖК послуг не відповідають дійсності, і документи ОСББ, які встановлювали такі розміри внесків на УБПТ були визнані рішеннями у господарському порядку у справі № 916/4031/21 недійсними. Вважала суму боргу безпідставною та необґрунтованою, оскільки вона здійснювала оплату за всі надані їй та спожиті житлово-комунальні послуги у повному обсязі з урахуванням показів лічильників та діючих (затверджених загальними зборами ОСББ) розмірів внесків на утримання будинку та прибудинкової території, резервного фонду та загалом з 01 березня 2021 року по 30 квітня 2024 року сплатила - 47 120 грн. Окрім того, вказала, що заборгованості, яка виникла за березень місяць 2021 року, уже була предметом судового розгляду та у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості було відмовленою (том І: а.с. 114-135). 
У відповіді на відзив, позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення їх розміру та просив суд задовольнити позов у повному обсязі (том І: а.с. 70-84). 
У додаткових поясненнях - запереченнях на заяву про зменшення розміру позовних вимог та у запереченнях на відповідь від 25.11.2024, ОСОБА_1 просила їх врахувати під час вирішення справи по суті і ухвалення рішення (том ІІ: а.с. 101-115, 159-179).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків
Рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 10 лютого 2026 року у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що позивачем належними та допустими доказами не доведено існування у відповідача заборгованості з платежів на утримання будинку та прибудинкової території, резервного фонду, утримання котельні, охорони, послуг з поводження з побутовими відходами, витрат з опалення та опалення (МКЗ), сам по собі розрахунок заборгованості здійснений позивачем за період з 01.04.2021 по 30.04.2024 включно без допустимих доказів на обґрунтування розрахунків не є доказом, який підтверджує дійсний розмір заборгованості з платежів, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги 
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Доброславського районного суду Одеської області від 10 лютого 2026 року та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення житлово – комунальних послуг задовольнити. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи наявні докази, які в своїй сукупності підтверджують як факт понесення витрат зі сторони Позивача, так і правову підставу їх відшкодування зі співвласників багатоквартирного будинку, що свідчить про помилковість висновку суду щодо відсутності доказів нарахування та безпідставність відмови у задоволенні позовних вимог. 
На обґрунтування вищевказаних доводів, скаржник наводить окремі аргументи щодо кожної складової заявленої до стягнення заборгованості. Зокрема, щодо послуги «оренда землі», зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи наявна копія договору №1-0714 про відшкодування від 16.07.2014, укладеного між ТОВ «АЛЬКОР-S» та ОСББ «Четвертая Жемчужина», відповідно до п. 1.1 якого Боржник зобов`язується відшкодувати Кредитору витрати на оплату комунально експлуатаційних витрат, що будуть використані Боржником, в процесі експлуатації житлового комплексу, який складається з житлового комплексу за адресою: 65123, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська, буд.35, до моменту укладення Боржником прямих договорів з постачальниками комунальних та експлуатаційних послуг, в тому числі витрат з орендної плати на земельну ділянку, що перебуває у фактичному користуванні Боржника. При цьому предметом відшкодування прямо визначено, зокрема, витрати на сплату орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у фактичному користуванні Боржника. 
Щодо послуги «опалення» зазначає, що багатоквартирний будинок, у якому проживає Відповідач, забезпечується тепловою енергією від автономної дахової котельні, що підтверджується актом приймання-передачі житлового комплексу. У кожній квартирі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , встановлені радіатори (батареї), підключені до єдиної системи теплопостачання, що свідчить про приєднання всіх приміщень, у тому числі квартири Відповідача, до системи опалення. Нарахування за вказаною послугою здійсняється відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, яка затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 22.11.2018 № 315, де загальний обсяг спожитої будинком теплової енергії розподіляється між споживачами в такому порядку: загальний обсяг теплової енергії, що надходить до індивідуального теплового пункту, зменшується на обсяг теплової енергії, витраченої на приготування гарячої води, визначений на підставі показань відповідних вузлів обліку; після чого на обсяг теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень будівлі; після чого розподіляється між споживачами. Приміщення яких оснащені вузлами розподільного обліку теплової енергії (теплолічильниками), обсяг спожитої теплової енергії визначається за їхніми показаннями відповідно до Методики, але не менше мінімальної частки середнього питомого споживання теплової енергії серед інших споживачів у будівлі. Квартира Відповідача оснащена індивідуальним теплолічильником, у зв`язку з чим обсяг спожитої теплової енергії визначається за його показаннями відповідно до вимог Методики. Нарахування щомісячно відображаються у рахунках на оплату житлово-комунальних послуг із зазначенням обсягу споживання та відповідного тарифу. При цьому під час розгляду справи Відповідач не заперечувала факту отримання послуги опалення та не надала жодних доказів її ненадання або надання в неповному обсязі, зокрема не подано жодного акту-претензії. Крім того, Відповідач не надала до суду доказів наявності у неї індивідуального договору з іншим постачальником теплової енергії, що також спростовує висновки суду щодо відсутності правових підстав для нарахування. Суд першої інстанції також не врахував, що Відповідач фактично споживала зазначену послугу та частково її оплачувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 . Заборгованість утворилась лише за окремі періоди (квітень 2021 року, грудень 2021 року, лютий 2022 року), тоді як за інші періоди оплата здійснювалась. Зазначені обставини свідчать про фактичне визнання Відповідачем отримання послуги опалення та спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення заборгованості за вказаною послугою.
Щодо послуги «опалення МЗК» скаржник зазначає, що в багатоквартирному будинку в якому мешкає Відповідач, опалення в квартири, а також опалення в місцях загального користування, постачається за допомогою автономної дахової котельні, що підтверджується Актом приймання – передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс. Опалення місць загального користування використовується для всіх допоміжних нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку, зокрема: сходових клітин, міжквартирних майданчиків, коридорів, які є спільною власністю всіх власників квартир / нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, вказана послуга розраховуються на підставі Методики. Послуга з опалення місць загального користування у будинку, де проживає Відповідач, надавалась у повному обсязі. При цьому за весь період надання послуг від Відповідача не надходило жодних актів-претензій щодо їх ненадання або надання не в повному обсязі. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що Відповідач споживав зазначену послугу та частково її оплачував, що підтверджується розрахунком заборгованості за особовим рахунком НОМЕР_1 . Зокрема, заборгованість за послугою «опалення МЗК» залишилась несплаченою лише за окремі періоди (квітень 2021 року, листопад 2021 року, лютий 2022 року, лютий 2024 року), тоді як за інші періоди оплата здійснювалась. Вказані обставини свідчать про визнання Відповідачем факту отримання послуги та необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення заборгованості.
Щодо послуги «охорона спільного майна» скаржником зазначено, що дана послуга не входить ні до житлової ні до комунальної послуги, а є додатковою послугою, яка надається співвласникам у багатоквартирному будинку. В свою чергу, позивачем до матеріалів справи долучалась копія Договору охорони №01/12-4/10Ж від 01.12.2020, який укладено між з ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «АЛЬФА ХОУМ» та ОСББ «Четвертая Жемчужина». Вказаний договір підтверджує факт організації та надання послуг з охорони спільного майна будинку та прибудинкової території, а також визначає порядок, обсяг і вартість таких послуг. Суд першої інстанції, зробивши висновок про відсутність доказів надання послуги охорони, фактично не надав оцінки долученої копії договору охорони та безпідставно дійшов до висновку про відсутність правових підстав для стягнення заборгованості. 
Щодо послуги «поводження з побутовими відходами» зазначає, що до матеріалів справи долучено копію договору між ОСББ «Четвертая Жемчужина» та ТОВ «СОЮЗ» про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 01.03.2015. ОСББ не надає вказану послугу самостійно, така послуга надається співвласникам на підставі вищевказаного договору, відповідно і нарахування здійснюється у відповідності до тарифу визначеного виконавцем послуги. Таким чином, ОСББ як колективному споживачу надаються послуги щодо вивезення побутових відходів, за якими ОСББ несе витрати, щодо оплати та в подальшому розподіляє між співвласниками відповдно до їх частки. Окрім того матеріали справи, не містять доказів, що Відповідачем сплачувалась послуга з вивезення твердих побутових відходів (в період з 01.04.2021 по 30.04.2024) так і не надано доказів, що дана послуга зі сторони ОСББ не надавалась. Більш того, Відповідачем до суду не подано доказів того, що між ОСОБА_1 та виконавцем послуги укладався індивідуальний договір вивезення твердих побутових відходів. Послуга поводження з побутовими відходами є комунальною послугою, а тому не може бути включена в послуги на витрати з управління будинком, а зміна розміру внесків за 10 років на послуги з вивезення побутових відходів не суперечить вимогам чинного законодавства.
Щодо послуги з «утримання котельні», то вказана послуга за своєю правовою та економічною природою є окремою послугою, що пов`язана не з обслуговуванням мереж, а із забезпеченням функціонування автономного джерела теплової енергії - дахової котельні, яка перебуває на балансі ОСББ. Позивачем в якості доказів до позовної заяви, долучено договори, на підставі, яких здійснюється технічне обслуговування котельні, а також постачається газ в багатоквартирний будинок. Відповідачем не надано суду жодного доказу, що тариф на обслуговування котельні в будинку, де вона мешкає, визначається одноособово головою правління без будь яких формул та обґрунтувань. 
Щодо послуги «холодна вода», скаржник зазначає, що до комунальної послуги належать послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. В матеріалах справи наявна копія договору №10390 від 30.07.2020, який укладено між ОСББ «Четвертая Жемчужина» та ТОВ «ІНФОКС» про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за об`єктом: АДРЕСА_1 . Вартість таких послуг визначається виконавцем (ТОВ «ІНФОКС») на підставі затверджених тарифів та фактичного обсягу споживання. При цьому ОСББ не є виробником, транспортувальником чи постачальником комунальних послуг, а виступає колективним споживачем таких послуг. Відповідно, ОСББ не встановлює тарифи на комунальні послуги, а здійснює оплату таких послуг виконавцям на підставі укладених договорів. Окрім того, тарифи для всіх споживачів, встановлює Національна комісія з регулювання енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) та в свою чергу постачальником на сайті розміщується інформація по тарифам за вказаною послугою. Таким чином, нарахування відповідачу здійснювалось на підставі показників індивідуального лічильника, встановленого у квартирі АДРЕСА_4 , із застосуванням тарифів, встановлених виконавцем комунальної послуги, що відображалось у щомісячних рахунках на оплату за спожиті житлово-комунальні послуги. 
Щодо внесків за послугою «утримання будинку та прибудинкової території» зазначає, що вказані послуги ОСББ нараховує за тарифом, затвердженим Протоколом Загальних Зборів Об`єднання № 4 від 10.03.2015 та №5 від 22.05.2015, №8 від 09.10.2023, які на сьогодні чинні з коригуванням відповідно до інфляції, росту тарифів Постачальників, росту мінімальної заробітної плати та вартості паливно-мастильних товарів. 

Позиція відповідача в суді апеляційної інстанції
У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , посилаючись на її необґрунтованість, просить суд апеляційну скаргу ОСББ «Четвертая Жемчужина» залишити без задоволення, а рішення Доброславського районного суду Одеської області від 10 лютого 2026 року – без змін, оскільки в апеляційній скарзі відсутнє посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Скаржником також не наведено аргументів щодо порушення з боку суду дослідження доказів у справі, а всі доводи та міркування, наведені у апеляційній скарзі фактично зводяться до незгоди з висновками суду та намаганням переглянути справу в апеляційному порядку. Зазначає, що доводи ОСББ щодо надання такої послуги, як «оренда землі» є хибними, оскільки такої послуги не існує; договір оренди земельної ділянки не укладався із ОСББ та земельна ділянка під будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 знаходилася в оренді у іншої юридичної особи – ТОВ «Алькор-S» до 24.10.2023. На підтвердження існування договірних відносин з приводу земельної ділянки №35 у ОСББ не надано до суду договору про оренду землі, або інші документи, з існування яких законодавством встановлений обов`язок сплати орендної плати. 
Неспроможними є і доводи ОСББ щодо внесків за послугою «утримання будинку та прибудинкової території», які як зазначає скаржник здійснено за тарифами, внесками виключно за розмірами, затвердженими Протоколами Загальних зборів об`єднання №4, №5 та №8, які на сьогодні є чинні з коригуванням відповідно до інфляції, росту тарифів Постачальників, росту мінімальної заробітної плати та вартості паливно – мастильних товарів. Як вбачається з рахунків на оплату за період з 01.04.2021 по 30.04.2024, вказані розміри внесків відрізняються від розміру внесків, затверджених Загальними Зборами співвласників Об`єднання, оформлених протоколом №4 від 10.03.2015 та протоколом №5 від 22.05.2015. Розмір платежу з утримання будинку та прибудинкової території ОСББ, встановлений Загальними Зборами ОСББ 10.03.2015 (протокол №4 від 10.03.2015) був дійсним до листопада 2023 року, складався з розмірів платежу з охорони будинку та прибудинкової території і загалом становив 3,666 грн. При цьому, ОСОБА_1 звертає увагу на постанову Одеського апеляційного суду від 27.07.2023 у справі №504/1875/21 (за позовом ОСББ «Четвертая Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиті житлово – комунальні послуги), у якій встановлено обставини, які відповідно до положень статті 82 ЦПК України мають преюдиційне значення для розгляду цієї справи. Хибними та неспроможніми є посилання ОСББ у апеляційній скарзі на те, що коригування розміру платежів та внесків відбувається за певними обставинами «збільшення розміру заробітної платні, збільшення ціни на паливо, на електричну енергію, тощо....» без подальшого затвердження нових відкоригованих розмірів платежів загальними зборами співвласників ОСББ, так як відповідно до ч.9 ст.10 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків та платежів співвласників будинку відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників та повинно відбуватись згідно із законодавчо встановленим порядком голосування на зборах об?єднання співвласників багатоквартирного будинку. Наголошує, що нею надавались до суду першої інстанції судове рішення у господарській справі №916/4031/21, зокрема постанова Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, якою були розглянуті її, ОСОБА_1 , позовні вимоги, як співвласника ОСББ «Четвертая Жемчужина» до ОСББ «Четвертая Жемчужина» про визнання у тому числі і рішення зборів правління ОСББ «Четвертая Жемчужина» відносно коригування внесків та платежів на житлово-комунальні послуги, які надаються ОСББ. Вказане судове рішення залишено без змін постановою Верховного Суду від 21.06.2023. 
Відносно хибних тверджень ОСББ стосовно послуги «поводження з побутовими відходами», ОСОБА_2 – ОСОБА_3 вважає, що суд першої інстанції законно послався на те, що вказана послуга включена до переліку послуг, затвердженого загальними зборами ОСББ «Четвертая Жемчужина» протокол №4 від 10.03.2015 року під п.б. Послуга «поводження з побутовими відходами» на загальну суму - 124,88 грн. не включена до переліку послуг, який був затверджений загальними зборами ОСББ, тобто за такою послугою не було отримано згоди колективного органу управління ОСББ, яким є загальні збори ОСББ, та не включено до переліку послуг, які надаються співвласникам ОСББ. Договорів укладених ОСББ з будь якими організаціями на надання послуги «поводження з побутовими відходами» позивачем до суду не надано.
Мельник – ОСОБА_3 також вважає, що судом першої інстанції зроблено законний висновок відносно відсутності у ОСББ доказів затвердження такої послуги, як «охорона спільного майна» загальними зборами співвласниками ОСББ та розмір її оплати. Так, в додатку б/н до Протоколу загальних зборів ОСББ, оформлених Протоколом №4 від 10.03.2015 наявний перелік послуг та розмір членських внесків та платежів за ці послуги, які затверджувались загальними зборами ОСББ. У вказаному переліку У п. 11 є посилання на затверджену послугу «Охорона будинку та прибудинкової території» з визначенням розміру платежу – 3,666 грн. Саме за таку послугу і у відповідності до затвердженого розміру платежу і здійснює оплату відповідачка ОСОБА_1 , що підтверджується наданими до суду копіями банківських квитанцій. Що стосується наданої копії Договору охорони №01/12-4/10Ж від 01.12.2020, укладеного між ОСББ «Четвертая Жемчужина» та ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «АЛЬФА ХОУМ», то відповідач зазначає, що предметом цього Договору є послуги з охорони спільного майна багатоквартирного житлового комплексу, що складається з двох багатоквартирних будинків та прибудинкової території обмеженою парканом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Тобто як стверджує скаржник, то співвласникам будинків, які входять до ОСББ «Четвертая Жемчужина» надаються дві послуги з охорони, «Охорона будинку та прибудинкової території», та «Охорона спільного майна», але це не узгоджується з тим, що ОСББ до позовної заяви надає тільки один Договір, укладений на здійснення охорони. І в предметі цього Договору також наведені послуги з охорони будинків та прибудинкових територій, які і складають спільне майно співвласників ОСББ. До суду під час розгляду справи ОСББ не надало докази затвердження ще одного Договору на охорону спільного майна, та внесення до переліку послуг які надаються співвласникам ОСББ додаткової послуги «охорони спільного майна». При цьому, Законом України «Про житлово – комунальні послуги» не віднесено послугу «з охорони спільного майна» до виключного переліку комунальних послуг. 
З приводу незгоди скаржника з відхиленням його позовних вимог судом першої інстанції в частині надання послуг «з утримання котельної», «опалення», «опалення МЗК» зазначає, що скаржник у скарзі безпідставно посилається на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було прийнято до уваги пояснення представника ОСББ відносно того, що в житлових будинках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , які обслуговуються ОСББ «Четвертая Жемчужина», опалення будинків та гаряче водопостачання здійснюється за допомогою дахової котельні, яка знаходиться на балансі ОСББ. Відповідач вважає, що судом першої інстанції ретельно досліджені всі обставини справи та перевірені ці обставини наявними у матеріалах справи доказами і цим доказам надана юридична оцінка, яка викладена у мотивувальній частині рішення, що оскаржується.
Судом першої інстанції також надано законний висновок щодо відмови у стягнення з відповідачки нібито заборгованості за послугу «холодна вода», оскільки вказана послуга, за яку ОСББ вважав, що є заборгованість у відповідача у розмірі 990,79 грн. спростовується наявними в матеріалах справи копіями банківських квитанцій з сумами, які повністю дорівнюють сумам виставлених за послугу «холодна вода» ОСББ у рахунках на оплату за певні місяця у період з 01.04.2021 по 30.04.2024. Отже, у ОСОБА_1 немає та не виникло ніякої заборгованості за попередні періоди, що підтверджує Одеський апеляційний суд в постанові від 04.07.2023 у справі №504/1875/21. 
Також у відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначено, що всі розміри внесків та платежів затверджується загальними зборами ОСББ та формуються тільки на підставі кошторисів, складених на певний період з обов`язковим урахуванням затвердженого загальними зборами річного звіту правління за попередній період щодо виконання кошторису за попередній період і тому належним доказом формування розміру внесків та платежів у ОСББ є кошторис та річний звіт правління за наслідком виконання кошторису за попередній період та баланс об`єднання. Разом з тим, позивачем не надані до суду докази, якими є кошторис на певний період на який встановлюється розмір внеску та платежів за послуги та річних звітів правління за наслідком виконання кошторису за попередній період, затверджені загальними зборами ОСББ. 

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без виклику учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 368, ч.1 369 ЦПК України). 

3. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА 
Позиція апеляційного суду
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин
Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 55,6 кв. м. відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №344155413 від 25.08.2023.
Протоколом установчих зборів співвласників будинку від 06.06.2014 створено та зареєстровано ОСББ «Четвертая Жемчужина» за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого увійшов і багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 за вказаною адресою, що підтверджується актом приймання-передачі та протоколом №2 установчих зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 07.06.2014.
Статутом ОСББ «Четвертая Жемчужина» затвердженим протоколом зборів № 8 від 09.10.2023 передбачено, що діяльність ОСББ спрямована на забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.
Завданням та предметом діяльності об`єднання є:
-забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном;
-забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території;
-сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами;
-забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. 
Згідно пункту 3.2-3 статуту ОСББ вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження Статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.
ОСББ «Четвертая Жемчужина» укладено прямі договори з постачальниками житлово-комунальних послуг, а саме позивачем на огляд суду надано:
-договір від 30.07.2020 між ОСББ «Четвертая Жемчужина» та ТОВ «Інфокс» з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;
- договір від 01.12.2020 між ОСББ «Четвертая Жемчужина» та ТОВ «Охоронне агентство «Альфа Хоум» про охорону;
- договір від 01.03.2015 між ОСББ «Четвертая Жемчужина» та ТОВ «Союз» на вивіз твердих відходів; 
- договір від 15.04.2019 між ОСББ «Четвертая Жемчужина» та ТОВ «ЮГ Газ» постачання природного газу;
- договір від 18.11.2021 між ОСББ «Четвертая Жемчужина» та ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» постачання природного газу; 
- договір від 05.09.2022 між ОСББ «Четвертая Жемчужина» та ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» постачання природного газу; 
- договір від 31.10.2023 між ОСББ «Четвертая Жемчужина» та ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» постачання природного газу; 
- договір від 01.01.2023 між ОСББ «Четвертая Жемчужина» та ПП «Теплогаз Комплект» про виконання робіт з технічного обслуговування газового обладнання котельні, перевірці стану вентканалів та димоходів будівлі та роботи сигналізації загазованості котельні та паркінгу.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів повністю погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Відповідно до п. 13 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (п. 5 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Згідно із ч.1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Пунктом 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово- комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово- комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений статтею 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. ст. 319, 322 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, обов`язок утримання квартири та сплати житлово-комунальних послуг покладається на власника квартири.
Частиною 1 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники зобов`язані, зокрема забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка в загальному обсязі обов`язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі
Встановлено, що позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідачки заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2021 по 30.04.2024 за комплекс спожитих житлово-комунальних послуг, надання яких забезпечив позивач відповідно до договорів, укладених між ОСББ «Четвертая Жемчужина» та суб`єктів господарювання і фактичних витрат, яка складає 27 202 грн. 20 коп., та складається з:
- внески на утримання будинку та прибудинкової території - 9 569 грн. 64 коп.;
- внески на утримання будинку та прибудинкової території (01-08.10.2023 року) - 59 грн. 23 коп.;
- охорона спільного майна - 9584 грн. 42 коп.;
- оренда землі - 2 952 грн. 56 коп.;
- послуги поводження з ПВ - 124 грн. 88 коп.;
- опалення -1328 грн. 62 коп.;
- опалення МЗК - 345 грн. 41 коп,;
- холодна вода - 990 грн. 79 коп.;
- утримання котельні - 2247 грн. 06 коп.
Заперечуючи проти позову, відповідачка ОСОБА_1 посилалася на відсутність заборгованості, здійснення нею оплати житлово-комунальних послуг та неправомірність застосованих позивачем розмірів внесків, на підтвердження чого надала суду платіжні документи.
Також встановлено, що Протоколом № 4 загальних зборів ОСББ від 10.03.2015 затверджено розмір загальнообов`язкових членських внесків та платежів на обслуговування та ремонт неподільного та загального майна - в розмірі 3,107грн. та плату за охорону будинку та прибудинкової території в розмірі 3,666 грн. разом 6,773 грн. за 1 кв.м. на місяць. 
Видами послуг визначено: прибирання прибудинкової території; прибирання сходових кліток; обслуговування систем диспетчеризації; тариф на послугу з поточного ремонту; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячої та холодної води, водопостачання та водовідведення; вивезення побутових відходів; освітлення місць загального користування; енергопостачання ліфтів; технічне обслуговування ліфтів; тарифи на послугу з технічного обслуговування системи автоматичної пожежної безпеки; охорона будинку та прибудинкової території.
Згідно до витягу з протоколу загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» №8 від 09.10.2023 затверджено перелік та розміри внесків і платежів: для будинку АДРЕСА_1 у розмірі 15,222 грн. з 1 кв.м., для будинку АДРЕСА_1 у розмірі 14,875 грн. за 1 кв.м., у відповідності до переліку визначеного у кошторисі ОСББ «Четвертая Жемчужина» на 2023 - 2024 роки. Періодичність сплати - щомісячно.
Із матеріалів справи, зокрема з наданого позивачем розрахунку, та наданих відповідачем квитанцій вбачається що відповідачем щомісячно в період з 01.04.2021 по 30.04.2024 (період в межах якого позивачем пред`явлено позовні вимоги), здійснювалась сплата внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 376,41 грн. тобто враховуючи площу квартири власником якої є відповідач, ОСОБА_1 , а саме належна відповідачу квартира АДРЕСА_4 має площу 55,6 кв.м., відповідач щомісячно проводила сплату із розрахунку 6,77 грн. за кв.м. площі, у відповідності до встановлених протоколом № 4 загальних зборів ОСББ від 10.03.2015 членських внесків, та починаючи з 09.10.2023 (дата затвердження нового розміру платежів) з розрахунку 15,22 грн.
Тобто фактично різниця в пред`явлених до сплати та сплачених відповідачем сумах викликана тим, що відповідач ОСОБА_1 не погоджується із правомірністю збільшення тарифу щодо розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши, що ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів встановлюється загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту ОСББ «Четвертая Жемчужина».
Встановлено, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, у справі № 916/4031/21 визнано недійсним Статут ОСББ «Четвертая Жемчужина», затверджений в новій редакції протоколом загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 10.03.2015 № 4, в частині положень Статуту, викладених у підпунктах 3, 4, 5 та 7 пункту 4.6 «До компетенції правління об`єднання належить: 3) питання про використання об`єктів, що перебувають у спільній власності членів об`єднання; 4) затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; 5) визначення розмірів внесків та платежів членів об`єднання; 7) прийняття рішень про передачу в оренду об`єктів, які перебувають у спільній власності членів об`єднання, фізичним і юридичним особам». Визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 17.04.2015, оформлене у вигляді протоколу загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» № 7, про надання правлінню ОСББ повноважень здійснювати коригування розміру внесків (платежів) з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без скликання загальних зборів ОСББ. Визнано недійсним рішення зборів правління ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 22.12.2020, оформлене Протоколом зборів правління ОСББ без номеру від 22.12.2020, в частині затвердження відкоригованого розміру внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території, згідно розрахунку витрат, викладений у Додатку № 1, що є невід`ємною частиною до Протоколу (пункт 1 порядку денного).
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Однак, незважаючи на обізнаність ОСББ «Четвертая Жемчужина» про визнання недійсними положень статуту, які надавали правлінню повноваження змінювати розмір внесків і платежів, позивач не здійснив перерахунок нарахувань відповідно до чинних рішень загальних зборів та продовжив нараховувати внески за тарифами, не підтвердженими належними рішеннями загальних зборів. При цьому доказів внесення змін до затвердженого рішенням загальних зборів від 10.03.2015 (протокол № 4) розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території за спірний період позивачем не надано.
Відповідно до статей 17 та 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для співвласників є обов`язковими лише ті внески та платежі, перелік і розмір яких визначені рішеннями загальних зборів ОСББ. Водночас позивач не надав належних та допустимих доказів прийняття загальними зборами рішень про встановлення більшості заявлених до стягнення платежів, зокрема щодо оренди землі, охорони спільного майна, поводження з побутовими відходами, утримання котельні, а також не підтвердив належними доказами підстави нарахування вартості послуг з опалення, опалення місць загального користування та постачання холодної води.
Крім того, окремі заявлені до стягнення платежі фактично дублюють послуги, вже включені до складу витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що створює ризик подвійного нарахування, а щодо послуг з постачання холодної води відповідачем надано докази їх оплати, які позивачем не були спростовані та не враховані при здійсненні розрахунку.
За таких обставин суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що наданий позивачем розрахунок заборгованості сам по собі не підтверджує наявності та розміру заявленої заборгованості, оскільки не ґрунтується на належних і допустимих доказах, які б підтверджували законність нарахування відповідних платежів, у зв`язку з чим позовні вимоги є недоведеними.
На спростування висновків суду першої інстанції ОСББ «Четвертая Жемчужина»в апеляційній скарзі викладає окремі аргументи щодо кожного виду нарахованих платежів, вважаючи, що судом неповно досліджено надані ним докази та неправильно застосовано норми матеріального права.
Так, щодо нарахування платежу за оренду землі скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував наявний у матеріалах справи договір № 1-0714 про відшкодування від 16 липня 2014 року, укладений між ТОВ «Алькор-S» та ОСББ «Четвертая Жемчужина».
Проте вищевказані доводи є безпідставними, оскільки зазначений договір не підтверджує наявності у відповідачки обов`язку зі сплати окремого платежу як «оренда землі». Як правильно зазначив районний суд, позивачем не надано доказів існування у нього права користування земельною ділянкою на умовах оренди, зокрема договору оренди земельної ділянки, документів щодо розміру орендної плати, а також рішення загальних зборів ОСББ про встановлення для співвласників окремого платежу за оренду землі та визначення його розміру.
Посилання скаржника на договір про відшкодування витрат, укладений між ОСББ та ТОВ «Алькор-S», не є достатнім доказом правомірності заявлених вимог, оскільки такий договір лише врегульовує взаємовідносини між його сторонами та не підтверджує ані виникнення у відповідача обов`язку зі сплати відповідного платежу, ані фактичного несення ОСББ витрат зі сплати орендної плати за земельну ділянку у заявлений до стягнення період. Крім того, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що земельна ділянка під будинком перебувала в оренді саме ОСББ у спірний період або що на ОСББ був покладений обов`язок зі сплати орендної плати. За відсутності таких доказів, а також рішення загальних зборів співвласників про запровадження відповідного платежу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність заявлених у цій частині позовних вимог.
Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправомірності висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення заборгованості за послуги «опалення» та «опалення МЗК».
Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, районний суд виходив не з того, що зазначені послуги взагалі не надавалися відповідачці, а з недоведеності позивачем правових підстав та розміру заявлених до стягнення вимог.
Так, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження виникнення між сторонами правовідносин щодо надання послуг з опалення, не подано договору або інших документів, які б визначали правові підстави надання таких послуг саме ОСББ, порядок їх оплати та застосовані тарифи, а також належного розрахунку вартості наданих послуг за спірний період 
Посилання ОСББ «Четвертая Жемчужина» на те, що будинок обладнаний автономною даховою котельнею, квартира відповідачки підключена до загальнобудинкової системи опалення, а нарахування здійснювалися відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих комунальних послуг, саме по собі не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки такі твердження не підтверджують належними та допустимими доказами законність і правильність здійснених позивачем нарахувань саме у заявленому до стягнення розмірі.
Так само безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка не заперечувала факту отримання послуг, не зверталася з актами-претензіями та частково здійснювала їх оплату. Зазначені обставини самі по собі не звільняють позивача від обов`язку довести відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема підтвердити належними доказами правові підстави нарахування, розмір заборгованості та правильність її обчислення. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за послуги «опалення» та «опалення МЗК».
Безпідставними є і доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення заборгованості за послугу «охорона спільного майна».
Як правильно встановив суд першої інстанції, позивачем не надано рішення загальних зборів ОСББ, яким би було запроваджено зазначену послугу як окремий вид платежу, визначено порядок її надання, розмір та порядок сплати співвласниками.
Посилання скаржника на договір № 01/12-4/10Ж від 01.12.2020, укладений між ОСББ «Четвертая Жемчужина» та ТОВ «Охоронне агентство «Альфа Хоум», правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки вказаний договір лише підтверджує існування договірних відносин між ОСББ та охоронною організацією, однак сам по собі не є належним доказом виникнення у співвласників обов`язку сплачувати окремий платіж за послугу «охорона спільного майна». Крім того, позивачем не доведено, чим послуга «охорона спільного майна» відрізняється від послуги «охорона будинку та прибудинкової території», яка вже була включена до переліку послуг та врахована у складі внесків, затверджених рішенням загальних зборів ОСББ, оформленим протоколом № 4 від 10.03.2015.
Необґрунтованими є і доводи скарги щодо неправомірності висновків суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за послугу «поводження з побутовими відходами», оскільки як правильно зазначив суд першої інстанції, позивачем не надано рішення загальних зборів ОСББ, яким би було встановлено окремий платіж за послугу поводження з побутовими відходами, визначено порядок її нарахування та розмір внеску для співвласників.
Посилання скаржника на договір від 01.03.2015, укладений між ОСББ «Четвертая Жемчужина» та ТОВ «СОЮЗ», не спростовує правильності висновків місцевого суду, оскільки зазначений договір лише підтверджує існування договірних відносин між ОСББ та виконавцем відповідної послуги, однак сам по собі не є належним доказом виникнення у відповідача обов`язку сплачувати окремий платіж за поводження з побутовими відходами. Крім того, позивачем не доведено, чим послуга «поводження з побутовими відходами» відрізняється від послуги «вивезення побутових відходів», яка вже включена до переліку послуг, затверджених рішенням загальних зборів ОСББ, оформленим протоколом № 4 від 10.03.2015 та входить до складу витрат на утримання будинку і прибудинкової території. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що окреме нарахування зазначеного платежу може призвести до подвійного стягнення плати за один і той самий вид послуг.
Твердження у апеляційній скарзі щодо неправомірності висновків суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за послугу «утримання котельні» також оцінюються колегією суддів критично, оскільки як правильно встановив суд першої інстанції, позивачем не надано рішення загальних зборів ОСББ, яким би було запроваджено окрему послугу «утримання котельні», визначено її вартість, порядок нарахування та сплати співвласниками.
Посилання скаржника на договори щодо технічного обслуговування котельні та постачання природного газу не спростовують зазначених висновків, оскільки такі договори лише підтверджують здійснення ОСББ відповідних господарських заходів із забезпечення функціонування котельні, однак самі по собі не є належними доказами виникнення у співвласників обов`язку сплачувати окремий платіж за її утримання.
Крім того, позивачем не доведено, чим послуга «утримання котельні» відрізняється від послуги «технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого, холодного водопостачання, теплопостачання та зливної каналізації», яка вже включена до переліку послуг, затверджених рішенням загальних зборів ОСББ, оформленим протоколом № 4 від 10.03.2015.
Доводи апеляційної скарги про те, що утримання котельні є окремою за своєю правовою природою послугою, не підтверджені належними доказами та не спростовують встановленої судом першої інстанції відсутності рішення загальних зборів співвласників про встановлення такого окремого платежу, його розміру та порядку справляння.
Безпідставними є і твердження апеляційної скарги щодо помилковості висновків суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за послугу «холодна вода», оскільки як правильно встановив суд першої інстанції, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження існування у відповідача заборгованості за зазначеною послугою, зокрема, до матеріалів справи не долучено належного розрахунку вартості послуг з постачання холодної води із зазначенням обсягів споживання, застосованих тарифів та підстав їх визначення. При цьому судом першої інстанції встановлено, що відповідачкою ОСОБА_1 було надано квитанції про оплату житлово-комунальних послуг, які підтверджують здійснення оплати послуг з постачання холодної води у повному обсязі, у тому числі за ті періоди, за які позивачем заявлено про наявність заборгованості. Будь-яких доказів незарахування зазначених платежів або пояснень щодо причин їх неврахування при визначенні розміру заборгованості позивачем суду не надано.
Посилання апелянта на договір, укладений між ОСББ та ТОВ «ІНФОКС», а також на те, що ОСББ є колективним споживачем комунальної послуги та застосовує тарифи, встановлені уповноваженим органом, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки самі по собі не підтверджують наявності у відповідача непогашеної заборгованості та не спростовують встановленого судом факту здійснення останньою оплати за спірний період.
Необґрунтованими є і доводи апеляційної скарги щодо неправомірності висновків суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, з огляду на таке.
Як правильно встановив суд першої інстанції, протоколом загальних зборів ОСББ № 4 від 10.03.2015 було визначено розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території, який підлягав застосуванню до моменту прийняття загальними зборами нового рішення з цього питання. При цьому матеріалами справи підтверджується, що відповідач у спірний період здійснювала оплату внесків відповідно до розміру, затвердженого рішенням загальних зборів, а з листопада 2023 року - відповідно до рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 8 від 09.10.2023.
Твердження скаржника на те, що розмір внесків коригувався у зв`язку зі зростанням індексу інфляції, мінімальної заробітної плати, вартості енергоносіїв та інших складових витрат, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки відповідно до статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначення переліку, розміру та порядку сплати внесків належить до виключної компетенції загальних зборів співвласників.
Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано врахував преюдиційні обставини, встановлені постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 916/4031/21, залишеною без змін постановою Верховного Суду, якою, зокрема, визнано недійсним рішення правління ОСББ щодо коригування розміру внесків та платежів. Вказані обставини відповідно до ч.4,5 ст.82 ЦПК України повторному доказуванню не підлягають.
Водночас доказів прийняття загальними зборами співвласників рішень про встановлення саме тих розмірів внесків, які застосовувалися позивачем у період з квітня 2021 року по жовтень 2023 року, матеріали справи не містять.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСББ «Четвертая Жемчужина» не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, який повно і всебічно з`ясував обставини справи, надав належну оцінку зібраним доказам відповідно до вимог статті 89 ЦПК України та правильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення.
Жодних інших доводів на спростування висновків суду, апеляційна скарга ОСББ «Четвертая Жемчужина» не містить. 
Відповідно до ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСББ «Четвертая Жемчужина» є недоведеними, а тому її треба залишити без задоволення.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСББ «Четвертая Жемчужина» відсутні.

Дата ухвалення рішення, порядок та строк касаційного оскарження
Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА 
Керуючись ст.ст.374, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» залишити без задоволення. 
Рішення Доброславського районного суду Одеської області від 10 лютого 2026 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України. 

Головуючий Є.С. Сєвєрова 

Судді: Л.М. Вадовська 

О.М. Таварткіладзе