ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 275/540/15-ц | | Головуючий у 1-й інст. Данилюк О.С.
Категорія 47 | | Доповідач Панкеєва В.А.

УХВАЛА

07 вересня 2026 року | м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Панкеєвої В.А.,
суддів Галацевич О.М.,
Миколайчука П.В.,
розглянув заяву судді Миколайчука П.В. про самовідвід у цивільній справі №275/540/15-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частини земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та виділення в натурі частки земельної ділянки, 
за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Опанасик Владислав Володимирович, ОСОБА_1 ,
на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 липня 2026 року, 

встановив:

25 серпня 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Опанасик Владислав Володимирович, ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 липня 2026 року у справі №275/540/15-ц.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2026 року, зазначену справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Панкеєвої В.А., суддів Галацевич О.М., Миколайчука П.В.
31 серпня 2026 року матеріали цивільної справи № 275/540/15-ц надійшли з суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду.
04 вересня 2026 року суддею Миколайчуком П.В. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді даної справи. Заява мотивована тим, що справа № 275/540/15-ц перебувала у його провадженні під час здійснення ним повноважень судді Брусилівського районного суду Житомирської області. Зазначена обставина, на думку судді, у стороннього спостерігача може викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності при здійсненні апеляційного перегляду.
Розглянувши заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
За правилами ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Головною метою інституту відводу (самовідводу) є гарантування безсторонності суду, що забезпечує довіру громадськості та сторін справи до судової системи й ухвалюваних рішень.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Крім того, згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як убачається з матеріалів справи та змісту заяви про самовідвід, суддя Житомирського апеляційного суду Миколайчук П.В. раніше, обіймаючи посаду судді Брусилівського районного суду Житомирської області, здійснював процесуальні дії та розглядав справу № 275/540/15-ц у суді першої інстанції.
Зазначений факт становить обставину, передбачену п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки участь судді Миколайчука П.В. у розгляді цієї ж справи під час її перебування у провадженні суду першої інстанції здатна викликати у стороннього спостерігача об`єктивно обґрунтований сумнів щодо його безсторонності під час здійснення апеляційного перегляду.
Задля забезпечення права учасників справи на справедливий і неупереджений суд, усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності складу суду, а також з метою підтримання авторитету правосуддя та довіри до судових рішень, заява судді Миколайчука П.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву судді Миколайчука П.В. про самовідвід задовольнити.
Цивільну справу №275/540/15-ц передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Панкеєва

Судді О.М. Галацевич

П.В. Миколайчук