Справа № 147/1759/26 
Провадження № 2/147/873/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

11 вересня 2026 року с-ще Тростянець 

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Мудрак А.М.,
з участю секретаря Чудак Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у липні 2026 року ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовної заяви покликаються на те, що ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 29.10.2025 уклали кредитний договір (оферти) № 28.10.2025-100000297. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 2000 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 29.10.2025 на строк вказаний в заявці. Відповідно до умов договору заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомився під час укладення кредитного договору. 
Відповідно до умов кредитного договору № 28.10.2025-100000297 від 29.10.2025 позичальнику надається кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту - 29/10/2025; сума кредиту 2000 грн. 00 коп; строк, на який надається кредит - 217 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту 02.06.2026; продовження (лонгація, пролонгація) строку кредитування/строку виплати кредиту/ строку договору не передбачена. У позичальника відсутнє право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/або строку виплати кредиту та/або строку договору, установлених договором. 
01.11.2025 між кредитодавцем та позичальником було укладено додатковий договір за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту. Згідно з пунктом 1.2 цього договору, за даним додатковим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику 2-й транш у розмірі 1000 грн 00 коп.; дата надання/видачі кредиту (2-го траншу) - 01/11/2025. 
03.11.2025 між кредитодавцем та позичальником було укладено додатковий договір за яким сторони домовились збільшити суму кредиту до 8000,00 грн, надавши третій транш в розмірі 5000,00 грн.
Позивач констатує факт, що ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало належним чином та в повному обсязі. 
В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 30280 грн, що складається з: тіла кредиту 8000 грн, процентів 12120 грн, комісії (пов`язаної з наданням кредиту) 720 грн, додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) 1440 грн, відсотків нарахованих за ст. 625 ЦК України 8000 грн. 
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №28.10.2025-100000297 від 29.10.2025 у розмірі 30280,00 грн та понесені ними судові витрати. 
Ухвалою судді від 27 липня 2026 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з позовом подано заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника. Позовні вимоги підтримують, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. 
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак конверти з повістками повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв та відзиву від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.
У постанові Верховного Суду від 25.03.2025 у справі №706/208/15-ц (61-11296св23) зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі № 725/7357/21, від 29 січня 2025 року у справі №752/5046/22, 05 лютого 2025 року у справі №128/240/20 (провадження №61-10183св24).
Крім того, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, призначеного на 11.09.2026 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що в матеріалах справи наявне підтвердження. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. 
З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно з ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 29.10.2025 між ТОВ «Споживчий центр» (надалі кредитодавець) та ОСОБА_1 (надалі позичальник) укладено кредитний договір (оферти) №28.10.2025-100000297 (кредитної лінії). Складовими кредитного договору є пропозиція про укладення кредитного договору (оферти) (кредитної лінії), заявка, відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) Кредитний договір підписано позичальником ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором Е812 (а.с. 15-21). 
Пунктами 3.1, 3.2 пропозиції передбачено, що кредитор зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію (якщо комісія встановлена договором). Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Відповідно до п.4.1 пропозиції кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5167-80хх-хххх-7655.
Відповідно до п.3.3 пропозиції кредитодавець надає позичальнику кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту: встановлюється у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; сума кредиту: встановлюється у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти. 
Згідно з п.4.3 пропозиції днем надання кредиту вважається списання відповідної суми коштів з рахунку кредитодавця, а днем погашення кредиту/сплати платежу – день надходження коштів у касу кредитодавця готівкою або зарахування на поточний рахунок кредитодавця, що підтверджується випискою з поточного рахунку кредитодавця. У випадку, якщо дата ініціювання платіжної операції з надання кредиту не співпадає з датою завершення цієї платіжної операції з надання кредиту, днем/датою надання кредиту є дата ініціювання цієї платіжної операції, якщо платіжна операція була завершена (навіть у випадку її завершення в пізнішу дату). Неможливість завершення ініційованої кредитодавцем платіжної операції з надання кредиту не з вини кредитодавця є скасувальною обставиною та призводить до припинення прав і обов`язків сторін за даним договором, включаючи обов`язок кредитодавця з надання кредиту. Неможливість видачі кредиту готівкою у зв`язку з нез`явленням позичальника для її отримання у дату надання/видачі кредиту, зазначену в заявці, є скасувальною обставиною та призводить до припинення прав і обов`язків сторін за даним договором, включаючи обов`язок кредитодавця з надання кредиту. У випадку настання вказаних скасувальних обставин даний договір є розірваним та припиненим з дати надання/видачі кредиту, зазначеної в заявці. У випадку перерахування коштів позичальником на поточний рахунок кредитодавця, позичальник зобов`язаний забезпечити надходження коштів на останній день строку сплати платежу.
У заявці кредитного договору №29.10.2025-100000297 (кредитної лінії) зазначено, що відповідно до умов кредитного договору позичальнику надається кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту 29.10.2025. Сума кредиту: 2000,00 грн. Строк, на який надається кредит 217 днів з дати його надання. Дата повернення (виплат) кредиту – 02.06.2026. Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів позичальнику за даним та наступними договорами: 5167-80хх-хххх-7655 (а.с. 18).
Одночасно позичальник ознайомився з паспортом споживчого кредиту.
В подальшому, 01.11.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір (оферту) до кредитного договору (кредитної лінії) №28.10.2025-100000297 (а.с.22-24). Відповідно до п.1 цього договору сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до договору: 1.1. Сума кредиту з дати укладення даного додаткового договору становить 3000 грн 00 коп., яка складається з усіх траншів (частин суми кредиту), зазначених в договорі (1-й транш) та в укладених сторонами додаткових договорах (чергові транші). 1.2. За даним додатковим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику 2-й транш у розмірі 1000 грн 00 коп.; дата надання/видачі кредиту (2-го траншу) – 01.11.2025. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту (2-го траншу): перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5167-80XX-XXXX-7655. Днем надання кредиту (2-го траншу) вважається списання відповідної суми коштів з рахунку кредитодавця. Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів позичальнику: 5167-80XX-XXXX-7655. Строк, на який надається кредит (а саме 2-й транш) - 214 днів з дати його надання. Додатковий договір підписано позичальником ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором К389.
Крім того, 03.11.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір (оферту) до кредитного договору (кредитної лінії) №28.10.2025-100000297 (а.с.24 на звороті – 26). Відповідно до п.1 цього договору, сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору: 1.1. Сума кредиту з дати укладення даного додаткового договору становить 8000 грн. 00 коп., яка складається з усіх траншів (частин суми кредиту), зазначених в договорі (1-й транш) та в укладених сторонами додаткових договорах (чергові транші). 1.2. За даним додатковим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику 3-й транш у розмірі 5000 грн. 00 коп.; дата надання/видачі кредиту (3-го траншу) – 03.11.2025. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту (3-го траншу): перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5167-80XX-XXXX-7655. Днем надання кредиту (3-го траншу) вважається списання відповідної суми коштів з рахунку кредитодавця. Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів позичальнику: 5167-80XX-XXXX-7655. Строк, на який надається кредит (а саме 3-й транш) - 212 днів з дати його надання. 1.3. Сторони домовились, що позичальник відповідно до даного додаткового договору зобов`язаний сплатити комісію, пов`язану з наданням 3-го траншу (частини суми кредиту) (надалі комісія за надання, комісія; економічна сутність – плата за надання кредиту) – 9% від суми 3-го траншу (частини суми кредиту), що дорівнює 450 грн. 00 коп. Комісія розраховується шляхом множення суми 3-го траншу (база розрахунку) на розмір комісії у відсотковому значенні. Нараховується кредитодавцем та обліковується в день видачі траншу, сплачується згідно графіку платежів. Додатковий договір підписано позичальником ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором К323.
Факт перерахування на карту та отримання позичальником ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №28.10.2025-100000297 від 29.10.2025 ( з урахуванням додаткових угод) в загальному розмірі 8000,00 грн підтверджено:
листом ТОВ «УПР», з якого вбачається, що 29.10.2025 о 18:24:11 на суму 2000,00 грн на карту НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 905178513, призначення платежу: видача за договором кредиту №28.10.2025-100000297 (а.с. 27); 
листом ТОВ «УПР», з якого вбачається, що 01.11.2025 о 18:58:35 на суму 1000,00 грн на карту НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 908452484, призначення платежу: видача за договором кредиту №28.10.2025-100000297 (а.с. 28); 
листом ТОВ «УПР», з якого вбачається, що 03.11.2025 о 20:04:09 на суму 5000,00 грн на карту НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 910343376, призначення платежу: видача за договором кредиту №28.10.2025-100000297 (а.с. 28 на звороті).
З розрахунку заборгованості за договором №28.10.2025-100000297 від 28.10.2025 зробленого станом на 02.07.2026 підтверджено, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 30280,00 грн, з них: 8000,00 грн основний борг, 12120,00 грн залишок відсотків, 8000,00 грн залишок відсотків за ст. 625 ЦК України, 2160,00 грн залишок комісій (а.с. 29-31).
Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований. 
Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. ст. 626, 628 ЦК України).
Згідно із ч.1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені зако ном як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст. 1055 ЦК України).
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Нормою ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.3 ст. 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст. 11 Закону).
Положеннями ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Судом встановлено, що кредитний договір між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 у тому числі заявку на укладення кредитного договору від 29.10.2025, пропозицію укладення кредитного договору, додаткові договори підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_1 . Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позивача виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит зі сплатою відсотків у визначений договором строк. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором ТОВ "Споживчий центр" виконало належним чином, надавши відповідачу кредиті кошти в сумі 8000,00 грн, проте відповідач не виконав умови кредитного договору в частині повернення кредитних коштів, процентів та комісії внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 30280,00 грн.
Розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано. 
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).
Як встановлено судом, відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за договором кредиту допустивши заборгованість. Невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит, і суд приходить до висновку про задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 22280,00 грн, яка складається з: 8000,00 грн тіла кредиту, 12120,00 грн суми заборгованості за відсотками та 2160,00 комісія (що становить 73,58%).
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, нарахованими за ст. 625 ЦК України, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що зобов`язання, яке виникло між сторонами, є грошовим.
Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов кредитного договору. Інших підстав, що б свідчили про припинення між сторонами грошового зобов`язання, судом не встановлено.
Відповідно до п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.
Таким чином позивачем не враховано вищевказаних перехідних положень ЦК України та протиправно здійснено розрахунок заборгованості за відсотками, нарахованими за ст. 625 ЦК України. 
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, нарахованими за ст. 625 ЦК України в розмірі 8000,00 грн слід відмовити, оскільки розрахунок проведений в період дії на території України воєнного стану.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з платіжною інструкцією №00123810 від 10.07.2026 позивачем при зверненні до суду з позовом, який сформовано в системі «Електронний суд», сплачено судовий збір у сумі 2662,40 грн (а.с. 13).
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору слід стягнути з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1959,00 грн (22280,00 грн (сума задоволених вимог) / 30280,00 грн (сума заявлених вимог) х 2662,40 грн).
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач надав на підтвердження своїх поштових витрат: опис вкладення до листа за накладною №2147122, дата відправки 09.07.2026 13:27, квитанція №2147122 від 09.07.2026 «Поштова служба «Е-Пост» на суму 130,98 грн, яким підтверджується оплата за пересилання групи документів ОСОБА_1 (а.с.32)
Поштові витрати позивача пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, мають бути відшкодовані, така позиція узгоджується із додатковою постановою Верховного Суду у справі № 759/5806/20 від 18.09.2023.
Отже, враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача підлягає стягненню витрати за пересилку документів в розмірі 96,38 грн (130,98 грн х 73,58%). 

Керуючись ст. ст. 141, 247, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) за кредитним договором №28.10.2025-100000297 від 29.10.2025 заборгованість у розмірі 22280,00 грн (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят гривень 00 коп.), 1959,00 грн (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 00 коп.) сплаченого судового збору та 96,38 грн (дев`яносто шість гривень 38 коп.) поштових витрат.
В решті позовних вимог відмовити. 
Заочне рішення може бути переглянуте Тростянецьким районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне ім`я сторін:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, адреса місця знаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ;
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 11 вересня 2026 року.

 Суддя А.М.Мудрак