ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/13217/26
провадження № 3/753/4026/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 686301, 07 червня 2026 о 10-й годині 40 хвилин в м. Києві, вул. Бориспільська, 53, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на заїзді до гаражного кооперативу «Надія» не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті пішохід отримав пошкодження майна, у вигляді забруднення одягу, від ШМД відмовився, чим порушив п. 13.1 ПДР України.
Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що на своєму автомобілі заїжджав в гаражний кооператив, а ОСОБА_2 його не пускала і кидалась на машину.
ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_3 має заборгованості, але все одно їде в гаражний кооператив. 07.06.2026 вона його не пускала туди, а він взяв просто наїхав на неї.
Також, ОСОБА_2 суду надала відеозапис з якого вбачається, що до шлагбауму гаражного кооперативу під`їхав автомобіль Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 став прямо, в цей час перебуваючи за шлагбаумом  ОСОБА_2 забороняла ОСОБА_3 здійснювати рух. Одночасно ОСОБА_3 почав рух прямо та здійснив наїзд на ОСОБА_2 , провізши її на капоті.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Однак, фактичний зміст протоколу про адміністративне правопорушення та його суть, суперечить поясненням учасників ДТП та переглянутому відеозапису.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність обставин, які не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу А тому, приходжу до висновку, що матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення. Під час дооформлення слід чітко вказати механізм виникнення ДТП, фактичні обставини ДТП, а також вірно визначити пункт ПДР України, який було порушено ОСОБА_1 під час вчинення ДТП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 256, 251, 278, 280 КУпАП,

постановив:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 686301 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя           П.І. Заруба