ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
14.07.2026	Справа № 910/1556/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., розглянувши заяву представника за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПК-СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПК-СЕРВІС" (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця 152-Ї Дивізії, будинок 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТРЕЙД" (03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4) про стягнення 171 870,87 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПК-СЕРВІС" про стягнення 219 418,74 грн,
Без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.02.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-СЕРВІС" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Трейд» про стягнення заборгованості за договором про доопрацювання програмного забезпечення №04-23/08/2022 від 23.08.2022 року у розмірі 171 870,87 грн з яких: 161 859,94 грн. - основна заборгованість, 3% річних у розмірі 2 727,23 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 046,50 грн., штраф у розмірі 3 237,20 грн. та була передана 16.02.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою суду від 23.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Окрім того означеною ухвалою запропоновано відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, у разі наявності, надати суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
27.02.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про розгляд справи № 910/1556/26 за правилами загального позовного провадження та у випадку відмови у задоволенні цієї заяви із запереченнями здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 06.03.2026 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Трейд» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.
10.03.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Трейд» сформовано відзив на позовну заяву, а також сформовано зустрічну позовну заяву.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «НВП «ПК-Сервіс» не повернуто отримані від ТОВ «Система Трейд» грошові кошти, сплачені як попередня оплата за послуги згідно з Додатком №03 до Договору про доопрацювання програмного забезпечення №04-23/08/2022 від 23.08.2022 у розмірі 210 523,69 грн.
З огляду на вищевикладене Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Трейд» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-СЕРВІС" 219 418,74 грн з яких: 210 523,69 грн заборгованість, 4880,68 грн інфляційні втрати, 4014,37 грн 3% річних.
У відзиві на позовну заяву зазначав, що позивачем не підтверджено надання послуг ані у строк, визначений додатком №03 (до 21.05.2024) , ані станом на дату звернення до суду, тому у відповідача відсутній обов`язок сплачувати грошові кошти у розмірі 161 859,94 грн. за невиконані роботи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-СЕРВІС" про стягнення 219 418,74 грн, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПК-СЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Трейд» про стягнення 171 870,87 грн. Ухвалено здійснювати розгляд справи за первісним та зустрічним позовами в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.04.2026.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПК-СЕРВІС" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТРЕЙД" (03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, код ЄДРПОУ 40442504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПК-СЕРВІС" (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця 152-Ї Дивізії, будинок 3, код ЄДРПОУ 35446439) заборгованість у розмірі 161 859 (сто шістдесят одну тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 94 коп., 3% річних у розмірі 2 727 (дві тисячі сімсот двадцять сім) грн 23 коп., інфляційні втрати у розмірі 4 046 (чотири тисячі сорок шість) грн 50 коп., штраф у розмірі 3 237 (три тисячі двісті тридцять сім) грн 20 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 50 коп. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТРЕЙД" відмовлено.
В судовому засіданні у справі, що відбулось 08.06.2026 представником позивача за первісним позовом було зроблено заяву про розподіл судових витрат та подання відповідного клопотання з відповідними доказами протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі.
23.06.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача за первісним позовом сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення.
У відповідності до означеної заяви представник просив стягнути з відповідача за первісним позовом судові витрати на підготовку експертного висновку № 585/1-2/25 від 16.01.2026 року у розмірі 80405,57 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 134 500,00 грн.
30.06.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача за первісним позовом сформовано клопотання про зменшення розміру витрат пов`язаних з розглядом справи № 910/1556/26.
Останнє обґрунтоване зокрема тим, що:
- факт долучення експертного висновку до матеріалів справи не свідчить про необхідність його підготовки та не є безумовною підставою для компенсації відповідних витрат;
- у первісній позовній заяві позивач надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 42 000, 00 грн. включали підготовку та подачу через підсистему Електронний суд ЄСІТС позовної заяви - 18 000,00 грн та представництво інтересів Позивача у Господарському суді м. Києва (супроводження судової справи в суді першої інстанції) із розрахунку до 3-х судових засідань – 24 000,00 грн.
- у відзиві на зустрічний позов Позивач зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат Позивача на правничу допомогу, у зв`язку із зверненням ТОВ «СИСТЕМА ТРЕЙД» із зустрічним позовом у справі № 910/1556/26 орієнтовно становлять 45 000, 00 грн.;
- заявлена вартість послуги з розрахунку 8 000,00 грн за кожне судове засідання (за один судодень) неспівмірна з ринковою вартістю таких послуг, обсягом правничої допомогу у судовому засіданні та умовами їх надання представником. За таких обставин заявлена сума 8 000,00 грн за участь адвоката в одному судовому засіданні є неспівмірною фактичному обсягу наданої правничої допомоги та витраченог часу та підлягає зменшенню до розумного й обґрунтованого розміру, а саме не більше 4 000,00 за участь адвоката в одному судовому засіданні;
- щодо заявлених витрат на підготовку та подання заяви та додатків до неї щодо прийняття додаткового рішення щодо судових витрат на правову/правничу допомогу у суді 1-ї інстанції у розмірі 8 000,00 грн. Витрати на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат не підлягають компенсації за рахунок іншої сторони, оскільки така заява є фактично процесуальною заявою про подання доказів понесених витрат, а не видом правничої допомоги, пов`язаної з розглядом чи переглядом справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Таким чином суд дійшов висновку про вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПК-СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відтак, ч. 3 ст. 4 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За змістом п.1 ч.3 ст.123 та ст.126 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.
Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Слід зазначити, що юридична особа самостійно вирішує питання про вибір свого представника у господарському суді. Держава гарантує такій особі відшкодування судових витрат на юридичні послуги, що надаються лише адвокатом. Витрати юридичної особи на надані їй у господарському судочинстві послуги адвоката відшкодовуються в порядку, встановленому процесуальним законом.
Відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.27,30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17; додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 914/359/18.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України подаються разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПК-СЕРВІС" разом з позовною заявою подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідно до якого представник зазначив, що підготовка та подача через підсистему Електронний суд ЄСІТС позовної заяви складає 18 000,00 грн. та представництва інтересів Позивача у Господарському суді м. Києва (супроводження судової справи в суді першої інстанції) із розрахунку до 3-х судових засідань складає 24 000,00 грн.
Разом з першою заявою по суті спору (відзивом на зустрічну позовну заяву) представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПК-СЕРВІС" зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат складає 35 000,00 грн. 
Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В судовому засіданні у справі, що відбулось 08.06.2026 представником позивача за первісним позовом було зроблено заяву про розподіл судових витрат та подання відповідного клопотання з відповідними доказами протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення оголошено 18.06.2026, відтак останній п`ятий день закінчився 23.06.2026, заявник подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі 23.06.2026 (сформовано в системі «Електронний суд»), відтак заява подана у строк, передбачений частиною 8 ст. 129 ГПК України.
На підтвердження витрат на правову допомогу у сумі 134 500,00 грн представник позивача надав копію: протоколу №3 узгодження вартості правової (правничої) допомоги від 09.02.2026 р.; протоколу №5 узгодження вартості правової (правничої) допомоги від 01.05.2026 р.; протоколу №6 узгодження вартості правової (правничої) допомоги від 28.05.2026 р.; рахунку-фактури №1 від 19.06.2026.; рахунку-фактури №2 від 07.05.2026.; рахунку-фактури №2 від 17.02.2026.; платіжного доручення 713 про оплату рахунку-фактури 2 від 17.02.2026 р.; платіжного доручення 2162 про оплату рахунку-фактури 2 від 07.05.2026.; платіжного доручення 2897 про оплату рахунку-фактури 1 від 19.06.2026; акту прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги від 19.06.2026 р; Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.
Окрім того до позовної заяви долучено копії: договору про надання правової (правничої) допомоги від 29.10.2025, довіреності №07/11/2025 від 07.11.2025 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПК-СЕРВІС" (далі Клієнт) та адвокатом Макотченко Людмилою Михайлівною (далі Адвокат), укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги від 29.10.2025 (далі Договір), за умовами п. 1.1 якогоАдвокат надає Клієнту правову (правничу) допомогу, яка полягає у наступному:
1.1.1. Забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта в разі його участі у будь-якому судовому провадженні в процесуальному статусі позивача, відповідача, цивільного позивача, цивільного відповідача, кредитора, боржника, заявника, стягувача, третьої особи з самостійними вимогами та без самостійних вимог, заінтересованої чи іншої особи, потерпілого та інших осіб.
1.1.2. Представництво, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків Клієнта в разі його участі у кримінальному провадженні в процесуальному статусі потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні, особи у приміщенні чи іншому володінні якої проводиться слідча чи інша процесуальна дія.
1.1.3. Надання правової (правничої) допомоги Клієнту як заявнику, заставодавцю у кримінальному провадженні.
1.1.4. Надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також сприяння їх відновленню в разі порушення.
1.1.5. Представництво, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків Клієнта в цивільному, господарському, кримінальному, адміністративному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними (у т.ч. фізичними особами-підприємцями та самозайнятими особами, - з усіх питань щодо захисту прав та законних інтересів Клієнта), та юридичними особами в тому числі, але не виключно, у:
- всіх судах України;
- правоохоронних органах України, в тому числі, але не виключно, в органах Національної поліції України, Прокуратури України, Бюро економічної безпеки України, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, органах Державного Бюро Розслідувань;
- будь-яких контролюючих та наглядових органах;
- державній прикордонній службі України та її територіальних підрозділах, підрозділах Збройних сил України, органах державної фіскальної служби, будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування та ін., у зв`язку з проведенням зазначеними вище суб`єктами будь-яких дій, у тому числі але не виключно: перевірок та/або слідчих дій з участю, у присутності або за відсутності Клієнта, процесуальних дій, що можуть будь-яким чином та/або у будь-який спосіб порушити права та законні інтереси Клієнта.
Пунктом 2.2 Договору визначено, що розмір гонорару Адвоката за цим Договором та строк його оплати визначається Сторонами шляхом підписання протоколу узгодження вартості правової (правничої) допомоги.
Відповідно до п. 2.6 Договору, по факту надання правової (правничої) допомоги або її частини, Адвокатом готується, підписується та направляється (передається нарочно) Клієнту два екземпляри Акту прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги. Клієнт зобов`язаний розглянути та підписати вказаний Акт прийому-передачі протягом 5 (п`яти) днів з дати його отримання, або надати у той же строк мотивовану відмову від підписання. Правова (правнича) допомога є наданою Адвокатом Клієнту належним чином та в обсязі, зазначеному в такому Акті, з дати підписання Сторонами Акту прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги або на шостий день з дати відправлення Адвокатом Клієнту такого Акту на поштову адресу, зазначену у Розділі 5 даного Договору (передачі нарочно), та за відсутності на таку дату письмової мотивованої відмови Клієнта, у залежності від того, яка подія наступила раніше.
Протоколом №3 від 09.02.2026 узгодження вартості правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 29.10.2025 р. сторони домовились, що вартість гонорару Адвоката за надання правничої допомоги за складання позовної заяви до ТОВ «СИСТЕМА ТРЕЙД» про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та штрафу за договором про доопрацювання програмного забезпечення №04-23/08/2022 року від 23.08.2022 року, та подальший її розгляд у Господарському суді міста Києва становить:
- 18 000, 00 грн. - за підготовку та подачу через підсистему Електронний суд ЄСІТС позовної заяви;
24 000,00 грн. - за представництво інтересів Клієнта у Господарському суді м. Києва (супроводження судової справи в суді першої інстанції) із розрахунку до 3-х судових засідань, та 8000,00 грн. за кожне наступне судове засідання (за один судодень).
Вказану вартість гонорару Сторони вважають розумною, визначеною з урахуванням часу, який буде витрачено Адвокатом, співмірною із ціною позову, складністю справи та її значенням для Клієнта.
Пунктом 3 Протоколу передбачено, що остаточна вартість гонорару дорівнює загальній вартості наданої правової (правничої) допомоги відповідно до укладених Сторонами Актів прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги за Договором.
Протоколом №5 від 01.05.2026 узгодження вартості правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 29.10.2025 р. сторони домовились, що вартість гонорару Адвоката за надання правничої допомоги за складання документів, пов`язаних із розглядом у Господарському суді м. Києва судової справі №910/1556/26 за позовною заявою Клієнта до ТОВ «СИСТЕМА ТРЕЙД» про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та штрафу за договором про доопрацювання програмного забезпечення №04-23/08/2022 року від 23.08.2022 року, та за зустрічною позовною заявою ТОВ «СИСТЕМА ТРЕЙД» до Клієнта про стягнення з останнього суми попередньої оплати 210 523, 69 грн., інфляційних втрат 4 880, 68 грн., 3% річних у розмірі 4 014,37 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 43 000, 00 грн., яка розглядається у судовому порядку спільно із вищезазначеною позовною заявою Клієнта становить:
1000,00 грн. за підготовку та подачу до суду клопотань/заяв з будь-яких питань під час розгляду справи на будь-якій стадії судового процесу із розрахунку за одне клопотання/заяву;
8000,00 грн. за аналіз відзиву ТОВ «СИСТЕМА ТРЕЙД» на позовну заяву Клієнта, підготовку відповіді на відзив та додатків до неї (за первісним позовом Клієнта) з направленням її копії з додатками на адресу ТОВ «СИСТЕМА ТРЕЙД» через підсистему Електронний суд ЄСІТС та з подачею відповіді на відзив з додатками до Господарського суду міста Києва через підсистему Електронний суд ЄСІТС;
4000,00 грн. за аналіз заперечень на відповідь на відзив та додатків до них (за первісним позовом Клієнта) з визначенням переліку заперечень стосовно наведених відповідачем за первісним позовом обставин, які не відповідають дійсності і з якими Клієнт не погоджується, з визначенням відповідних доказів, які мають бути надані Клієнтом для підготовки та подачі до суду письмових пояснень (заперечень);
7000,00 грн. за підготовку письмових пояснень (заперечень) на заперечення на відповідь на відзив (за первісним позовом Клієнта) з направленням їх копії на адресу ТОВ «СИСТЕМА ТРЕЙД» через підсистему Електронний суд ЄСІТС та з подачею пояснень (заперечень) Господарського суду міста Києва через підсистему Електронний суд ЄСІТС;
7000,00 грн. за аналіз зустрічної позовної заяви та додатків до неї, визначення переліку заперечень стосовно наведених позивачем за зустрічним позовом обставин, які не відповідають дійсності і з якими Клієнт не погоджується, з визначенням відповідних доказів, які мають бути надані Клієнтом для підготовки та подачі до суду відзиву на зустрічний позов;
11000,00 грн. за підготовку відзиву та додатків до нього (за зустрічним позовом до Клієнта) з направленням його копії з додатками на адресу ТОВ «СИСТЕМА ТРЕЙД» через підсистему Електронний суд ЄСІТС та з подачею відзиву з додатками до Господарського суду міста Києва через підсистему Електронний суд ЄСІТС;
5000,00 грн. за аналіз відповідь на відзив (за зустрічним позовом до Клієнта) з визначенням переліку заперечень стосовно наведених позивачем за зустрічним позовом обставин, які не відповідають дійсності і з якими Клієнт не погоджується, з визначенням відповідних доказів, які мають бути надані Клієнтом для підготовки та подачі до суду заперечень на відповідь на відзив;
8000,00 грн. за підготовку заперечень на відповідь на відзив та додатків до них (за зустрічним позовом до Клієнта) з направленням їх копії та додатків до них на адресу ТОВ «СИСТЕМА ТРЕЙД» через підсистему Електронний суд ЄСІТС та з подачею заперечень на відповідь на відзив з додатками до Господарського суду міста Києва через підсистему Електронний суд ЄСІТС;
8000,00 грн. за підготовку та подання заяви та додатків до неї щодо прийняття додаткового рішення щодо судових витрат на правову/правничу допомогу у суді 1-ї інстанції.
Вказану вартість гонорару Сторони вважають розумною, визначеною з урахуванням часу, який буде витрачено Адвокатом, співмірною із ціною позову, складністю справи та її значенням для Клієнта.
Пунктом 3 Протоколу передбачено, що остаточна вартість гонорару дорівнює загальній вартості наданої правової (правничої) допомоги відповідно до укладених Сторонами Актів прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги за Договором.
Протоколом №6 від 28.05.2026 узгодження вартості правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 29.10.2025 р. сторони домовились, що вартість гонорару Адвоката за надання правничої допомоги за складання документів, пов`язаних із розглядом у Господарському суді м. Києва судової справі №910/1556/26 за позовною заявою Клієнта до ТОВ «СИСТЕМА ТРЕЙД» про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та штрафу за договором про доопрацювання програмного забезпечення №04-23/08/2022 року від 23.08.2022 року, та за зустрічною позовною заявою ТОВ «СИСТЕМА ТРЕЙД» до Клієнта про стягнення з останнього суми попередньої оплати 210 523, 69 грн., інфляційних втрат 4 880, 68 грн., 3% річних у розмірі 4 014,37 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 43 000, 00 грн., яка розглядається у судовому порядку спільно із вищезазначеною позовною заявою Клієнта становить:
3000,00 грн. за аналіз додаткових пояснень ТОВ «СИСТЕМА ТРЕЙД» та додатків до них з приводу висновку та роз`яснень експертів, що надійшли 27.05.2026 р. через підсистему Електронний суд ЄСІТС, з визначенням переліку заперечень стосовно наведених позивачем за зустрічним позовом обставин, які не відповідають дійсності і з якими Клієнт не погоджується;
5500,00 грн. за підготовку додаткових пояснень Клієнта на додаткові пояснення ТОВ «СИСТЕМА ТРЕЙД» та додатків до них з приводу висновку та роз`яснень експертів, з направленням їх копії на адресу ТОВ «СИСТЕМА ТРЕЙД» через підсистему Електронний суд ЄСІТС та з подачею додаткових пояснень до Господарського суду міста Києва через підсистему Електронний суд ЄСІТС.
Вказану вартість гонорару Сторони вважають розумною, визначеною з урахуванням часу, який буде витрачено Адвокатом, співмірною із ціною позову, складністю справи та її значенням для Клієнта.
Пунктом 3 Протоколу передбачено, що остаточна вартість гонорару дорівнює загальній вартості наданої правової (правничої) допомоги відповідно до укладених Сторонами Актів прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги за Договором.
Відповідно до акту прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги від 19.06.2026 до Договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 29.10.2025 р. адвокат надав, а клієнт прийняв наступну правову пов`язану з розглядом судової справи №910/1556/26 у Господарському суді м. Києва за позовною заявою Клієнта до ТОВ «СИСТЕМА ТРЕЙД» про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, штрафу за договором про доопрацювання програмного забезпечення №04-23/08/2022 року від 23.08.2022 року, та за зустрічною позовною заявою ТОВ «СИСТЕМА ТРЕЙД» до Клієнта про стягнення з останнього суми попередньої оплати 210 523, 69 грн., інфляційних втрат 4 880, 68 грн., 3% річних у розмірі 4 014,37 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 43 000, 00 грн., яка розглядалася у судовому порядку спільно із вищезазначеною позовною заявою Клієнта:
- підготовка та подача через підсистему Електронний суд ЄСІТС позовної заяви до ТОВ "СИСТЕМА ТРЕЙД" про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та штрафу - 18000,00 грн.;
- аналіз відзиву ТОВ «СИСТЕМА ТРЕЙД» на позовну заяву Клієнта, підготовку відповіді на відзив та додатків до неї (за первісним позовом Клієнта) з направленням її копії з додатками на адресу ТОВ «СИСТЕМА ТРЕЙД» через підсистему Електронний суд ЄСІТС та з подачею відповіді на відзив з додатками до Господарського суду міста Києва через підсистему Електронний суд ССІТС - 8000,00 грн.;
- аналіз заперечень на відповідь па відзив та додатків до них (за первісним позовом Клієнта) з визначенням переліку заперечень стосовно наведених відповідачем за первісним позовом обставин, які не відповідають дійсності і з якими Клієнт не погоджується, з визначенням відповідних доказів, які мають бути надані Клієнтом для підготовки та подачі до суду письмових пояснень (заперечень) - 4000,00 грн.;
- підготовка письмових пояснень (заперечень) на заперечення на відповідь на відзив (за первісним позовом Клієнта) з направленням їх копії на адресу ТОВ «СИСТЕМА ТРЕЙД» через підсистему Електронний суд ЄСІТС та з подачею пояснень (заперечень) до Господарського суду міста Києва через підсистему Електронний суд ЄСІТС - 7000,00 грн.;
- аналіз зустрічної позовної заяви та додатків до неї, визначення переліку заперечень стосовно наведених позивачем за зустрічним позовом обставин, які не відповідають дійсності і з якими Клієнт не погоджується, з визначенням відповідних доказів, які мають бути надані Клієнтом для підготовки та подачі до суду відзиву на зустрічний позов - 7000,00 грн.;
- підготовка відзиву та додатків до нього (за зустрічним позовом до Клієнта) з направленням його копії з додатками на адресу ТОВ «СИСТЕМА ТРЕЙД» через підсистему Електронний суд ЄСІТС та з подачею відзиву з додатками до Господарського суду міста Києва через підсистему Електронний суд ЄСІТС 11000,00 грн.;
- аналіз відповіді на відзив (за зустрічним позовом до Клієнта) з визначенням переліку заперечень стосовно наведених позивачем за зустрічним позовом обставин, які не відповідають дійсності і з якими Клієнт не погоджується, з визначенням доказів, які мають бути надані Клієнтом для підготовки та подачі до суду заперечень на відповідь на відзив - 5000,00 грн.;
- підготовка заперечень на відповідь на відзив та додатків до них (за зустрічним позовом до Клієнта) з направленням їх копії та додатків до них на адресу ТОВ «СИСТЕМА ТРЕЙД» через підсистему Електронний суд ЄСІТС та з подачею заперечень на відповідь на відзив з додатками до Господарського суду міста Києва через підсистему Електронний суд ЄСІТС - 8000,00 гри.;
- аналіз додаткових пояснень ТОВ «СИСТЕМА ТРЕЙД» та додатків до них з приводу висновку та роз`яснень експертів, що надійшли 27.05.2026 р. через підсистему Електронний суд ССІТС, з визначенням переліку заперечені, стосовно наведених позивачем за зустрічним позовом обставин, які не відповідають дійсності і з якими Клієнт не погоджується - 3000,00 гри.;
- підготовка додаткових пояснень Клієнта на додаткові пояснення ТОВ «СИСТЕМА ТРЕЙД» та додатків до них з приводу висновку та роз`яснень експертів, з направленням їх копії на адресу ТОВ «СИСТЕМА ТРЕЙД» через підсистему Електронний суд ЄСГГС та з подачею додаткових пояснень до Господарського суду міста Києва через підсистему Електронний суд ЄСІТС - 5500,00 грн.;
- підготовка та подача до Господарського суду міста Києва через підсистему Електронний суд ЄСІТС 2 (двох) клопотань під час розгляду справи - 2000,00 грн.;
- представництво інтересів ТОВ «НВП «ГІК-Сервіс» у Господарському суді м. Києва (супроводження судової справи в суді першої інстанції) під час 6 (шести) судових засідань -48000,00 грн.;
- підготовка та подання заяви та додатків до неї до Господарського суду міста Києва через підсистему Електронний суд ЄСІТС про прийняття додаткового рішення щодо судових витрат -8000,00 грн.
Загальний розмір гонорару Адвоката за надання правової (правничої) допомоги Клієнту, зазначеної у п. 1 Акту складає 134 500,00 грн.
Також представником було долучено опис виконаних робіт, рахунки фактури, та платіжні інструкції на загальну суму 134500,00 грн.
Вивчивши надані позивачем за первісним позовом докази понесених ним судових витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку про те, що останнім доведено факт надання послуг правничої допомоги на суму 134500,00 грн., які є документально підтвердженими.
Разом з тим, суд звертає увагу представника позивачем за первісним позовом на наступне.
Як було вказано вище, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПК-СЕРВІС" разом з позовною заявою подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідно до якого представник зазначив, що підготовка та подача через підсистему Електронний суд ЄСІТС позовної заяви складає 18 000,00 грн. та представництва інтересів Позивача у Господарському суді м. Києва (супроводження судової справи в суді першої інстанції) із розрахунку до 3-х судових засідань складає 24 000,00 грн.
Разом з першою заявою по суті спору (відзивом на зустрічну позовну заяву) представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПК-СЕРВІС" зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат складає 35 000,00 грн. 
Відтак загальний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складає 77 000,00 грн.
23.06.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача за первісним позовом сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення відповідно до якої розмір витрат на правову допомогу становить 134500,00 грн.
За приписами ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Передбачене частиною шостою статті 129 ГПК України поняття "істотне перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку" є оціночним та залежить від конкретних обставин справи. Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 910/7540/19.
Позивачем за первісним позовом у поданій заяві жодним чином не доведено, що останній не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку при зверненні з позовною заявою та при поданні відзиву на зустрічну позовну заяву, а відтак суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 134500,00 грн від заявлених 77 000,00 грн істотно перевищують суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку (майже вдвічі).
Відтак враховуючи обставини даної справи, суд дійшов висновку про розгляд витрат на правничу допомогу відповідача в межах суми у розмірі 77 000,00 грн. 
Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення – при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення – визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).
30.06.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача за первісним позовом сформовано клопотання про зменшення розміру витрат пов`язаних з розглядом справи № 910/1556/26.
Останнє обґрунтоване зокрема тим, що:
- факт долучення експертного висновку до матеріалів справи не свідчить про необхідність його підготовки та не є безумовною підставою для компенсації відповідних витрат;
- у первісній позовній заяві позивач надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 42 000, 00 грн. включали підготовку та подачу через підсистему Електронний суд ЄСІТС позовної заяви - 18 000,00 грн та представництво інтересів Позивача у Господарському суді м. Києва (супроводження судової справи в суді першої інстанції) із розрахунку до 3-х судових засідань – 24 000,00 грн.
- у відзиві на зустрічний позов Позивач зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат Позивача на правничу допомогу, у зв`язку із зверненням ТОВ «СИСТЕМА ТРЕЙД» із зустрічним позовом у справі № 910/1556/26 орієнтовно становлять 45 000, 00 грн.;
- заявлена вартість послуги з розрахунку 8 000,00 грн за кожне судове засідання (за один судодень) неспівмірна з ринковою вартістю таких послуг, обсягом правничої допомогу у судовому засіданні та умовами їх надання представником. За таких обставин заявлена сума 8 000,00 грн за участь адвоката в одному судовому засіданні є неспівмірною фактичному обсягу наданої правничої допомоги та витраченог часу та підлягає зменшенню до розумного й обґрунтованого розміру, а саме не більше 4 000,00 за участь адвоката в одному судовому засіданні;
- щодо заявлених витрат на підготовку та подання заяви та додатків до неї щодо прийняття додаткового рішення щодо судових витрат на правову/правничу допомогу у суді 1-ї інстанції у розмірі 8 000,00 грн. Витрати на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат не підлягають компенсації за рахунок іншої сторони, оскільки така заява є фактично процесуальною заявою про подання доказів понесених витрат, а не видом правничої допомоги, пов`язаної з розглядом чи переглядом справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (частина 5 статті 126 ГПК України).
Суд звертає увагу, що за приписами ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові від 22.10.2020 Верховного Суду по справі №910/9187/19.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 904/7334/21, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).
Крім того, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 викладено правову позицію, згідно з якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Отже, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та [або] значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім [орієнтовним] розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 ГПК України. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, відповідно до частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України можливе виключно на підставі клопотання заінтересованої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19).
Суд зазначає, що заявлений позивачем за первісним позовом розмір витрат на професійну правову допомогу не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі з урахуванням предмету спору, складності відповідної роботи та кількістю процесуальних документів, що містяться в матеріалах справи.
Так, частина п`ята статті 129 ГПК України містить критерій обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Суд зазначає, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 вказала на те, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04, § 268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).
З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд звертає увагу заявника, що Верховним Судом неодноразово було викладено висновок зокрема у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі №922/838/22, від 14.09.2023 у справі №911/3076/21, від 06.09.2023 у справі №914/131/22, від 30.08.2023 у справі №911/3586/21, від 25.07.2023 у справі №914/4092/21, від 07.02.2023 у справі №922/4022/20, від 23.08.2022 у справі №909/328/18, від 05.07.2022 у справі №910/10507/21 щодо застосування статей 123, 126 ГПК України, про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
Також суд погоджується з твердженням представника відповідача за первісним позовом, що заявлена вартість послуги з розрахунку 8 000,00 грн за кожне судове засідання (за один судодень) неспівмірна з урахуванням того, що було проведено 7 судових засідань, а саме:
09.04.2026 судове засідання тривало з 10:52 по 11:18 год (представник позивача за первісним позовом приймав участь в режимі відео конференції);
30.04.2026 судове засідання тривало з 12:21 по 12:31 год (представник позивача за первісним позовом приймав участь в режимі відео конференції);
21.05.2026 судове засідання тривало з 12:30 по 13:05 год (представник позивача за первісним позовом приймав участь в режимі відео конференції);
28.05.2026 судове засідання тривало з 12:00 по 12:03 год (представник позивача за первісним позовом приймав участь в режимі відео конференції);
04.06.2026 судове засідання тривало з 12:00 по 13:08 год (представник позивача за первісним позовом приймав участь в режимі відео конференції);
08.06.2026 судове засідання тривало з 10:03 по 11:23 год (представник позивача за первісним позовом приймав участь в режимі відео конференції);
18.06.2026 судове засідання тривало з 11:44 по 11:57 год (представник позивача за первісним позовом приймав участь в режимі відео конференції).
У той же час враховуючи, що суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом у поданій заяві жодним чином не доведено, що останній не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку при зверненні з позовною заявою та при поданні відзиву на зустрічну позовну заяву, а відтак заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 134500,00 грн від заявлених 77 000,00 грн істотно перевищують суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку (майже вдвічі), суд вважає, що з урахуванням заяви про зменшення поданої представником відповідача, сума, яка підлягає до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТРЕЙД" витрат на професійну правничу допомогу становить 69000,00 грн. (77000 – 8000 за підготовку та подання заяви та додатків до неї щодо прийняття додаткового рішення щодо судових витрат на правову/правничу допомогу у суді 1-ї інстанції).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 ГПК України).
Представник просив стягнути з відповідача за первісним позовом також судові витрати на підготовку експертного висновку № 585/1-2/25 від 16.01.2026 року у розмірі 80405,57 грн. 
На підтвердження судових витрат на підготовку експертного висновку № 585/1-2/25 від 16.01.2026 року у розмірі 80405,57 грн., представником надано копії: договору №17/11 від 27.11.2025, специфікацію (Додаток №1 до Договору) на суму 80405,57 грн та акт здачі №585/1-2/25 від 16.01.2026.
Окрім того до матеріалів позовної заяви було долучено копію платіжної інструкції на суму 80405,57 грн
Оскільки судом було враховано та оцінено висновок експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №585/1-2/25 за результатами проведення комісійного компютерно-технічного дослідження від 16.01.2026, про що зокрема було зазначено в рішенні суду, а саме : «На підтвердження виконання робіт (надання послуг) позивачем за первісним позовом ТОВ «ПК-Сервіс» надані до матеріалів справи: лист Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" №1004 від 11 липня 2025 року (як кінцевого споживача), висновок експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №585/1-2/25 за результатами проведення комісійного компютерно-технічного дослідження від 16.01.2026, письмові роз`яснення до цього висновку експертів №585/1-2/25 від 16.01.2026», суд вважає за можливе покласти на відповідача за первісним позовом витрати позивача за виготовлення висновку експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №585/1-2/25 за результатами проведення комісійного компютерно-технічного дослідження від 16.01.2026 у розмірі 80405,57 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТРЕЙД" підлягають до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 69 000,00 грн, а також витрати на підготовку експертного висновку № 585/1-2/25 від 16.01.2026 року у розмірі 80405,57 грн. В іншій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПК-СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.
2. Ухвалити додаткове рішення у справі № 910/1556/26.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТРЕЙД" (03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, код ЄДРПОУ 40442504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПК-СЕРВІС" (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця 152-Ї Дивізії, будинок 3, код ЄДРПОУ 35446439) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 69 000 (шістдесят дев`ять тисяч) грн. 00 коп., а також витрати на підготовку експертного висновку № 585/1-2/25 від 16.01.2026 року у розмірі 80405 (вісімдесят тисяч чотириста п`ять) грн. 57 коп.
4. В іншій частині заяви відмовити.
5. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Додаткове рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.
З повним текстом додаткового рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.
Дата складення та підписання додаткового рішення 14.07.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ