ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2026 року | м. Дніпро | справа № 280/1299/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Добродняк І.Ю., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року (суддя Д.В. Татаринов) у справі № 280/1299/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ІМПУЛЬС" про скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Запорізький електровозоремонтний завод" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ІМПУЛЬС", у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 05 лютого 2026 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2026-01-06-006965-а. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на позивача не поширюються вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", а отже висновок відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року адміністративний позов задоволено.
Судом першої інстанції зазначено, що Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» здійснює свою діяльність на комерційній основі, з орієнтацією на одержання прибутку.
Суд першої інстанції зауважив, що Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» не є замовником у розумінні Закону №922-VIII, у зв`язку із здійсненням ним діяльності на комерційній основі, а тому відповідач безпідставно дійшов висновку про поширення на Підприємство дії Закону №922-VIII та Особливостей.
Таким чином, суд першої інстанції вважав, що висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 05 лютого 2026 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2026-01-06-006965-а є протиправним та підлягає скасуванню.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить 
рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що 100% капіталу позивача належить державній компанії АТ «Українська залізниця», тому позивач є частиною державного сектору економіки. Зауважує, що позивач є фактичним монополістом в Україні у сфері ремонту та модернізації певних серій електровозів. Наполягає, що позивач згідно положень Закону №922 є замовником, а отже спірний висновок відповідача є правомірним.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач проводив процедуру закупівлі №UA-2026-01-06-006965-а, інформація про яку оприлюднена в електронній системі закупівель на сайті https://prozorro.gov.ua/ за процедурою Спрощена закупівля. Предметом закупівлі (код Код ДК 021:2015: 34943000-9) є Мікропроцесорна система автоматичної локомотивної сигналізації електровозів ВЛ80С у кількості 4 штуки (1-й лот) та Мікропроцесорна система автоматичної локомотивної сигналізації електровозів ВЛ80Т у кількості 5 штук (2-й лот).
06 січня 2026 року уповноваженою особою позивача затверджена документація щодо проведення закупівлі через електронну систему закупівлі за процедурою «Спрощена закупівя», яка оприлюднена в електронній системі закупівель на сайті https://prozorro.gov.ua/.
08 січня 2026 року уповноваженою особою позивача затверджені зміни до Документації закупівлі, які оприлюднені в електронній системі закупівель на сайті https://prozorro.gov.ua/.
Відповідно до Електронних протоколів визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю №UA-2026-01-06-006965-а, паперового протоколу Уповноваженої особи позивача від 06 лютого 2026 року №1066 переможцем процедури закупівлі №UA-2026-01-06-006965-а визнано Приватне акціонерне товариство "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ІМПУЛЬС".
Наказом Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 26 січня 2026 року № 3-з, на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель розпочато моніторинг процедур закупівель, зокрема закупівлі за №UA-2026-01-06-006965-а.
На запит відповідача, позивачем 30 січня 2026 року надані пояснення щодо проведення вказаної закупівлі за №UA-2026-01-06-006965-а.
Моніторинг вищезазначеної процедури закупівлі закінчено 05 лютого 2026 року.
Предметом аналізу моніторингу були питання: наявність підстав щодо придбання мікропроцесорної системи автоматичної локомотивної сигналізації електровозів серії ВЛ шляхом здійснення спрощеної закупівлі.
Під час моніторингу відповідачем проаналізовано: річний план закупівель приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» на 2026 рік, оголошення щодо проведення спрощеної закупівлі, затверджену рішенням уповноваженої особи, пропозицію Приватного акціонерного товариства «СНВО «Імпульс», пояснення позивача отримані 30 січня 2026 року через електронну систему закупівель на запит управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 27 січня 2026 року.
05 лютого 2026 року Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області прийнятий Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2026-01-06-006965-а, якій був оприлюднений в електронній системі закупівель.
Згідно вказаного висновку, Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» є замовником у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Приналежність підприємств, власником яких є Акціонерне товариство «Укрзалізниця» до замовників, розглядалась при оскарженні висновку про результати моніторингу процедури закупівлі Шостим апеляційним адміністративним судом у справі № 320/41593/23. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2025 року встановлено, що ПрАТ "КЕВРЗ" утворено шляхом перетворення та перейменування державного підприємства, яке було засновано наказом Міністерства транспорту України, власником та єдиним акціонером є АТ "Українська залізниця" (засновником та власником якого є Держава Україна, в особі Кабінету Міністрів України), предметом діяльності товариства є, зокрема, надання послуг обслуговування залізничного транспорту. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ "Українська залізниця" володіє 100% корпоративних прав ПрАТ "КЕВРЗ". Отже, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки позивач забезпечує, в тому числі, потреби держави, власником та єдиним акціонером є АТ "Українська залізниця", яке є замовником в розумінні Закону № 922, відповідно ПрАТ "КЕВРЗ" є замовником у розумінні Закону №922 та має здійснювати закупівлі товарів, робіт і послуг, з урахуванням Особливостей». Ухвалою Верховного суду від 02 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2025 року у справі №320/41593/23. Замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (в редакції на дату проведення закупівель) (далі - Особливості), та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом. Відповідно до пункту 10 Особливостей замовники здійснюють закупівлі товарів і послуг, вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному цими особливостями. Згідно із пунктом 5 Особливостей забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги, визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги, визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей). Зважаючи на зазначене, Замовник на порушення пунктів 5 та 10 Особливостей здійснює закупівлі на суму 14 500 324,00 гривень з ПДВ (Лот №1) та на суму 18 125 405,00 грн (Лот №2) без проведення процедури закупівлі відкриті торги.
В графі виявлених порушень відповідач вказав, що за результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель в частині наявності підстав для проведення спрощеної закупівлі встановлено порушення вимог пунктів 5 та 10 Особливостей.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язано позивача відмінити спрощену закупівлю за підставою неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, в подальшому забезпечити проведення процедур закупівель у відповідності до вимог чинного законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Вважаючи висновок відповідача протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Відповідно до частини третьої статті 8 Закону № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Згідно з частинами шостою та сьомою статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, відповідно до п. 3-7 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №922 затверджено "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування".
За змістом спірного висновку відповідача від 05 лютого 2026 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2026-01-06-006965-а вбачається, що відповідач визначив Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» як замовника згідно Закону № 922-VIII.
У статті 1 Закону №922-VIII визначено, що замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.
Згідно п. 3 ч.1 ст.2 Закону №922-VIII до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать зокрема юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:
юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;
органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;
у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
Отже, згідно п.3 ч.1 ст.2 Закону №922-VIII обов`язковою передумовою визначення юридичної особи як замовника є те, що відповідна юридична особа повинна забезпечувати потреби держави або територіальної громади, водночас така діяльність не має здійснюватися на промисловій чи комерційній основі. Саме ця умова є визначальною та має самостійне правове значення, оскільки відображає функціональне призначення суб`єкта та характер його діяльності. Лише за умови непромислового чи некомерційного характеру діяльності юридичної особи набуття нею статусу замовника закон пов`язує з наявністю однієї з додаткових ознак: отриманням бюджетних коштів, вирішальним впливом органів державної влади чи місцевого самоврядування на управління або переважною державною чи комунальною часткою у статутному капіталі. Водночас такі додаткові ознаки не мають самостійного значення, а лише конкретизують організаційний чи фінансовий зв`язок суб`єкта з державою або територіальною громадою і не замінюють вимоги щодо непромислового чи некомерційного характеру діяльності.
Такі висновки зроблено Верховним Судом у постанові від 29 січня 2026 року у справі №480/13690/23.
Колегія суддів з`ясувала, що відповідно до пункту 1.2 Статуту Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (далі Статут № 18/3/24), затвердженого рішенням акціонера приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» від 06 грудня 2024 року № 18/3/24, Товариство утворене (засноване) відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 23.04.2001 № 237 шляхом перетворення державного підприємства «Запорізький електровозоремонтний завод» у відкрите акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» відповідно до Указу Президента України від 15 червня 1993 року № 210/93 «Про корпоратизацію підприємств» (із змінами) та перейменоване на приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства».
Згідно п.2.1. Статуту № 18/3/24 Товариство набуває прав юридичної особи з дати його державної реєстрації у встановленому законодавством порядку. Товариство діє на принципах повної господарської самостійності і самоокупності.
Згідно п.2.3. Статуту № 18/3/24 Товариство має право від свого імені укладати правочини, зокрема договори дарування й пожертви, набувати майнові та немайнові права, нести зобов`язання. Товариство має право виступати заявником, позивачем, відповідачем, третьою особою у судах загальної юрисдикції, судах конституційної юрисдикції, міжнародних комерційних та інших судах (зокрема в судах іноземних держав та у міжнародних організаціях, уповноважених розглядати спори), а також мати інші права та обов`язки, що надаються юридичній особі.
Згідно п.2.10. Статуту № 18/3/24 Товариство самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім своїм майном. Акціонер не відповідає за зобов`язаннями товариства і несе ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, лише в межах номінальної вартості належних йому акцій. Товариство не відповідає за зобов`язаннями акціонера.
Згідно п.4.1. Статуту № 18/3/24 метою діяльності товариства є отримання прибутку, ведення господарської діяльності з використанням найкращих підходів та методів управління, збільшення ефективності роботи, спрямованої на ріст прибутковості та максимізації ринкової капіталізації товариства.
Згідно п.5.6. Статуту № 18/3/24 єдиним акціонером Товариства є акціонерне товариство «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40075815.
Отже, враховуючи зміст Статуту № 18/3/24, колегія суддів зазначає, що позивач є акціонерним товариством, яке діє з метою отримання прибутку, а отже здійснює свою діяльність на комерційній основі. 
За цих обставин, оскільки позивач здійснює свою діяльність на комерційній основі, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні передумови для визначення позивача як замовника відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.2 Закону №922-VIII. Аргументи апеляційної скарги цей висновок суду не спростовують.
Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано вказав про помилкове визначення відповідачем позивача як замовника, до якого застосовуються положення Закону №922-VIII та Особливостей № 1178, а отже спірний висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 05 лютого 2026 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2026-01-06- 006965-а дійсно є протиправним та підлягає скасуванню.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі № 280/1299/26 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя О.В. Головко 

суддя І.Ю. Добродняк