Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10278/21 
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2026 року м. Київ 

Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , 
прокурора - ОСОБА_3 , 
обвинуваченого - ОСОБА_4 , 
та його захисника адвоката - ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105070000974 від 02.06.2021 про обвинувачення
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прип`ять, Чорнобильського району, Київської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
-29.11.1999 року Ватутінським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 143 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, з конфіскацією майна;
-25.12.2000 року Ватутінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з конфіскацією майна;
-02.02.2004 року Деснянським районним судом за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
-17.12.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
-11.10.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
-07.06.2019 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 07.06.2019 із залу суду по відбуттю покарання;
-01.12.2025 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив: 

30.05.2021 року, приблизно о 16 год. 33 хв., ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 30/20А в приміщенні магазину «Єва» № 344, який належить ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), де побачив на вітрині з продажу туалетну воду Dolce&Gabbana Anthology L Impеratrice 3 ТЕСТЕР об`ємом 100 мл та в цей момент у нього виник протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме жіночу туалетну воду Dolce&Gabbana Anthology L Impеratrice 3 ТЕСТЕР об`ємом 100 мл, яка знаходилися на вітрині.
Реалізуючи свій протиправний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 30.05.2021 року, приблизно о 16 год. 33 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Єва» № 344, який належить ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), взяв зі стелажу жіночу туалетну воду Dolce&Gabbana ТЕСТЕР об`ємом 100 Anthology L Impеratrice 3 ТЕСТЕР об`ємом 100 мл вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/29198-ТВ від 24.06.2021 - 939, 00 грн. (дев`ятсот тридцять дев`ять грн. 00 коп.) та сховав їх до правої кишені спортивної кофти.
Після цього ОСОБА_4 направився до виходу з магазину, однак під час вчинення ОСОБА_4 злочинних дій його помітили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та намагалися зупинити. Проте ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно, відкрито, тримаючи при собі жіночу туалетну воду Dolce&Gabbana Anthology L Impеratrice 3 ТЕСТЕР об`ємом 100 мл., вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/29198-ТВ від 24.06.2021 - 939, 00 грн. (дев`ятсот тридцять дев`ять грн 00 коп.) пройшовши повз антикрадіжні рамки, які спрацювали, без сплати за товар, покинув приміщення магазину «Єва» № 344, та розпорядилася викраденим товаром на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «РУШ» (код СДРПОУ 32007740) матеріальну шкоду на суму 939, 00 грн. (дев`ятсот тридцять дев`ять грн 00 коп.).
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України. 
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4  свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, заперечив факт свого перебування у магазині під час зазначених подій. Вказав, що не є тією особою, яка зафіксована на записах з камер відеоспостереження, та не розуміє, як свідки могли його впізнати, оскільки чоловік на відеозаписі був у масці. У приміщенні магазину «Єва», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Світлицького,30/20А, ніколи не був, свідків у даному провадженні до цього не бачив. Пояснив, що оскільки минуло багато часу про те, що саме робив у той день і де перебував, точно не пам`ятає. 
Представник потерпілого  ОСОБА_8 пояснив суду, що громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Єва», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 30/20А, 30.05.2021 року, приблизно о 16 год. 30 хв., зайшов до приміщення магазину. Пройшовши стелажі з різними товарами, попрямував до стелажу із елітною парфумерією, зняв тестер, поклав собі до кишені і пішов до виходу. Перед тим, як вийти із приміщення торгового залу магазину «Єва», приблизно о 16 год. 33 хв., його помітили співробітники магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які попросили його поставити на місце або оплатити, на що він відповів у грубій формі, що не збирається цього робити. Обійшовши їх, вийшов за межі торгового залу, тобто покинув саме приміщення магазину «Єва». 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що бачила обвинуваченого ОСОБА_4 , який, приблизно о 15 - 16 год. зайшов до приміщення магазину «Єва», що за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 30/20А, разом із своїм спільником, після чого останні попрямували до стелажа і взяли один - одну парфумерію, другий - іншу, і вийшли з магазину. Зазначені події, за словами свідка ОСОБА_7 , мали місце позаминулого року, весною, точної дати назвати не може, оскільки минуло досить багато часу. Того дня знаходилася у робочому кабінеті, бачила їх на моніторі, поки вийшла з кабінету, вони вже прямували до виходу. Один із них втік, а іншого продавець-консультант ОСОБА_6 намагалася затримати, повідомила, що вони щось взяли із стелажа і поклали собі до кишені, а також попросила оплатити товар, оскільки виходити із ним за межі магазину заборонено. Щодо назви викраденого товару вказала, що це були тестери елітної парфумерії Dolce&Gabbana Impеratrice та «Версаче». Зазначила, що зробила зауваження, просила залишити товар, витягнути з кишені, але вони сказали, що у них нічого немає, після чого обвинувачений ОСОБА_4 з приміщення магазину вийшов. Щодо зовнішнього вигляду показала, що людина, яку вона бачила у торговельному залі, була одягнена у чорну спортивну куртку, із капішоном чи шапкою точно не пам`ятає, при цьому обличчя було відкрите. Описуючи зовнішність особи, вказала на зріст приблизно 170-175 см, темні очі, небритість на обличчі (у тому числі у районі вус) у вигляді маленької бороди, щетини на щоках, довжиною приблизно 2-3 см, інші риси вже точно описати не може. Спілкувався російською мовою, сказав одну фразу «у мене нічого немає». Пояснила, що коли виходила із кабінету, ще не розуміла, що вчиняються неправомірні дії, про них їй повідомила співробітниця ОСОБА_6 . У подальшому бачила, що на відеозаписі чітко було зафіксовано, що тестер був покладений до кишені і до моменту виходу із магазину ніхто його нікуди не повертав. Пояснити чому заява про вчинення кримінального правопорушення була подана не одразу, не може. Зазначила, що як реагування на протиправні дії того дня відразу натиснули пультову кнопку, потім приїхали працівники поліції у той же день і коли на робочому місці був присутній керівник, повторно був здійснений виклик. Чи складали поліцейські якісь документи 30.05.2021 точно не пам`ятає. Після приїзду працівників поліції, як старша посадова особа у магазині, особисто спілкувалася з останніми. На запитання захисника щодо того, чому у довідці про викрадений товар вказано лише один тестер Dolce&Gabbana Impеratrice, а не два (чоловічі парфуми «Версаче») не знає. Пояснила, що підписувала заяву, у якій було зазначено саме два тестери. На наступний день після описаних подій, проводилася інвентаризація, оскільки було виявлено нестачу товару, при цьому кожного дня, десь за пів години до закриття магазину, весь товар перераховується. У той день магазин продовжив свою роботу у звичайному режимі. Чому поліції не було надано акт інвентаризації сказати не може. Додала, що за результатами проведення інвентаризації було виявлено відсутність двох тестерів парфумів. На момент їх викрадення, у них знаходилося трішки більше ніж половина об`єму, коли їх привезли до магазину точно не пам`ятає, чи вівся облік залишку об`єму парфумів, що знаходилися на певну дату у тестерах, їй не відомо. Відповіла, що у той день на тестері цінника не було, оскільки це товар не для продажу, але виносити його з приміщення магазину також заборонено. На запитання захисника відповіла, що працівниками поліції їй один раз було пред`явлено для впізнання особу за фотознімками, за яких обставин це відбулося вже пригадати не може. При цьому підтвердила, що ОСОБА_6 також була присутня тоді, коли вона впізнавала особу за фотознімками, та навпаки. Спочатку фотознімки пред`являлися ОСОБА_6 , а потім їй. Відповіла, що окрім них та слідчого, більше ніхто присутній не був. Показала, що на відеозаписі особа була в масці на обличчі, однак під час спілкування її вже не було, точно не пам`ятає. Стверджує, що дана особа неодноразово заходила до магазину, а коли він зайшов у масці, змогла впізнати його. За словами свідка, той факт, що на фотознімках є лише одна особа із небритістю на обличчі, на результати впізнання не вплинуло. Підтвердила, що впізнала особу і на тій фототаблиці, що пред`являлася ОСОБА_6 , і на тій, що пред`явили їй. 
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила суду, що бачила обвинуваченого ОСОБА_4 лише раз під час вчинення крадіжки у магазині «Єва», за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 30/20А, де працювала продавцем-консультантом, точної дати назвати не може у зв`язку із тим, що минуло багато часу. Підтвердила, що події дійсно могли мати місце 30.05.2021 року як це зазначено в обвинувальному акті, приблизно до 17-18 год. вечора. Зазначила, що того дня займалася своїми робочими справами, у магазині майже нікого не було. У цей час помітила, як одна особа зайшла до магазину (ймовірно першим був ОСОБА_4 ). Потім побачила як його рука полізла до парфумів, які він поклав до кишені. Після чого відразу натиснула на кнопку безпеки. Додала, що їх було двоє, інший підійшов пізніше, і вони пішли до виходу. Другий чоловік відразу втік, внаслідок чого спрацював сигнал на виході з магазину, а ОСОБА_4 вона тримала за сумку, просила віддати парфуми, на що останній показував кишеню, де знаходився якийсь телефон, потім відштовхнув її та втік. Щодо назви викраденого товару, вказала, що одні були Dolce&Gabbana Impеratrice, 100 мл, які взяв ОСОБА_4 , а інші - чоловічі «Версаче». Пояснила, що вартість парфумів та їх тестеру не відрізняється. Про зовнішній вигляд ОСОБА_4 відповіла, що на ньому був капелюх, спортивний костюм (конкретної фірми не пам`ятає), у кросівках та масці, також на ньому була сумка через плече. Коли він покидав приміщення магазину запищали вхідні рамки. Чому у заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначено тільки про викрадення одного тестера, а не двох, сказати не може. Пригадує, що подавала дві заяви за фактом вчинення крадіжок за одного, і за другого, їх подальша доля їй не відома. Яка була відстань між нею та особою, яка викрала парфуми, точно сказати не може. Стверджує, що особою у капелюсі, яку вона намагалася затримати, був саме ОСОБА_4 . Вказала, що на ньому була маска, однак, крім підборіддя, вона нічого не прикривала, при цьому ніс та овали обличчя було чітко видно. Положення маски з моменту входу та виходу з магазину не змінювалося, коли намагалася його затримати, то маски на обличчі вже майже не було. Показала, що тестер парфумів він поклав собі до правої кишені, а показував вміст лівої, з якої просто вийняв телефон, щоб переконати у відсутності у нього викраденого товару. Підтвердила, що у поліції їй та іншому свідку ОСОБА_7 разом пред`являли фотознімки для впізнання особи, спочатку їй, потім ОСОБА_7 . При цьому зазначила, що остання перебувала з нею в одному кабінеті під час впізнання, але вдвох вони не розглядали фотознімки. Щодо порядку проведення впізнання уточнила, що спочатку приїхала в управління поліції сама, до кабінету зайшла сама, де перебував поліцейський, у подальшому останній показав їй фотознімки, приблизно через годину приїхала ОСОБА_7 , під час допиту останньої вона була присутня. Окрім них та працівника поліції, у кабінеті нікого більше не було. Скільки парфумів із тестерів було використано на момент крадіжки, точно сказати не може. Зазначила, що тестер сам по собі не призначений для продажу, однак він оцінюється так само як оригінал, перебуває на обліку у магазині. Під час цих подій ОСОБА_7 перебувала у кабінеті, чи бачила вона момент крадіжки не знає. Показала, що коли тримала ОСОБА_4 за сумку, вона вибігла із кабінету і все бачила. Чи проводилася інвентаризація після цих подій їй не відомо, оскільки це не входить до її посадових обов`язків. 
Прокурор у судових дебатах просив суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити останньому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, оскільки ОСОБА_4 01.12.2025 року був засуджений Шевченківським районним судом міста Києва до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, а ухвалою Київського апеляційного суду від 03.06.2026 цей вирок залишено без змін, на підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_5 у судових дебатах вказав, що вважає докази, досліджені під час судового розгляду, недостатніми для ухвалення обвинувального вироку. Щодо предмету злочинного посягання зазначив, що відповідно до пред`явленого обвинувачення була викрадена туалетна вода під назвою «Dolce&Gabbana» (тестер), допитані як свідки дві працівниці цього магазину, які дали показання про те, що у той день були викрадені два види туалетної води - «Dolce&Gabbana» та «Версаче», у той самий час різними особами, натомість обвинуваченому інкриміновано відкрите викрадення чужого майна без змови з іншою особою, лише однієї туалетної води. Під час допиту свідків ним було поставлено запитання чи можуть вони чітко визначити яку саме туалетну воду було викрадено тією особою, яка на думку сторони обвинувачення є ОСОБА_4 . Стверджує, що обидва свідки показали, що вони не можуть відповісти на це питання, тобто це могла бути туалетна вода «Dolce&Gabbana», а могла бути туалетна вода «Версаче», на даний час не можливо встановити яка саме туалетна вода була викрадена конкретною особою. Просив суд звернути увагу на те, що допитані у суді свідки дали чіткі та зрозумілі показання про те, що викрадений був не просто тестер туалетної води, а тестер, який вже використовувався за прямим призначенням. Окрім цього, загальновідомим є той факт, що тестер не призначений для продажу, а є демонстративним зразком парфумерії, який використовується для апробування аромату у залах парфумерних магазинів, а виробники додають до партії необхідну для реклами демонстрацію, не призначену для продажу, створену виключно для того, щоб кожен міг правильно обрати парфуми, у тестері знаходиться мінімальний об`єм парфумів, сам по собі не має вартості, використовується як рекламний продукт. Так, із показань свідків вбачається, що це був тестер, а не товар, який не має жодної ринкової вартості, оскільки це просто додаток до конкретної партії парфумів, призначений виключно для демонстрації у торгових залах. Свідки дали чіткі покази про те, що тестери не були новими, не були повними, тобто вони вже використовувалися певний час, при цьому не відомо чи це були напівповні тестери чи тільки залишки, що таким чином вказує на те, що неможливо встановити у якому саме стані перебували тестери. Зауважив, що відповідно до висновку експерта, на дослідження тестер не надавався, оскільки його не було виявлено та вилучено, не надавалися матеріали кримінального провадження, а лише постанова слідчого про призначення експертизи, у якій було чітко зазначено з посиланням на показання свідка про те, що ці парфуми були повністю нові, та експерт у висновку зазначив, що питання щодо ринкової вартості вирішувалося виключно виходячи з того, що товар є новим, непошкодженим, упакований, жодного разу не використовувався. Незважаючи на наявність заяви про вчинення кримінального правопорушення, у якій зазначена вартість та найменування, разом з тим об`єктивні дані, зокрема покази свідків, вказують на те, що було викрадено два парфуми, не зрозуміло чому суд має взяти до уваги, що був викрадені саме ці парфуми, а не інші. Окрім того, із показань свідків вбачається суперечність із визначенням ціни відповідно до висновку експерта, де зазначено, що товар новий і не використовувався, натомість свідки розповіли, що товар мав тільки залишки парфумів. 
За словами захисника, із дослідженого відеозапису вбачається, що кримінальне правопорушення вчинялося особою, яка була у масці та капелюсі, також впродовж усього часу, коли відбувалися ці події, видно, що особа їх не знімала, разом з тим свідки пояснили, що у залі були двоє осіб, які здійснили викрадення двох парфумів, вони впізнали обвинуваченого за тими ознаками, які неможливо було роздивитися через наявність маски. Таким чином, на думку захисника, матеріали справи містять суперечливі докази. 
Окрім цього, просив суд визнати недопустимими доказами протоколи пред`явлення для впізнання. Зазначене обґрунтовує тим, що у цих протоколах відсутній опис всіх осіб, які пред`являються для впізнання і не вказано хто є тією особою, яку пред`явлено. Також у матеріалах справи є рапорт від 01.06.2021 року, за яким встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення і нею є ОСОБА_4 і який зізнався у скоєному, тобто з цього вбачається, що у працівників поліції була можливість пред`явити для впізнання безпосередньо особу. При цьому посилається на позицію Верховного Суду про те, що у разі наявності реальної можливості провести впізнання за безпосередньої участі особи, але проведення впізнання за фотознімками, результати проведення такої слідчої (розшукової) дії слід визнати недопустимим доказом, оскільки було порушено право особи на захист. Окрім вказаного, свідки дали чіткі показання, що під час впізнання жодних осіб, крім цих двох свідків і працівника поліції, не було, при цьому відеозапис не застосовувався. Відповідно застосування відеозапису є єдиної підставою не залучати понятих. Особи ж, які вказані як поняті, є неіснуючими особами, адреси їх проживання не відповідають дійсності, за судовими повістками вони не з`явилися. Вказує на порушення процедури проведення пред`явлення для впізнання, адже один із свідків надав суду показання, що під час впізнання був присутній інший свідок, якому у цей же день пред`являлося для впізнання, тобто можна говорити про грубе порушення кримінально-процесуального закону. Якщо одна із осіб була присутня, коли фотознімки пред`являлися для впізнання, то мала можливість побачити кого впізнала інша особа, що викликає сумніви в об`єктивності таких свідчень. Таким чином, обидва впізнання, на думку захисника, є незаконними. 
Щодо самих протоколів пред`явлення для впізнання, вказує, що перший з них від 09.06.2021 (дата перекреслена) містить номер зовсім іншого кримінального провадження, дата внесення відомостей до ЄРДР 02.06.2020 року, тобто за рік тих подій, які зазначені в обвинувальному акті. Інший же протокол датований взагалі 09.06.2019, тобто за два роки до даних подій, номер кримінального провадження не відповідає матеріалам справи. Зауважив, що другий протокол від 09.06.2019 року ніким не підписаний, графа «впізнання провів» є незаповненою. Окрім цього, у формулюванні «впізнає особу під номером» наявне виправлення, що унеможливлює поза розумним сумнівом встановити, яку особу було впізнано. У зв`язку із цим просив суд визнати ці два протоколи недопустимими доказами. Сама ж довідка, яка визначена як додаток до протоколу, за твердженням захисника, не може собою підмінити даний процесуальний документ. Наголосив на численних суперечностях у анкетних даних самих свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були виявлені під час дослідження довідок до зазначених протоколів. 
Просив врахувати, що за результатами дослідження усіх доказів, не доведено, що предметом кримінального правопорушення була саме туалетна вода «Dolce&Gabbana», не встановлена вартість викраденого предмету, який уже використовувався. З урахуванням стандартів доказування, зокрема доведення вини особи поза розумним сумнівом, звертає увагу суду на те, що будь-яке інше тлумачення подій ніж те, що зазначене в обвинувальному акті, має бути виключене, не може слугувати підставою для ухвалення обвинувального вироку. На підставі зазначеного, просив суд ухвалити виправдувальний вирок. 
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами, а саме:
-даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2021, згідно якого до Подільського УП надійшов рапорт зареєстрований до ЖЄО 20066 з приводу звернення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 30.05.2021 року, приблизно о 16 год. 33 хв., за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 30/20А, магазин «Єва», невстановлена особа викрала товар, а саме парфуми «Dolce Ganbana L», ємкістю 100 мл, вартістю 1 665 грн. 83 коп. (а.с. 14, т. 2); 
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2021 року, згідно якого 30.05.2021 року, о 16 год. 33 хв., за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 30/20-А, у магазині «Єва», виявила крадіжку парфумів на суму 1665,83 грн. без ПДВ (а.с. 18-20, т. 2); 
-даними протоколу огляду місця події від 01.06.2021 року, відповідно до якого дізнавачем ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_10 було проведено огляд приміщення магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Світлицького 30/20А, а саме приміщення торгівельного залу, де виявлено стелажі з товарами по периметру та у центрі залу, а також камери відеоспостереження, які охоплюють місце вчинення злочину (а.с. 22-23, т. 2); 
-даними довідки за підписом керуючої магазину «Ева-344» ООО «Руш» ОСОБА_9 від 01.06.2021 року про те, що 30.05.2021, у період часу з 16 год. 30 хв. до 16 год. 33 хв., шляхом вільного доступу з магазину «ЕВА-344» ООО «РУШ», за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 30/20-А, викрадено товар, а саме: Dolce&Gabbana Anthology L Impеratrice 3 ТЕСТЕР туалетна вода жіноча 100 мл 1 шт., загальна вартість матеріальної шкоди складає без ПДВ 1665,83 грн (а.с. 32, т. 2); 
-даними протоколу огляду відео від 08.06.2021 року, відповідно до якого було переглянуто відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереження, що встановлені у приміщенні магазину «Єва», який розташований за адресою: м.Київ, вул. Світлицького, 30/20-А, що містяться на електронному носії інформації DVD+R диску, під час огляду наявних відеофайлів виявлено особу, чоловічої статі, який заходить до приміщення магазину, одягнутий у чорний спортивний костюм, на обличчі чорна маска та чорний капелюх на голові, який підходить до стелажа з парфумами, бере з полиці один із флаконів та кладе його до карману спортивного костюма, у подальшому намагається вийти, але йому заважають консультанти магазину «Єва» (а.с. 35-40, т. 2); 
-даними рапорту ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 01.06.2021, згідно якого у ході проведеної перевірки встановлено, що даний злочин здійснив гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 46, т. 2); 
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та додатком до нього від 09.06.2021 року, за яким свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як особу, яку вона запам`ятала 30.05.2021, а саме як особу, яка викрала парфуми та помістила їх до правої кишені спортивної кофти та не реагуючи на зауваження, покинула приміщення магазину. Ознаки, за якими впізнала : за рисами обличчя, посадженими очима, формою брів, загальною формою обличчя (а.с. 54-56, т. 2); 
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та додатком до нього від 09.06.2021 року, за яким свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 як особу, яку вона запам`ятала 30.05.2021, яка викрала товар з магазину «Єва», за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 30/20-А. Ознаки, за якими впізнала : за загальними рисами обличчя, очах, формою брів та формою голови (а.с. 57-59, т. 2); 
-даними висновку експерта № СЕ-19/111-21/29198-ТВ від 24.06.2021, відповідно до якого старшим судовим експертом відділу товарознавчих та гемологічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_12 було проведено судову товарознавчу експертизу та встановлено наступне: ринкова вартість жіночої туалетної воді «Dolce&Gabbana» Anthology L' Impеratrice 3 (тестер) об`ємом 100 мл, станом на 30.05.2021 складала 939,00 грн (дев`ятсот тридцять дев`ять грн 00 коп.) (а.с. 169-172, т. 2).
Відхиляючи доводи захисника щодо об`єкту злочинного посягання - тестера як предмета, що не призначений для продажу, суд виходить із наступного. Відповідно до положень ст. 186 КК України, об`єктом даного кримінального правопорушення виступає чуже майно, зокрема як окрема річ, сукупність речей. При цьому законодавець не ставить дане визначення у залежність від його призначення та способу використання. Таким чином, сам тестер, хоч і не призначений для продажу, але перебуває на обліку у магазині, а отже, у власності потерпілого ТОВ «РУШ», оцінюється так само як оригінал парфумів, а заволодіння ним з боку сторонніх осіб має наслідком заподіяння матеріальної шкоди його власнику. Сам напис «тестер» на флаконі парфумів жодним чином не позбавляє його вартісного вираження та не означає вибуття із власності потерпілого. 
Суд відхиляє доводи захисника щодо визначення експертом вартості парфумів, виходячи з того, що останні були новими, зважаючи на наступне. 
Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.
При цьому для кваліфікації дій особи за ст. 186 КК України розмір викраденого майна значення не має. Зазначене підтверджується позицією ККС ВС від 26 вересня 2024 року у справі №752/4667/22 (провадження 51-1967 км 24). 
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, згідно з якою обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми (постанова від 25 листопада 2019 року у справі №420/1667/18, провадження №51-10433кмо18).
Поруч із цим, в окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна, чи проведення інших арифметичних розрахунків, тощо) (постанова ККС ВС від 01.04.2021 у справі №676/1504/18 (провадження № 51-934км20). 
Судом встановлено, що вартість викрадених парфумів Dolce&Gabbana Anthology L Impеratrice 3 ТЕСТЕР було визначено за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/111-21/29198-ТВ від 24.06.2021 у сумі 939,00 грн. 
Суд вважає, що висновок експерта від 24.06.2021, який проведений експертом, повідомленим про кримінальну відповідальність, за встановленою КПК України процедурою, є належним та допустимим доказом, а зміст самого висновку відповідає положенням ст. 101, 102 КПК України і сумнівів в достовірності наведених в ньому обставин не викликають.
Окрім того, суд звертає увагу, що правом допиту та виклику вказаного експерта в судове засідання сторона захисту не скористалась.
Твердження захисника про необхідність особистого пред`явлення особи для впізнання, а не за фотознімками, не є такими, що можуть вплинути на допустимість даних доказів, зважаючи на наступне. За статтею 228 КПК передбачено порядок пред`явлення особи для впізнання. Зокрема, згідно з ч. 6 ст. 228 КПК за необхідності впізнання може проводитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання. З викладеного вбачається, що жодних імперативних вимог щодо пред`явлення для впізнання виключно безпосередньо самої особи, а не її фотознімків законодавством не передбачено, так само й обов`язковість обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками (постанова ККС ВС від 26 листопада 2020 року справі №742/2200/19 (провадження №51-2565км20).
Під час дослідження протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками судом встановлено ряд неточностей щодо номерів кримінального провадження, дати заповнення протоколу, дати внесення відомостей до ЄРДР, анкетних даних свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (у додатках), наявності виправлень, однак суд розцінює їх такі, що мали технічний характер описки та жодним чином не вплинули на результати проведення слідчих (розшукових) дій. Зазначене підтверджується усталеною практикою Верховного Суду, зокрема, відповідно до позиції Великої Палати ВС, викладеній у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 (провадження 13-3кс22) невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію. Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України. З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання. 
Окрім цього, відсутність підпису у графі «впізнання провів» протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2019 року не свідчить про неможливість ідентифікації посадової особи, якою він був складений, оскільки відповідні відомості містяться у вступній частині зазначеного протоколу, а також у додатку, що є його невід`ємною частиною. 
Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.
Що стосується посилань сторони захисту на те, що у протоколі пред`явлення особи для впізнання відсутні відомості про анкетні дані статистів та їх згода на використання фотознімків у даному провадженні, то суд вважає їх неспроможними, оскільки норми кримінального закону не містять такої вимоги.
Посилання сторони захисту на об`єктивну неможливість впізнання особи, яка перебувала у масці, спростовуються показами свідків, які у судовому засіданні чітко вказали, що бачили на місці події саме обвинуваченого ОСОБА_4 , який 30.05.2021, перебуваючи у магазині «Єва» взяв з вітрини тестер парфумів Dolce&Gabbana Anthology L Impеratrice 3 і не повернувши його назад, покинув приміщення магазину. 
Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено. 
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогам ст.65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, раніше судимий, востаннє вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 01.12.2025 року, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
Окрім того, судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 01.12.2025 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки. Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.06.2026 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 01.12.2025 залишено без змін. 
Враховуючи, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив до ухвалення вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2025 року, тому покарання йому слід призначати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Суд вважає, що перевиховання й виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства, а також не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи. 
Щодо заявлених потерпілим ТОВ «РУШ» позовних вимог суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілим ТОВ «РУШ» було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, у сумі 939,00 грн. 
В обґрунтування вказаних вимог посилається на те, що до теперішнього часу відповідачем матеріальний збиток ТОВ «РУШ» відшкодовано не було. Окрім цього, позивачем органу досудового розслідування були надані довідка про матеріальний збиток із переліком викраденого майна та його вартістю, відеозапис із камер спостереження магазину «Єва №344», розташованого по вул. Світлицького, 30/20 в м. Києві. 
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 цивільний позов підтримав. Просив потерпілого ТОВ «РУШ» визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та стягнути на користь ТОВ «РУШ» реальну шкоду, завдану цивільним відповідачем ОСОБА_4 у сумі 939,00 грн. 
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що стосовно вирішення питання цивільного позову покладається на розсуд суду. 
Зважаючи на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, дослідивши позовні вимоги, вислухавши пояснення представника потерпілого, суд вважає доведеним факт заподіяння потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 939,00 грн.
На підставі викладеного, суд виходячи з принципу розумності та справедливості, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої потерпілому ТОВ «РУШ» підлягають задоволенню у повному обсязі. 
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 24.06.2021 №СЕ-19/111-21/29198-ТВ в сумі 343 грн. 24 коп.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення - з 14.07.2021 року по 23.02.2023, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавленню волі.
Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

постановив: 

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, з покаранням, призначеним вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2025, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
У строк відбування покарання за цим вироком на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 14 липня 2021 року по 23 лютого 2023 року. 
Цивільний позов потерпілого ТОВ «РУШ» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю. 
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду у розмірі 939 грн. 00 коп. (дев`ятсот тридцять дев`ять грн. 00 коп.).
Речові докази, а саме:
-DVD-R диск (10826100А12215884Х0641), із відеозаписом подій у приміщенні магазину «ЕВА» №344, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 30/20А - зберігати у матеріалах кримінального провадження. 
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 343 грн. 24 коп. (триста сорок три грн. 24 коп.).
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухваленн

Суддя: ОСОБА_1