Справа № 686/16506/26 
Провадження № 3/686/3952/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
07 липня 2026 року       м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
установив:
ОСОБА_1 , в порушення 2.9 «а» Правил дорожнього руху» 25 травня 2026 року о 08 год. 44 хв. на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 278 км. керував транспортним засобом «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Захаркевич О.В. висловили заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та подали клопотання про направлення матеріалів справи для належного оформлення, оскільки із протоколу неможливо установити яким спеціальним технічним засобом на місці зупинки проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зазначена у протоколі назва «Drager» ARBH 0632 є назвою виробника приладів, які мають кільканадцять моделей. Крім цього захисник подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Узагальнені доводи сторони захисту полягають у тому, що поліцейський зупинив транспортний засіб ОСОБА_1 безпідставно, оскільки законних підстав для зупинки транспортного засобу у них не було та поліцейський не вказав пункт Правил дорожнього руху, який водій порушив, що слугує підставою для визнання доказів недопустимими із закриттям провадження у справі. Крім цього, мундштуки до газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» не мають зовнішніх ознак, притаманних оригінальним мундштукам зі зворотним клапаном, які повинні використовуватися з таким приладом, що породжує обґрунтований сумнів у коректній роботі газоаналізатора та об`єктивності результату тесту.
Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних порушень Правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: 
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674896 від 25.05.2026, в якому зафіксовано порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху;
- актом огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, згідно з яким підставою огляду є запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, до ХОЗ з НПД ХОР від 25.05.2026, 
- результатом тесту, проведеного за допомогою спеціального приладу газоаналізатора «Драгер» 6810» ARBН №0632 (тест № 3551 від 25.05.2026, 09 год. 09 хв. результат 0,41 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння,з яким водій погодився.
- відеозаписами, на яких зафіксовані обставини руху транспортного засобу, його зупинки працівниками поліції, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки фіксації його результату, оформлення матеріалів про притягнення його до адмінвіповідальності.
Долучені відеозаписи є повними, цілісними та послідовними, у хронології відображають обставини , які підлягають доказуванню у цьому провадженні. 
Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
З урахуванням застосування під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 технічного засобу відеозапису, на якому зафіксоване проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який долучений до матеріалів справи, суд вважає результат огляду належним та допустимим доказом. 
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП дії, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Із долучених відеозаписів, які об`єктивно відображають обставини події убачається, що поліцейський зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та при спілкуванні виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а тому повідомив про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Як видно із дослідженого під час судового розгляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського,працівник поліції продемонстрував прилад «Драгер», пояснив принцип його дії пропонував обрати мундштук, перевірити чи він герметично запакований . У подальшому працівник поліції вставив мундштук у прилад, при цьому провівши контрольний забір повітря, та продемонстрував ОСОБА_1 прилад, який сигналізував про відсутність алкоголю при заборі повітря через встановлений мундштук, надалі був проведений прогрів приладу та ОСОБА_1 з декількох спроб, під час яких він переривав видих повітря, у зв`язку із чим прилад сигналізував про недостатність об`єму повітря для тесту, здійснив видих необхідного об`єму повітря для проведення тестування, про що прилад сповістив характерним звуком. Результат тесту виявився позитивним 0,41 проміле. Будь-яких зауважень з приводу проведеного огляду на стан сп`яніння та отриманого результату огляду ОСОБА_1 не висловлював та зазначав, що вживав алкоголь напередодні до обіду.
Посилання захисника на те, що із протоколу неможливо зрозуміти яким приладом проведено тестування, спростовується матеріалами справи та наявною роздруківкою на папері для термосублімаційного друку результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомого газоаналізатора «Драгер» 6810» ARBН №0632, серійний номер якого зазначений у протоколі. Крім цього, захисник надав керівництво з експлуатації та копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу «Drager Alcotest» 6810» з серійним номером ARBН №0632, який зазначений у протоколі.
Отже, з цих підстав суд не убачав повертати матеріали справи для належного оформлення, оскільки це не завадило установити дійсні обставини справи.
Аргументи захисника про те, що на достовірність результату могло вплинути використання неоригінального мундштука суд уважає непереконливими. Так, і з наданої Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області на запит захисника копії накладної (вимоги) №25дпп-4015 та відповіді тимчасового виконувача обов`язків начальника УПП в Хмельницькій області Корначевського Т. від 10.06.2026 №152аз/41/18/02-2026 убачається, що при проведенні огляду ОСОБА_1 використовувалися прилад Drager Alcotest» 6810» із заводським номером АRBН №0632 та одноразові мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standart (slide`n click) виробництва Drager Safety AG& Co. KGaA, Німеччина.
Крім цього стороною захисту не зазначено, чим саме відрізнявся мундштук при проведенні огляду ОСОБА_1 від оригінального. 
У зв`язку із цим, не можуть бути взяті до уваги у якості підстави для обґрунтованого сумніву у достовірності результату доводи захисника про використання при проведенні огляду неоригінальних мундштуків.
Повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Із долучених відеозаписів не вбачаються ознаки фальсифікації матеріалів з боку працівників поліції, безпідставність вимог пройти огляд на стан сп`яніння, що виключає ознаки їх свавільних дій.
Отже, підстав визнавати зібрані поліцейськими докази недопустимими, немає. 
Щодо аргументів сторони захисту про відсутність причин для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 суд зазначає таке.
Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-УІІІ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Тоді як згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Окрім того, у зв`язку з вторгненням російської федерації на територію нашої держави з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами.
Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.
Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції зупиняти транспортний засіб, перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів та вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кореспондується із обов`язками водія, передбаченими вказаними Правилами дорожнього руху.
Таким чином, працівники поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 діяв в межах своїх повноважень, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу або не складання у подальшому відносно водія протоколу чи постанови за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у разі виявлення його ознак. .
Суд вважає, що надав відповіді на усі вагомі аргументи сторони захисту, які б могли на її думку вплинути на результат розгляду справи, а тому клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення слід відхилити. 
Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті. Підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП не встановлено. 
Згідно з довідкою за підписом інспектора відділу адмінпрактики УПП в Хмельницькій області ДПП І.Зінчук, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 від 06.04.2012. 
А тому на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави. Матеріали справи не містять відомостей, що слугують підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Після набрання постановою законної сили:
стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2; 
стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5; 
боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 штраф по справі № 686/16506/26.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; судовий збір по справі № 686/16506/26.
Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/16506/26» ).
Суддя          Олександр ДЗЮБАК