3/441/5/2026 441/1743/25	

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
07 липня 2026 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 КУпАП, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 , 22 серпня 2025 року о 18 годині 30 хвилин, на 29 км + 700 м автодороги Н13, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився у безпеці, здійснив зіткнення із автомобілем марки «Tesla», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який вже здійснював обгін, чим порушив пункт 14.6. «ґ» ПДР України - порушення правил обгону, заборонено обгін ТЗ, який здійснював обгін або об`їзд, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками статті 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у суді вину у вчиненому визнав частково, вважає, що у діях іншого учасника ДТП також є ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у письмовій заяві від 29 жовтня 2025 року просив провадження на нього відкласти до часу проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у адміністративній справі на ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, за наслідками розгляду покладається на думку суду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши адмінматеріали на нього та адмінматеріали на ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП (справа № 441/1744/25), оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.
За положеннями статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно підпункту «ґ» пункту 14.6 ПДР України обгін заборонено, зокрема транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.
Згідно висновку експерта № 5607-Е за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 441/1744/25 на ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП від 06 травня 2026 року убачається, що причиною ДТП, що сталася 22 серпня 2025 року о 18 годині 30 хвилин, на 29 км + 700 м автодороги Н13, з технічної точки зору, стали як дії водія автомобіля «Tesla» ОСОБА_2 , який виконував обгін на ділянці дороги, де обгін заборонений, так і дії водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_1 , який розпочав виконання обгону на ділянці дороги, де обгін заборонений, і не переконався у тому, що водій автомобіля «Tesla», який рухався позаду, в цей час виконував обгін.
Із відомостей, що зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431194 та серії ЕПР1 № 431212 від 22 серпня 2025 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапорту інспектора СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Кричковського Н.Л., висновку експерта № 5607-Е від 06 травня 2026 року, інших матеріалів справи, видно, що у діях ОСОБА_1 убачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до положень статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП 22 серпня 2025 року, тоді як адмінматеріали на останнього за статтею 124 КУпАП, після проведеної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи надійшли до суду 12 травня 2026 року, тобто, поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відомості по факту ДТП, яка мала місце 22 серпня 2025 року о 18 годині 30 хвилин, на 29 км + 700 м автодороги Н13, за участі автомобілів марки «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_1 та марки «Tesla», р.н.з. НОМЕР_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, постанова про закриття кримінального провадження за вказаним фактом не виносилась.
Отже, на часі отримання адмінматеріалів судом за наслідками проведеної експертизи за ознаками статті 124 КУпАП, строки визначені статтею 38 КУпАП збігли, а це не дивлячись на наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого складу правопорушення, виключає провадження у справі.
З аналізу статті 38 КУпАП убачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.
Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 16 квітня 2019 року в справі № 927/623/18.
Згідно з пукнтом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись статтями 245, 280, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, -
п о с т а н о в л я ю :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Провадження в справі на ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.
Суддя Перетятько О.В.