КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7032/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №761/28262/20

02 липня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М. 
- Рейнарт І.М.
при секретарі - Козачук А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача  ОСОБА_1 адвоката Сухарко Аліни Віталіївни наухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Мальцева Д.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «AMITІEL HOLDING LIMITED», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В`ячеславовича про витребування майна та припинення права власності,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року    ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Компанії «AMITІEL HOLDING LIMITED», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В`ячеславовичапро витребування майна та припинення права власності, в якому просила суд:
витребувати у AMITIEL HOLDING LIMITED (Компанії «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД»), юридичної особи, яка зареєстрована у Республіці Сейшельські Острови; код юридичної особи: 157986; місцезнаходження: 1 floor, Dekk House, Zippora Street, Providence Industrial Estate, P.O. Box, 1345, Mahe, Republic of Seyschelles (1 поверх, Декк Хауз, Зіппора Стріт, Провіденс Індастріел Істейт, а/с 1345, о. Має, Республіка Сейшельські острови) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) нежитлову будівлю з влаштуванням паркінгу, загальною площею 6124,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право власності AMITIEL HOLDING LIMITED (Компанії «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД»), юридичної особи, яка зареєстрована у Республіці Сейшельські Острови; код юридичної особи: 157986; місцезнаходження: 1 floor, Dekk House, Zippora Street, Providence Industrial Estate, P.O. Box, 1345, Mahe, Republic of Seyschelles (1 поверх, Декк Хауз, Зіппора Стріт, Провіденс Індастріел Істейт, а/с 1345, о. Має, Республіка Сейшельські острови) на нежитлову будівлю з влаштуванням паркінгу, загальною площею 6124,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37345064 від 29.09.2017, запис про право власності №22598473, про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю з влаштуванням паркінгу, загальною площею 6124,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за «AMITIEL HOLDING LIMITED (Компанії «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД»), юридичної особи, яка зареєстрована у Республіці Сейшельські Острови; код юридичної особи: 157986; місцезнаходження: 1 floor, Dekk House, Zippora Street, Providence Industrial Estate, P.O. Box, 1345, Mahe, Republic of Seyschelles (1 поверх, Декк Хауз, Зіппора Стріт, Провіденс Індастріел Істейт, а/с 1345, о. Має, Республіка Сейшельські острови).
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 рокуприйнято позовну заяву  ОСОБА_1  до розгляду та відкритопровадження в цивільній справі за правилами позовного провадження в загальному порядку.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «AMITІEL HOLDING LIMITED», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія В`ячеславовича, про витребування майна та припинення права власності залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України (якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи).
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача  ОСОБА_1 адвокат Сухарко Аліна Віталіївнаподала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвалу суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що залишення позову без розгляду у першому ж засіданні по сутісуперечить меті статті 257 ЦПК України, свідчить про надмірний формалізм, фактично позбавляє позивача доступу до суду.
Посилання суду на повторну неявку представника позивача не відповідає дійсності, оскільки 18грудня 2025 року було перше засідання по суті, відтак відсутній критерій - повторна неявка.
Фактично суд не надав жодної оцінки тому, що розгляд справи по суті ще жодного разу не розпочинався, застосував найбільш суворий процесуальний наслідок без жодної спроби розглянути справу по суті, поставив формальне тлумачення статті 257 ЦПК України вище за завдання цивільного судочинства.
До того ж, провадження по даній справи зупинялось чотири рази на час проведення процесуальних дій з виконання міжнародного доручення, проте, матеріали справи не містять доказів  того, чи виконано міжнародне доручення належними чином.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача Компанії «AMITІEL HOLDING LIMITED» - Попоков Павло Олександрович просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Зазначає, що у даній справі було призначено загалом 22 судові засідання. При цьому представник позивача брав участь не більше, ніж у чотирьох судових засіданнях із загальної кількості призначених, що свідчить про систематичну неявку сторони позивача до суду та відсутність належної процесуальної зацікавленості позивача у розгляді справи.
Водночас, позивач систематично не з`являвся у судові засідання, зокрема: 14.12.2020  року о 09:00, 15.01.2021 року о 09:30, 12.04.2021 року о 11:00, 08.02.2022  року о 14:00 - чотири рази поспіль неявка позивача (засідання призначене на 10.11.2021  року було відкладено у зв`язку з відрядженням судді), 22.09.2022  року о 14:30, 13.10.2022  року о 14:00, 23.01.2023 року о 11:00, 04.05.2023 року о 11:00, 21.06.2023 року о 10:00, 14.12.2023 року о 11:00, 08.02.2024 року о 11:00 - 7 разів поспіль неявка позивача; 16.10.2025 року, 10.11.2025  року - двічі поспіль неявка позивача.
Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про систематичне ігнорування позивачем судових засідань, недобросовісне користування процесуальними правами та затягування розгляду справи.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Салазський Олександр Степанович підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.
Представник відповідача Компанії «AMITІEL HOLDING LIMITED» адвокат Левченко Аліна Олексіївна просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 .
Відповідач приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович в судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, не з`явився. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В`ячеславовича.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що    ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Компанії «AMITІEL HOLDING LIMITED», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В`ячеславовичапро витребування майна та припинення права власності.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від11 вересня 2020 рокуприйнято позовну заяву  ОСОБА_1  до розгляду та відкритопровадження в цивільній справі за правилами позовного провадження в загальному порядку. Призначено проведення підготовчого засідання з викликом учасників судового процесу (а.с. 52-53 том 1).
У підготовчому засіданні брали участь представники позивача ОСОБА_1 адвокати: Трушківська Леся Вікторівна, Ткаченко Ірина Валеріївна , Серт Олександр Володимирович , Чекалов Андрій Володимирович , Ткачук Олександр Вікторович та Сухарко Аліна Віталіївна (а.с. 16, 75, 76, 77, 78, 84, 87, 94, 95, 96, 148, 149-150, 167, 168, 175, 186, 187-191, 208-212, 228, 246 том 1, а.с. 6, 13, 14, 111-112, 115 том 2, а.с. 109-110, 154, 155-156 том 3, а.с. 3, 44-48 том 4).
Підготовче засіданні неодноразово судом першої інстанції відкладалось (оголошувались перерви) у зв'язку з необхідністю, зокрема, надіслання доручення Компетентному органу Республіки Сейшельські Острови у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року вручити відповідачу AMITEL HOLDING LIMITED (Компанія «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД»), місцезнаходження якого: 1 floor, Dekk House, Zippora Street, Providence Industrial Estate, P.O. Box, 1345, Mahe, Republic of Seyshelles копію ухвали про відкриття провадження від 11.09.2020 року, копію позовної заяви з додатками, судову повістку про виклик до суду, про що судом першої інстанції постановлена ухвала від 12 квітня 2021 року, від 07 липня 2022 року, від 21 червня 2023 року (а.с. 89-91, 152-154, 219-222 том 1).
Ухвалами Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року, від 21 червня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі № 761/28262/20 за позовом ОСОБА_1 до AMITEL HOLDING LIMITED (Компанія «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД»), Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія В`ячеславовича про витребування майна та припинення права власності, - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Республіки Сейшельські Острови на судове доручення про вручення виклику до суду відповідачу 1 AMITEL HOLDING LIMITED (Компанія «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД») - а.с. 173-174, 219-222 том 1.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про допит свідків, з викликом в якості свідків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ) для допиту у судовому засіданні (а.с. 110, 116-117 том 2).
У підготовчому засіданні 20 серпня 2024 року представником відповідача AMITEL HOLDING LIMITED (Компанія «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД») адвокатом Попковим Павлом Олександровичем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/5321/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ТОВ «ЕСТЕЙТ ПРОПЕРТІ ГРУП», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу  Мазуренко С.В., та компанії AMITEL HOLDING LIMITED (Амітел Холдінг Лімітед) про зобов`язання вчинити дії. Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа. Розгляд вказаної справи не завершено. Разом з тим, як вбачається з числа перелічених у позовній заяві від 08.09.2020 року правочинів, корпоративних актів, а також рішень та реєстраційних дій приватних нотаріусів, які за визначенням позивача опосередкували вибуття спірного нерухомого майна з її володіння та які самостійно визначені позивачем як такі, що мають безпосереднє значення до цієї справи і становлять підстави позову, абсолютна більшість заявлених вимог виступають предметом окремого оскарження в рамках господарської справи № 904/5321/20. За таких обставин суд об`єктивно не має можливості розглянути дану справу до вирішення іншої справи а саме справи  № 904/5321/20(а.с. 155-156 том 3.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року, яка залишену без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року, задоволено клопотання представника відповідача AMITEL HOLDING LIMITED (Компанія «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД») адвоката Попкова Павла Олександровича. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до компанії AMITEL HOLDING LIMITED, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. про витребування майна та припинення права власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/5321/20 за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ТОВ «Естейт проперті Груп», треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., компанії AMITEL HOLDING LIMITED про зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 157, 158-160, 203-206 том 3).
11 вересня 2025 року судом першої інстанції поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до компанії AMITІEL HOLDING LIMITED, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія В`ячеславовича, про витребування майна та припинення права власності, з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні, про що постановлено ухвалу від 11 вересня 2025 року (а.с. 230-231 том 3).
У підготовчому судовому засіданні 02 грудня 2025 року брали участь представник позивача ОСОБА_1  адвокат Сухарко Аліна Віталіївна та представник відповідача AMITEL HOLDING LIMITED (Компанія «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД») адвокат Попков Павло Олександрович, під час проведення якого судом першої інстанції поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (а.с. 44-48 том 4).
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд першої інстанції вважав підготовче засідання у справі закінченим та про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Компанії «AMITІEL HOLDING LIMITED», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія В`ячеславовича, про витребування майна та припинення права власності. Призначено справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2025 року о 13 год. 00 хв. (а.с. 50 том 4).
Про явку в судове засідання на 18 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сухарко Аліна Віталіївна повідомлялась безпосередньо в суді, про що в матеріаліах справи міститься розписка (а.с. 49 том 4).
В судове засідання, призначене судом першої інстанції на 18 грудня 2025 року, позивач ОСОБА_1 та її представник Сухарко Аліна Віталіївна не з`явились. 
До дня судового розгляду справи, а саме 09 грудня 2025 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сухарко Аліна Віталіївна подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що буде брати участь в кримінальному провадженні в Соборному районному суді міста Дніпра, де ОСОБА_1 (позивач у цій справі) є потерпілою, із долученням до клопотання інформації з офіційного вебпорталу «Судова влада України»(а.с. 53-57 том 4).
В судовому засіданні 18 грудня 2025 року, за участі представника відповідача AMITEL HOLDING LIMITED (Компанія «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД»)адвоката Попкова Павла Олександровича, судом першої інстанції на обговорення поставлено питання щодо залишення без розгляду позовної заяви  ОСОБА_1  у зв'язку з повторною неявкою сторони позивача в судове засідання без поважних причин, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача від 09 грудня 2025 року про відкладення розгляду справи, як необгрунтоване (а.с. 65-66 том 4).
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «AMITІEL HOLDING LIMITED», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія В`ячеславовича, про витребування майна та припинення права власності залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України через систематичну неявку позивача та/або представника позивача в судові засідання, про причини неявки яких сторона позивача суд не повідомила та не подала заяву про розгляд справи за їївідсутності.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55 Конституції України).
Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У частинах першій, другій статті 211 ЦПК України передбачено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до частин першої, другої статті 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Підстави залишення позову без розгляду визначені в статті 257 ЦПК України.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За змістом зазначених положень цивільного процесуального закону повторною є друга поспіль неявка позивача у підготовче засідання чи в судове засідання, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що після поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на підставі ухвали суду першої інстанції від 11 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сухарко Аліна Віталіївна були належним чином повідомлені про судові засідання, призначені судом на 16 жовтня 2025 року, на 10 листопада 2025 року, на 02 грудня 2025 року, що підтверджується заявами, клопотаннями, в яких позивачка та її представник просили про відкладення розгляду справи.
Судом першої інстанції вказані заяви, клопотання про відкладення розгляду справи задовольнялися, проведення підготовчого засідання судом відкладалося, у тому числі, за клопотанням представника відповідача AMITEL HOLDING LIMITED (Компанія «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД») адвоката Попкова Павла Олександровича (а.с. 6, 7-12, 13, 22, 27, 37 том 4).
Протоколом судового засідання від 02 грудня 2025 року підтверджується, що в останньому підготовчому засіданні 02 грудня 2025 року брала участь представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сухарко Аліна Віталіївна, під час проведення якого судом першої інстанції поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (а.с. 44-48 том 4).
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Компанії «AMITІEL HOLDING LIMITED», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія В`ячеславовича, про витребування майна та припинення права власності. Призначено справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2025 року (а.с. 50 том 4).
Про дату, час і місце судового розгляду  справи по суті 18 грудня 2025 року представник позивача  ОСОБА_1  адвокат Сухарко Аліна Віталіївна повідомлена під розписку безпосередньо в суді 02 грудня 2025 року (а.с. 49 том 4).
У судове засідання, призначене на 18 грудня 2025 року, в якому суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, позивачка та її представник не з`явилися, належним чином повідомлений позивач клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що позивачка та/або представник позивача систематично не з`являлись в судові засідання, про причини неявки суд не повідомлено та не подано заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що під час вирішення питання про залишення позову без розгляду на підставі пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України правове значення має сукупністьустановлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку поспіль належно повідомленого позивача.
З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.
Встановлені колегією суддів апеляційного суду обставини у справі свідчать про те, що неявка позивача у судове засідання 18 грудня 2025 року не є другою неявкою позивача поспіль у розумінні пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому у суду першої інстанції не було передбачених пунктом 3 частиною першою статті 257 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Отже, висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведене, колегія суддівапеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника позивача  ОСОБА_1 адвоката Сухарко Аліни Віталіївни та достатніми для скасування оскаржуваної ухвалиШевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У справі, що перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції, об`єктом апеляційного оскарження є ухвала суду про залишення позову без розгляду, яка за результатом розгляду апеляційної скарги представника позивача  ОСОБА_1 адвоката Сухарко Аліни Віталіївни Київським апеляційним судом скасована, з направленням цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 до Компанії «AMITІEL HOLDING LIMITED», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В`ячеславовича про витребування майна та припинення права власності для продовження розгляду до суду першої інстанції
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».
Отже, розподіл судових витрат, в тому числі й понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою представника позивача  ОСОБА_1 адвоката Сухарко Аліни Віталіївни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року, здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, враховуючи висновки Київського апеляційного суду щодо суті апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 8, 55, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 131, 198, 211, 223, 257, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача  ОСОБА_1 адвоката Сухарко Аліни Віталіївнизадовольнити..
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 рокускасувати.
Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Компанії «AMITІEL HOLDING LIMITED», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В`ячеславовичапро витребування майна та припинення права власностінаправити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Судді: