Справа № 932/9274/26
Провадження № 3/932/2059/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Мельник І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №687334 від 08.06.2026 року, 02.06.2026 приблизно о 17. год 20 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Фабра 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «NISSAN PRIMERA», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », під час зміни напрямку руху праворуч не переконалась, що це буде безпечним, в наслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «TASLA MODEL Y», з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », який стояв нерухомо та був припаркований водієм ОСОБА_2 .
В результаті ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, в наслідок порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №687344 від 08.06.2026 року, 02.06.2026 приблизно о 17. год 20 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Фабра 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «NISSAN PRIMERA», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця пішла, органи поліції не повідомила, була встановлена розшуковими заходами, чим порушила вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху – залишення водієм транспортного засобу учасником дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Встановивши, що події, які наведені у протоколах серії ЕПР1 №687334 від 08.06.2026 року за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 №687344 від 08.06.2026 року за ст. 122-4 КУпАП складені щодо ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, що такі справи повинні бути розглянуті разом та за результатами їх розгляду повинно бути винесено одне рішення.
ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, провину визнала, із протоколами погодилася.
Таким чином, ці обставини дають підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 в тому числі і враховуючи введення воєнного стану на території України.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,
- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно п.10.1 Правил дорожнього руху (ПДР) визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, саме невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пункту 10.1 ПДР України перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням та настанням шкідливих наслідків.
Згідно зі ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,
- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Як вбачається з п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687344 від 08.06.2026 року за ст. 124 КУпАП, рапорт зареєстрованого ЄО як ДТП, схема місця ДТП від 02.06.2026 року, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , реєстраційна картка ТЗ.
- протокол про адміністративне правопорушення серіії ЕПР1 №687344 від 08.06.2026 року за ст. 122-4 КУпАП, рапорт зареєстрованого ЄО як ДТП, схема місця ДТП від 02.06.2026 року, пояснення ОСОБА_1 , реєстраційна картка ТЗ.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. 
Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.
Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом.
Встановлені судом обставини виявлених правопорушень свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, а її дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 2.10.а та п. 10.1. Правил дорожнього руху, що, спричинило пошкодження транспортних засобів.
Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП України.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору у розмірі 665 грн 60 коп на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24, 27, 33, 36, 38, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач коштів: номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя   І.О. Мельник