г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/1672/26
Номер провадження 2/213/1379/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Алексєєва О.В.,
за участі секретаря судового засідання – Шульги В.С., 
за відсутності сторін,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №3 в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №213/1672/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 
В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача. 
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в обгрунтування якої зазначає, що 27.03.2018 о 23:20 в м. Київ, Кільцева дорога, навпроти заїзду на вул. Ватутіна, с. Жуляни, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля VOLKSWAGEN (д.н.з. НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_2 , та пішохода ОСОБА_1 . Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль VOLKSWAGEN (д.н.з. НОМЕР_1 ) та завдано тілесних ушкоджень відповідачу ОСОБА_1 . За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №12018100090003308, яке постановою від 21.10.2018 закрито у зв`язку із відсутністю у діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування було встановлено, що причиною настання ДТП стало невиконання пішоходом ОСОБА_1 вимог п.п.1.3., 1.5., 4.7., 4.10., 4.14. а), б), г) ПДР України, які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням даної ДТП та її наслідками. Вказане також підтверджується рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2021 у справі №213/1891/20. Пошкоджений автомобіль на момент ДТП було застраховано позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №2339306\05АВ від 26.05.2017. Страхувальник з метою отримання відшкодування звернувся із відповідною заявою до позивача. Позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування, у зв`язку з чим до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди. Просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 230 892,84 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 3 463,39 грн.

Процесуальні дії у справі.
17.04.2026 позовна заява надійшла до суду.
12.05.2026 отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
25.05.2026 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Порядок виклику відповідача до суду, передбачений ЦПК України, дотримано, однак у судове засідання він повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.
За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.
26.05.2017 АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», та ТОВ «Рейнарс Україна» уклали договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №2339306\05АВ, яким застраховано транспортний засіб «Volkswagen CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
27.03.2018 приблизно о 23 год 20 хв за адресою: м. Київ, вул. Кільцева, дорога, навпроти заїзду на вул. Ватутіна, с. Жуляни, автомобіль Volkswagen CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, ЗТГ, перелому правої гомілки. 
Зі змісту постанови Дніпровського апеляційного суду від 29.07.2021 у справі №213/1891/20, якою апеляційну скаргу ПрАТ "СК "АРКС" задоволено, рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2021 скасовано та ухвалено нове, вбачається, що причиною настання ДТП стало невиконання пішоходом ОСОБА_1 вимог пунктів 1,3., 1.5., 4.7, 4.10, 4.14. а), б), г) ПДР України, які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням даної ДТП та її наслідками.
28.03.2018 власник транспортного засобу Volkswagen CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ТОВ «Рейнарс Україна» звернувся до страховика ПрАТ «СК «АРКС» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та з заявою про виплату відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.
Як видно зі звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №5024, який було складено 20.05.2018 ФОП ОСОБА_3 , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням т/з VW Caddy, реєстраціний номер НОМЕР_1 , становить 243 333,77 коп. (включаючи ПДВ на запасні частини).
Відповідно до ремонтної калькуляції №1.003.18.0 від 22.05.2018 та рахунку №СНС4335112-6 від 29.03.2018 загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Volkswagen CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, становить 230 892,84 грн.
Позивачем ПрАТ «СК «АРКС» на підставі вказаного рахунку, ремонтної калькуляції було складено страховий акт №АХА2384396 від 06.06.2018, відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 230 892,84 грн. Вказана сума підтверджується розрахунком страхового відшкодування.
На підставі вищевказаного страхового акту, ПрАТ «СК «АРКС» відповідним платіжним дорученням № 460520 від 07.06.2018 виплатило ТОВ «Рейнарс Україна» страхове відшкодування у розмірі 230 892,84 грн. 
У добровільному порядку вказані кошти відповідачем не повернуто.

Зміст спірних правовідносин.
Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що регулюються нормами ЦК України, Закону України «Про страхування» щодо стягнення з особи, відповідальної за заподіяний збиток, виплаченого страхового відшкодування.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
За приписами п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі
Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1 Закону України «Про страхування» №85/96-ВР (тут і надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 
За приписами статті 8 Закону України «Про страхування» під страховим випадком розуміється подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно із п.3 ч.1 ст.20 вказаного Закону страховик за договором страхування зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.
Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.
Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.
Під час застосування наведених норм права підлягає урахуванню правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), відповідно до якого ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі ст.ст. 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункти 68-70).
Подібні за змістом правові висновки викладені у Постанові КСЦ від 02.10.2024 у справі № 175/4710//16-ц.
Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил ст. 993 ЦК України.
Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 встановлено, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з положеннями ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Висновок суду.
Обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.03.2018, внаслідок якої було заподіяно збитків власнику автомобіля «Volkswagen CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також наявність вини у скоєнні цієї пригоди відповідача ОСОБА_1 встановлені постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.07.2021, тому відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. 
Позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.
У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до позивача (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.
Відтак, до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України в порядку суброгації.
Відповідач жодних доказів щодо необґрунтованого розміру завданих матеріальних збитків, вартості ремонту та розміру страхового відшкодування суду не надав.
Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.
На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 3 463,39 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 263-265, 274, 274, 280-282, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В: 

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування у розмірі 230 892 (двісті тридцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 463 (три тисячі чотириста шістдесят три) грн 39 коп. 

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», адреса місцезнаходження: вул. Іллінська, буд.8, м. Київ, код ЄДРПОУ 20474912.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складення повного тексту судового рішення – 21.07.2026.

Суддя О.В. Алексєєв