ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
15.07.2026 | Справа № 910/4609/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/4609/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Сервіс" (Україна, 03143, м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 150Г, прим. 309, оф. 1; ідентифікаційний код: 41752215)
до Комунального підприємства "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" (Україна, 02096, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 14; ідентифікаційний код: 31723240)
про стягнення 15 418 169,12 грн

Представники учасників справи: 
від позивача: Коротюк М.Г., ордер АЕ №1491637;
від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Сервіс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" (далі - відповідач) про стягнення 15 418 169,12 грн, з яких 11 878 830,00 грн заборгованості, 2 727 022,42 грн інфляційних втрат та 812 316,70 грн 3 % річних. 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором № 06-21 від 29.09.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4609/26, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.05.2026.
У підготовче засідання 27.05.2026 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась, проте від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі його представника.
У підготовчому засіданні 27.05.2026 судом було оголошено перерву до 17.06.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2026, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/4609/26 призначено на 17.06.2026.
У підготовче засідання 17.06.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.
У підготовчому засіданні 17.06.2026 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.07.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2026, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/4609/26 призначено на 15.07.2026.
У судове засідання 15.07.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.
Представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.
У судовому засіданні 15.07.2026 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 між Комунальним підприємством "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Сервіс" (далі - підрядник) було укладено Договір №06-21 на закупівлю робіт: "Реконструкція загальноосвітньої школи №305 на вул. Євгена Харченка, 53 у Дарницькому районі" (ДК 021:2015 (CPV):45000000-7- Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов`язується з дня укладення договору та до 31.12.2023 виконати роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи за ціною, яка зазначена в протоколі узгодження договірної ціни (Додаток 1 до Договору).
Сума Договору становить 156 965 300,40 грн. Загальна вартість виконання робіт визначається згідно з протоколом узгодження договірної ціни (п. 3.1 Договору).
Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред`явлення підрядником актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-2, КБ-3), підтверджених підписом та печаткою представника технічного нагляду.
Розрахунки здійснюються в безготівковій формі за рахунок бюджетних коштів передбачених на бюджетний період (п. 4.2 Договору).
Відповідно до п. 4.3 Договору фінансові зобов`язання замовника за цим договором виникають в межах відповідних бюджетних асигнувань.
Згідно з п. 4.4 Договору підписання замовником акта виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-2, КБ-3) є підставою для проведення розрахунків між сторонами.
Пунктом 4.5 Договору визначено, що у випадку затримки оплати робіт замовником, як бюджетною установою (через відсутність коштів на розрахунковому рахунку), замовник зобов`язується провести оплату наданих підрядником робіт протягом 10 банківських днів з дня надходження коштів на свій рахунок.
На виконання умов Договору, позивачем було виконано, а відповідачем - прийнято роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями:
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 15.12.2021;
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 15.12.2021;
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акту №3 приймання виконаних будівельних робіт від 15.12.2021;
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 09.08.2022, акту №4 приймання виконаних будівельних робіт від 08.07.2022, акту №5 приймання виконаних будівельних робіт від 09.08.2022;
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акту №6 приймання виконаних будівельних робіт від 29.08.2022;
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акту №7 приймання виконаних будівельних робіт від 16.09.2022;
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акту №8 приймання виконаних будівельних робіт від 05.10.2022;
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акту №9 приймання виконаних будівельних робіт від 21.12.2022;
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акту №10 приймання виконаних будівельних робіт від 25.12.2023;
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акту №11 приймання виконаних будівельних робіт від 26.12.2023;
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акту №12 приймання виконаних будівельних робіт від 26.12.2023.
Зокрема, за Актом №11 приймання виконаних будівельних робіт від 26.12.2023 було виконано роботи вартістю 10 370 416,80 грн, за Актом №12 приймання виконаних будівельних робіт від 26.12.2023 - вартістю 1 508 413,20 грн. 
У зв`язку з відсутністю оплати робіт, виконаних за актами №11 та №12 від 26.12.2023, позивач звернувся до відповідача з Претензією №15/01-24 від 15.01.2024, якою вимагав сплатити заборгованість у семиденний строк з моменту отримання претензії.
Листом №07 від 22.01.2024, у відповідь на вказану претензію, відповідач повідомив про відсутність бюджетних коштів передбачених для здійснення розрахунків за Договором.
З огляду на те, що відповідач не виконав свої грошові зобов`язання за Договором у повному обсязі, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11 878 830,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 2 727 022,42 грн та 3% річних у розмірі 812 316,70 грн.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
В силу статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (стаття 526 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Укладений сторонами Договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків та за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.
Положеннями статті 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частиною першою статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Сторонами було погоджено строк виконання робіт за Договором до 31.12.2021.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Судом встановлено, що в період з 15.12.2021 по 26.12.2023 сторонами без зауважень підписано зазначені вище Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.
Зокрема, у грудні 2023 сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акт №11 приймання виконаних будівельних робіт від 26.12.2023 суму 10 370 416,80 грн, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акт №12 приймання виконаних будівельних робіт від 26.12.2023 на суму 1 508 413,20 грн.
З огляду на відсутність будь-яких заперечень відповідача щодо обсягу та якості робіт, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Умовами Договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред`явлення підрядником актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-2, КБ-3), підтверджених підписом та печаткою представника технічного нагляду.
Судом встановлено наявність підписів та відтисків печатки інженера технічного нагляду на Актах приймання виконаних будівельних робіт від 26.12.2023.
Водночас, точний строк оплати виконаних робіт умовами Договору не визначено.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Так, в матеріалах справи наявна копія Претензії №15/01-24 від 15.01.2024, якою позивач встановив семиденний строк для погашення заборгованості. 
Докази направлення вказаної претензії відповідачу позивачем не надано.
Натомість, відповідь на вказану претензію (Лист №07 від 22.01.2024) відповідачем було надано 22.01.2024, у зв`язку з чим суд вбачає підстави для визначення строку оплати з цієї дати. Таким чином, відповідач зобов`язаний був здійснити оплату за спірними Актами у строк до 29.01.2024.
Судом також враховано положення п.п. 4.2, 4.3, 4.5 Договору щодо оплати робіт за Договором за рахунок бюджетних коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.
Відповідач належними доказами не довів суду факту ненадходження коштів з бюджету на його рахунок для оплати робіт за Договором.
Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.
Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.
Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Таким чином, відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення відповідача від обов`язку оплатити виконані позивачем підрядні роботи.
Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України та в рішенні від 30.11.2004 у справі Бакалов проти України зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
Аналогічні за змістом висновки викладені в постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 916/1345/18 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №911/4249/16 .
Відповідачем, у свою чергу, належними доказами обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростовано, доказів сплати боргу не надано.
З огляду на викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 11 878 830,00 грн визнається судом обґрунтованою.
У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на порушення відповідачем строків оплати за Договором, наявні підстави для нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суми заборгованості за весь час прострочення.
Судом встановлено, що зобов`язання відповідача з оплати виконаних робіт мало бути виконане в строк до 29.01.2024, а відтак наявні підстави для нарахування відсотків у період з 30.01.2024. З огляду на викладене, позивачем безпідставно нараховано 3% річних з 26.12.2023 та інфляційні втрати з 01.01.2024.
Здійснивши власний розрахунок, суд встановив, що стягненню з відповідача підлягають інфляційні втрати в розмірі 2 668 831,77 грн та 3% річних у розмірі 779 195,76 грн.
Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено часткову обґрунтованість заявленого позову, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають заборгованість у розмірі 11878830,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 2668831,77 грн та 3% річних у розмірі 779195,76 грн.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 183922,29 грн. Решта сплаченого судового збору в розмірі 1095,74 грн залишається за позивачем.
Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" (Україна, 02096, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 14; ідентифікаційний код: 31723240) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Сервіс" (Україна, 03143, м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 150Г, прим. 309, оф. 1; ідентифікаційний код: 41752215) заборгованість у розмірі 11 878 830 (одинадцять мільйонів вісімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять) грн 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 2 668 831 (два мільйони шістсот шістдесят вісім тисяч вісімсот тридцять одна) грн 77 коп., 3% річних у розмірі 779 195 (сімсот сімдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто п`ять) грн 76 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 183 922 (сто вісімдесят три тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн 29 коп. 
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 095,74 грн покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.07.2026.

Суддя О.В. Нечай