Справа № 515/1201/26
Провадження № 3/515/1883/26

Татарбунарський районний суд Одеської області 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Татарбунари Одеської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої КНП «Одеський обласний центр ЕМД і МКО обласної ради», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 12 листопада 2016 року Татарбунарським РС ГУДМС України в Одеській області,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 травня 2026 року о 08 годині 30 хвилин в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області по вул. Василя Тура, буд. 34, керуючи мопедом марки «Honda Dio34» без державного номерного знаку та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України та допустила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, вину визнала повністю.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушниці та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.
У порядку ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.
Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Згідно з ст. 122-4 КУпАП, відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Так, положеннями п. 2.10 «а» Правил передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. 
Як вбачається з матеріалів справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотрималася, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП та провина її повністю доведена, у розумінні ст.251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693846, датованим 15 червня 2026 року, зауважень щодо викладених у них обставин ОСОБА_1 не внесла;
рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 про ДТП, яка сталася 29 травня 2026 року о 08 годині 30 хвилин за адресою: вул. Василя Тура, буд. 13, м.Татарбунари за участю мопеда без державного номерного знаку та автомобілю марки «Toyota» темного кольору під керуванням ОСОБА_2 , заявник: ОСОБА_1 ;
схемою ДТП, що мала місце 29 травня 2026 року о 08 годині 30 хвилин в м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області по вул. Василя Тура, буд. 34, згідно з якою транспортні засоби відсутні на місці ДТП;
фотознімками мопеду з наявними механічними пошкодженнями;
заявою ОСОБА_1 від 01 червня 2026 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , яка 29 травня 2026 року близько 08 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Toyota» темного кольору не надала переваги у русі мопеду марки «Honda Dio34» без державного номерного знаку під її керуванням, внаслідок чого сталася ДТП та пошкоджено її транспортний засіб, а їй завдано тілесних ушкоджень;
письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 01 червня 2026 року, де остання показала, що 29 травня 2026 року близько 08 години 30 хвилин вона рухалася по вул.В.Тура в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області навпроти станції екстреної медичної допомоги на належному їй мопеді марки «Honda Dio34» без реєстраційного номеру у своїй смузі руху зі сторони м. Одеси у напрямку м. Рені зі швидкістю близько 30-35 км/год. На узбіччі був припаркований автомобіль марки «Toyota» чорного кольору, на якому раптово було увімкнено лівий покажчик повороту. Водій авта, не переконавшись у безпечності здійснення маневру, почав рух з узбіччя на смугу руху, по якій вона рухалася, через що сталася ДТП. Вона втратила керування та впала на проїжджу частину;
письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15 червня 2026 року, згідно з якими 29 травня 2026 року близько 08 години 30 хвилин вона рухалася по автодорозі Одеса-Рені в районі м. Татарбунари. Проїхавши супермаркет «АТБ», вирішила зробити маневр розвороту, щоб зупинитися біля м`ясного магазину. Зупинившись на узбіччі та увімкнувши світловий покажчик повороту, очікувала проїзду транспортних засобів, які рухалися позаду мене. Розвертаючись не помітила, що позаду по автодорозі їхав мопед марки «Honda Dio34», який здійснив зіткнення з її автомобілем марки «Renault Laguna» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого її транспортний засіб отримав пошкодження;
копією протоколу поліцейського СРПП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області серії ЕПР1 № 693905 від 15 червня 2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений щодо ОСОБА_4 (водійки автомобіля марки «Renault Laguna» державний номерний знак НОМЕР_2 ).
За такого, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п.2.10 «а» ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушниці і те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
З метою виховання правопорушниці, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за належне призначення стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400,00 грн (три тисячі чотириста грн 00 к.).
Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: КазначействоУкраїни (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA848999980313080149000015001, код КДБ: 21081300.
Роз`яснити правопорушниці, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк