ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
13.07.2026 р. Справа № 914/690/16
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря судового засідання Перейми Х.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: | Фізичної особи-підприємця Магир Тараса Андрійовича, смт. Добротвір, Львівська область
до відповідача: | Інституту фізики конденсованих систем імені І.Р. Юхновського Національної академії наук України, м.Львів
про: | стягнення 102 034,48 грн.
та за зустрічним позовом: | Інституту фізики конденсованих систем імені І.Р. Юхновського Національної академії наук України, м.Львів
до відповідача за зустрічним позовом: | Фізичної особи-підприємця Магир Тараса Андрійовича, смт.Добротвір, Львівська область
про: | стягнення 101 300,00 грн.

Представники сторін:
від позивача: Магировський Т.А. – адвокат;
від відповідача: Бойкович Т.В. – представник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Магира Тараса Андрійовича, смт.Добротвір, Львівська область до Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» Інституту фізики конденсованих систем НАН України», м.Львів про стягнення 102 034,48 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.03.2016 прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 04.04.2016.
01.04.2016 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» Інституту фізики конденсованих систем НАН України», м.Львів до фізичної особи-підприємця Магира Тараса Андрійовича, смт.Добротвір, Львівська область про стягнення 101 300 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.04.2016 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, підготовче засідання призначено на 18.04.2016.
Хід розгляду справи відображено в попередніх протоколах судових засідань та ухвалах суду.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.06.2024 провадження у справі №914/690/16 зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у кримінальній справі №446/326/18 та у кримінальній справі №446/659/17.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.06.2026 провадження у справі №914/690/16 поновлено, підготовче засідання призначено на 29.06.2026.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.06.2026 у справі замінено відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом його правонаступником – Інститутом фізики конденсованих систем імені І. Р. Юхновського Національної академії наук України, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.07.2026.
29.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника фізичної особи-підприємця Магир Тараса Андрійовича надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх.№3042/26 від 29.06.2026).
09.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Інституту фізики конденсованих систем імені І.Р. Юхновського Національної академії наук України надійшов відзив на позовну заяву (вх.№19618/26 від 09.07.2026).
10.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника фізичної особи-підприємця Магир Тараса Андрійовича надійшла заява про зміну предмета позовних вимог (вх.№3214/26 від 10.07.2026).
Представник позивача просить повернути заяву про збільшення позовних вимог (вх.№3042/26 від 29.06.2026), як помилково подану, натомість прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог.
13.07.2026 у підготовче засідання з`явився представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).
Представник позивача за первісним позовом просив повернути заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 3042/26 від 29.06.2026) як помилково подану, натомість прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог (вх. № 3214/26 від 10.07.2026). Також представник повідомив суд, що врегулювати спір мирним шляхом сторонам не вдалося.
Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти прийняття до розгляду заяви позивача про зміну позовних вимог та просив застосувати позовну давність до нових позовних вимог. Крім того, представник підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, вважаючи заявлену зміну позовних вимог безпідставною, а також підтримав зустрічний позов у повному обсязі.
Розглянувши заяву позивача про зміну предмета позовних вимог (вх.№3214/26 від 10.07.2026), суд зазначає наступне.
У поданому клопотанні представник позивача просить стягнути з Інституту фізики конденсованих систем імені І. Р. Юхновського Національної академії наук України суму боргу в загальному розмірі 155 050,5 грн. з яких 102034,48 грн. – сума основного боргу, 9 191,48 грн. – сума нарахованих 3% річних, 15 858,67 грн. – сума нарахованої пені, та 27 965,87 грн. – сума інфляційних нарахувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
При цьому суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.02.2024 у справі № 922/3960/23 про те, що зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Крім того відповідно до постанови Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №548/1965/19 не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Відповідно до позиції Верховного Суду встановленій у постанові від 22.07.2021 року у справі №910/18389/20 предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. 
Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Дослідивши матеріали первісної позовної заяви та зміст заяви від 10.07.2026, суд дійшов висновку, що зазначена заява за своїм правовим змістом є заявою про зміну предмета позову шляхом доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема про стягнення 3% річних, пені та інфляційних втрат, та не містить зміни підстав позову. Відтак подана заява відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю судом до розгляду.
Справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до заяви представника позивача від 10.07.2026 про зміну предмета позову (вх. № 3214/26 від 10.07.2026).
Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати суду пояснення, наводити свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, заперечувати проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших учасників справи, а також користуватися іншими процесуальними правами, визначеними законом.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач, крім прав та обов`язків, визначених статтею 42 цього Кодексу, наділений правом відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), тобто розпоряджатися своїми позовними вимогами у випадках та порядку, встановлених законом.
Враховуючи, що представником позивача заявлено про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 3042/26 від 29.06.2026), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення зазначеної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на викладене та з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 42, 80, 81, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ: 

1. Прийняти до розгляду заяву представника фізичної особи-підприємця Магир Тараса Андрійовича про зміну предмета позовних вимог (вх.№3214/26 від 10.07.2026).
2. Залишити без розгляду заяву представника фізичної особи-підприємця Магир Тараса Андрійовича про збільшення позовних вимог (вх.№3042/26 від 29.06.2026).
3. Відкласти підготовче засідання на 13.08.26 об 11:00 год.
4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.
5. Явка повноважних представників учасників справи в судове засідання обов`язкова.
6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
8. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
9. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.