ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 м.Дніпро Справа № 904/5961/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач), 
суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.
представники учасників провадження:
від позивача (скаржника): Романенко І.М.
від відповідача: Тищенко Т.А.
розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 (повне рішення 20.04.2026), суддя Дичко В.О.
у справі №904/5961/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний", м. Дніпро
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро
про визнання незаконними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Хід справи та короткий зміст судових рішень
Товариство з обмеженою відповідальністю “Управбуд “Західний” звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпровські електромережі” про:
- визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпровські електромережі”, оформленого протоколом № 35 від 09.09.2025 засідання комісії з розгляду акта про порушення договірних умов № 120 від 21.07.2025;
- визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпровські електромережі”, оформленого протоколом № 36 від 09.09.2025 засідання комісії з розгляду акта про порушення договірних умов № 121 від 21.07.2025 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Управбуд “Західний” до Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпровські електромережі” про визнання незаконними та скасування рішень.
02 квітня 2026 року через підсистему “Електронний суд” до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після постановлення ухвали суду. Акціонерне товариство “ДТЕК Дніпровські електромережі” просить долучити до матеріалів справи докази понесених судових витрат за переліком доданих документів та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн, які понесені Акціонерним товариством “ДТЕК Дніпровські електромережі” у зв`язку з розглядом справи № 904/5961/25 у суді першої інстанції.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 у справі №904/5961/25:
- заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх. № 15559/26 від 02.04.2026) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн після постановлення ухвали суду задоволено частково;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн;
- у стягненні решти заявлених витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з додатковим рішенням суду, через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 у справі № 904/5961/25; прийняти нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після постановлення ухвали суду у справі № 904/5961/25 у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 по справі № 904/5961/25 є незаконним та необґрунтованим через порушення норм матеріального і процесуального права.
Скаржник зазначає, що стягнення витрат у разі залишення позову без розгляду можливе лише за умови встановлення необґрунтованості дій позивача.
Суд першої інстанції не встановив обставин недобросовісності, зловживання правами або систематичної протидії розгляду справи з боку ТОВ “Управбуд “Західний”. Неявка в засідання 31.03.2026 була зумовлена об`єктивною причиною — повітряною тривогою у м. Дніпро, яка тривала з 11:01 до 11:45 (засідання було призначено на 11:30). Скаржник наголошує на пріоритеті збереження життя та здоров`я учасників процесу. Відсутній причинний зв`язок між неявкою 31.03.2026 та всіма заявленими витратами, оскільки частина робіт адвоката ДТЕК була виконана задовго до цієї дати.
Договір між ДТЕК та адвокатським об`єднанням не містить погодинної ставки, фіксованої вартості справи або зрозумілого механізму обчислення суми 8 000,00 грн. Звіт адвоката не містить детального опису робіт. Наприклад, не розкрито, які саме правові питання аналізувалися протягом 7 годин підготовки заперечення на відповідь на відзив.
Скаржник оскаржує включення до складу витрат часу на дорогу (1 година) та очікування засідання (1 година), оскільки це не підтверджено фактичними витратами (пальне тощо) і не є професійною правничою допомогою.
Суд першої інстанції зменшив суму з 8 000,00 грн до 5 000,00 грн, проте не навів жодних мотивів та розрахунків, чому саме така сума є справедливою. У рішенні не вказано, які саме складові витрат суд визнав обґрунтованими, а які відхилив.
Скаржник стверджує, що суд не надав оцінки його запереченням щодо самої правової підстави стягнення витрат, обмежившись формальним переказом документів.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що неявка представника ТОВ “Управбуд “Західний” у судове засідання 31.03.2026 без повідомлення причин та без заяви про розгляд справи за його відсутності є необґрунтованими діями. Згідно з практикою Верховного Суду, така поведінка позивача, що призвела до залишення позову без розгляду, є підставою для компенсації витрат відповідача на правничу допомогу відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України.
Відповідач зазначає, що під час тривоги працював мобільний зв`язок, тому позивач мав можливість попередити суд про неявку, але не зробив цього. Крім того, представник позивача раніше брав участь у засіданнях під час повітряних тривог у цій же справі, тому його відсутність 31.03.2026 виглядає непослідовною.
Відповідач наполягає, що закон не встановлює обов`язкових вимог щодо детального порядку обчислення гонорару безпосередньо в тексті договору. Розмір винагороди був погоджений сторонами окремо у Звіті про надання правничої допомоги, що передбачено умовами договору (п. 4.1).
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду (постанова від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21), надмірний формалізм у деталізації робіт адвоката є неприпустимим. У звіті вказано конкретний час на підготовку заперечень (7 годин), клопотань та участь у засіданнях (з урахуванням часу на дорогу), що є достатнім для визначення розміру витрат. Усі надані послуги можна перевірити через систему “Електронний суд”.
Відповідач наголошує, що суд та інша сторона не мають права втручатися у договірні відносини між адвокатом і клієнтом щодо розміру гонорару, якщо немає доказів невідповідності витрат фактично наданим послугам.
На підставі цього Відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду — без змін. 
Також відповідач заявляє про стягнення додаткових витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн у суді апеляційної інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2026 відкрито апеляційне провадження. Призначено судове засідання на 30.06.2026. Витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи (оскарження) №904/5961/25, необхідні для розгляду апеляційної скарги. 
12.05.2026 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
13.05.2026 матеріали справи №904/5961/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2026 здійснено перехід від розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи до розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 у справі №904/5961/25 у судове засідання на 07.07.2026 о 14:30 год. 
В судовому засіданні 07.07.2026 заслухано представників сторін та Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та мотиви судового рішення
Адвокат Тищенко Тетяна Анатоліївна на підтвердження надання професійної правничої допомоги Акціонерному товариству “ДТЕК Дніпровські електромережі” подала до суду довіреність № 176/2025 від 16.04.2025 (т. 2, а.с. 1, 111), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3577 від 15.12.2017 (т. 2, а.с. 112), договір про надання правничої допомоги № 624-ДнЕм-РП від 01.01.2026 (т. 2, а.с. 101-106), звіт про надання правничої допомоги № 9/904/5961/25-ДнЕМ від 01.04.2026 за договором про надання правничої допомоги № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026 (т. 2, а.с. 107-108).
01 січня 2026 року Акціонерне товариство “ДТЕК Дніпровські електромережі” (далі – клієнт) та Адвокатське об`єднання “Перший радник” (далі – адвокатське об`єднання) уклали договір про надання правничої допомоги № 624-ДнЕМ-РП (т. 2, а.с. 101-106, далі – Договір).
Згідно з пунктом 1.1 Договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту відповідно до умов цього Договору платну професійну правничу допомогу, визначену у пункті 1.2 цього Договору (надалі – правнича допомога), а клієнт зобов`язується прийняти правничу допомогу та оплатити її у порядку та у строки, погоджені сторонами у цьому Договорі.
У пункті 1.2 договору сторони визначили види правничої допомоги, що може надаватись адвокатським об`єднанням, пунктом 1.3 окреслили обов?язки адвокатського об?єднання в межах виконання цього договору. 
Згідно з пунктом 1.4 Договору сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість правничої допомоги, розмір додаткових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, номер судової справи, в межах якої надається правнича допомога, відображаються сторонами в звітах про надання правничої допомоги. 
Згідно з пунктом 3.3 Договору звіт має містити детальний опис наданої правничої допомоги та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатським об`єднанням на надання правничої допомоги, вартість наданої правничої допомоги.
Згідно з пунктом 3.6 Договору звіт про надання правничої допомоги може бути оформлений сторонами у вигляді електронного документа (далі – електронні документи) з обов`язковим накладенням кваліфікованого електронного підпису (далі – КЕП) повноважного представника сторони.
Згідно з пунктом 4.1 Договору розмір винагороди адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги за дорученням клієнта визначається сторонами окремо за кожним дорученням клієнта та зазначається у звітах про надання правничої допомоги. 
Відповідно до пункту 4.2 Договору загальна вартість правничої допомоги за цим Договором складається із вартості наданої правничої допомоги за кожним дорученням клієнта та орієнтовно не повинна перевищувати 569 650 грн без ПДВ (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок), крім того, ПДВ 20% - 113 930 грн (сто тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 00 копійок), всього – 683 580 грн з ПДВ (шістсот вісімдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок).
На підставі пункту 4.4 Договору оплата наданої правничої допомоги та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) адвокатським об`єднанням за відповідним дорученням клієнта протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах стягнутої на користь клієнта суми.
Згідно з пунктом 5.1 Договору цей Договір є укладеним з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін, у тому числі з використанням кваліфікованого електронного підпису (далі – КЕП). Договір може бути скріплений печатками сторін. Договір діє до 31.12.2026 (включно), але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Сторони дійшли до угоди, що, відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України, дія цього Договору поширюється на відносини сторін, що почались з 01.01.2026 року. 
Відповідач долучив до матеріалів справи протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (т. 2, а.с. 106), відповідно до якого Договір підписано 12.01.2026 року.
01 квітня 2026 року Акціонерне товариство “ДТЕК Дніпровські електромережі” (далі – клієнт) та Адвокатське об`єднання “Перший радник” (далі – адвокатське об`єднання) підписали звіт про надання правничої допомоги № 9/904/5961/25-ДнЕМ за договором про надання правничої допомоги № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026 (т. 2, а.с. 107-108, далі – Звіт), згідно з яким на виконання договору про надання правничої допомоги № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026 адвокатським об`єднанням надано правничу допомогу під час розгляду справи №904/5961/25 у Господарському суді Дніпропетровської області, а саме адвокатом ТищенкоТ.А.:
1. 1) Ознайомлення з відповіддю на відзив (16 стор.) (витрачена 1 година) та підготовка заперечення на відповідь на відзив від 02.01.2026 (14 стор.) (витрачено 7 год);
2) підготовка клопотання про долучення відеодоказів від 07.01.2026 (2 стор.) (витрачено 20 хвилин); 
3) підготовка клопотання від 11.03.2026 на 2 стор. (витрачено 20 хвилин).
2. Участь у наступних судових засіданнях з урахуванням часу, витраченого на дорогу до суду та з суду до офісу (1 год): 
1) 14.01.2026 (витрачено 1 год 17 хв, з яких: 1 год – час на дорогу, 17 хв – судове засідання);
2) 31.03.2026 (витрачено 2 год 12 хв, з яких: 1 год – час на дорогу, 1 год – час очікування судового засідання, 12 хв – судове засідання).
Відповідно до пункту 1 Звіту загальний розмір винагороди адвокатського об`єднання за надану правничу допомогу на підставі цього звіту про надання правничої допомоги становить 8 000 грн (вісім тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 1 333,33 (одна тисяча триста тридцять три гривні 33 копійки).
Згідно з пунктом 2 Звіту оплата правничої допомоги розраховується і виплачується адвокатському об`єднанню в порядку і строки, передбачені Договором. 
Мотиви додаткового рішення щодо частково задоволення заяви про розподіл судових витрат ґрунтуються на таких аргументах:
Суд зазначив, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право на компенсацію витрат, якщо це сталося внаслідок необґрунтованих дій позивача. У цій справі суд кваліфікував поведінку ТОВ “Управбуд “Західний” як необґрунтовану, оскільки позивач був належним чином повідомлений про засідання, але не з`явився, позивач не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не повідомив суд про причини своєї неявки до моменту розгляду питання про залишення позову без розгляду.
Суд не визнав повітряну тривогу (що тривала з 11:01 до 11:45) достатньою причиною для неявки без попередження, мотивуючи це тим, що у суді відсутнє розпорядження про припинення діяльності під час тривог, а охорона не перешкоджає доступу до будівлі.
Судове засідання фактично розпочалося о 12:52, коли повітряної тривоги вже не було, і представник відповідача зміг взяти в ньому участь.
Позивач не довів, що він не мав технічної можливості повідомити суд про свої труднощі з прибуттям.
Хоча відповідач просив стягнути 8 000,00 грн, суд вирішив зменшити суму до 5 000,00 грн. Суд має право не присуджувати всі витрати, якщо вважає їх завищеними або неспівмірними зі складністю справи. Визначення розміру є оціночною категорією, де суд враховує “розумну необхідність” витрат для конкретної справи. Суд виходив із необхідності дотримання балансу інтересів сторін та враховував той факт, що справу не було розглянуто по суті (позов залишено без розгляду).
Таким чином, рішення ґрунтується на визнанні дій позивача процесуально недобросовісними (“необґрунтованими”), що дало право на компенсацію, проте саму суму було обмежено судом за критерієм розумної достатності.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно ч. 5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Положення статей 126, 129 ГПК України є загальними у правовідносинах при розподілі витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, за результатами розгляду справи. При цьому, у статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.
Згідно приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 25.04.2024 у справі № 903/1079/23 викладено такий правовий висновок: “При застосуванні частини п`ятої статті 130 ГПК України судом має бути встановлена наявність/відсутність саме необґрунтованих дій позивача. Такі критерії встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин. Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача (така правова позиція є сталою і послідовною, та викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 925/1372/21, від 11.05.2023 у справі № 921/811/21, від 25.04.2023 у справі № 924/341/22). 
Частина п`ята статті 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин. Отже, відповідно до приписів частини п`ятої статті 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: - чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; - чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та - інтересів відповідача; - чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. 
Верховний Суд зазначає, що поняття "необґрунтованість дій позивача" не є тотожнім таким поняттям як "зловживання правом", "неправомірність дій" або ж "встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача" (така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 01.12.2022 у справі 922/2017/17). Верховний Суд виходить з того, що “необґрунтовані дії позивача” не тотожні поняттю “необґрунтований позов”, адже законодавець свідомо визначив саме підставу як дію позивача і яка/які є необґрунтованими, а не заяву по суті спору позов”.
Так, з матеріалів справи вбачається, що неявка представника позивача в судове засідання, яке відбулось 31.03.2026 була зумовлена об`єктивною причиною - повітряною тривогою у м. Дніпро, яка тривала з 11:01 до 11:45 (засідання було призначено на 11:30). 
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що повітряна тривога не є достатньою причиною для неявки у судове засідання без попередження, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Ст. 27 Конституції України унормовано, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.
Указом Президента України від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який до теперішнього часу продовжено. Населені пункти, зокрема й місто Дніпро, систематично перебувають под ракетними ударами, а також під ударами БПЛА. Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо відповідно до ст. 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №733 від 27.09.2017, зокрема, шляхом звукового попереджувального сигналу "увага всім" та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (сигнал "повітряна тривога").
Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23).
При цьому обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин (постанова Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21).
Колегія суддів зазначає, що перебування представника позивача під час оголошеної повітряної тривоги у бомбосховищі є поважною причиною його неявки у судове засідання до господарського суду 31.03.2026 на 11:30 год.
За таких обставин, розглядаючи заяву відповідача про постановлення додаткового рішення та покладення на позивача витрат на правову допомогу, господарський суд повинен був врахувати, що представник позивача з об`єктивних і поважних причин не зміг з`явитися до суду, так само як і подати клопотання про відкладення судового розгляду з цих причин.
До того ж, з матеріалів справи вбачається, що фактично судове засідання розпочалося не об 11:30 год, як зазначено в ухвалі суду, а о 12:52 год. Доказів повідомлення представника позивача про проведення судового засідання пізніше ніж було призначено ухвалою суду матеріали справи не містять, тому немає підстав уважати, що представник позивача свідомо не з?явився в судове засідання о 12:52 після відбою повітряної тривоги.
Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 відкрито провадження у справі №904/1867/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про:
- визнання незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене протоколом від 09.09.2025 № 35 засідання комісії з розгляду акта про порушення договірних умов від 21.07.2025 №120;
- визнання незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене протоколом від 09.09.2025 № 36 засідання комісії з розгляду акта про порушення договірних умов від 21.07.2025 №121.
Відтак, після постановлення ухвали про залишення без розгляду позову у цій справі, позивач не скориставшись своїм правом на її оскарження звернувся з аналогічним позовом до суду. Наразі справа перебуває на розгляді господарського суду Дніпропетровської області. Відтак, відповідач, у разі відмови судом у позові, не буде позбавлений права заявити відшкодування витрат на правову допомогу у справі №904/1867/26.
В цій справі залишаючи позов без розгляду суд не встановив зловживання процесуальними правами, безпідставності позовних вимог чи неправильних дій позивача, внаслідок яких виник спір.
Колегія суддів відзначає, що сам по собі факт залишення позову без розгляду у справі не підтверджує, що спір виник у зв`язку необґрунтованими діями позивача, не свідчить про свідоме порушення позивачем охоронюваних законом прав та інтересів відповідача, а також не може свідчити про зловживання правом та про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу.
Отже, судом не встановлено, а відповідачем не доведено необґрунтованості дій позивача, як необхідної передумови для стягнення з нього на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Суд зауважує, що розгляд цієї справи по суті не відбувався, обставини справи не встановлювалися.
Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" підлягає задоволенню, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 у справі №904/5961/25 слід скасувати. Прийняти нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпровські електромережі” про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу – залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 у справі №904/5961/25 - задовольнити.
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 у справі №904/5961/25 – скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпровські електромережі” (вх. № 15559/26 від 02.04.2026) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу – залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 14.07.2026.

Головуючий суддя Я.С. Золотарьова

Суддя  С.В. Мартинюк 

Суддя  Ю.В. Фещенко