Єдиний унікальний номер: 379/1513/26 
Провадження № 3/379/550/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2026 року | м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад Олександр Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :
30.07.2026 року о 14 год. 43 хв. в м. Тараща, вул. Володимира Великого, 36, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та за її змінами, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення із торговим рядом, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.12.1, 2.3.б, 13.1 ПДР України.
За вказаним фактом на ОСОБА_1 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738110 від 05.08.2026 за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 30.07.2026 року о 14 год. 43 хв. в м. Тараща, вул. Володимира Великого, 36, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України.
За вказаним фактом на ОСОБА_1 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738117 від 05.08.2026 за ст. 122-4 КУпАП.
18.08.2026 року потерпілий ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направив до суду клопотання, у якому просить врахувати під час розгляду справи факт повного відшкодування завданої йому матеріальної шкоди та відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1 
20.08.2026 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання з додатками, у якому просив об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Також у клопотанні він просив врахувати обставини, що пом`якшують відповідальність, та не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Постановою Таращанського районного суду Київської області від 21.08.2026 матеріали адміністративних справ № 379/1513/26та № 379/1514/26 були об`єднані в одне провадження із присвоєнням об`єднаній справі № 379/1513/26.
В судовому засіданні 21.08.2026 ОСОБА_1 пояснив, що вину визнає повністю, однак наголошує на відсутності умислу на залишення місця ДТП з метою уникнення відповідальності. Зазначив, що після дотичного зіткнення він зупинився та оглянув автомобіль на предмет ушкоджень. Візуально дефектів не виявив, оскільки вм`ятина була розташована зверху, тому продовжив рух. Помилковість його дій була викликана виключно неуважністю, а не наміром уникнути юридичної відповідальності.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративних справ, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами.
Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до:
- 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
- п. 12.1 ПДР України,під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що транспортується, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п. 13.1 ПДР України,водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що транспортується, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738110 від 05.08.2026 встановлено, що 30.07.2026 року о 14 год. 43 хв. в м. Тараща, вул. Володимира Великого, 36, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та за її змінами не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення із торговим рядом, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3.б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738117 від 05.08.2026 встановлено, що 30.07.2026 року о 14 год. 43 хв. в м. Тараща, вул. Володимира Великого, 36, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та за її змінами не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення із торговим рядом, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, після чого, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме:
- протоколом серії ЕПР1 № 738110 від 05.08.2026;
- протоколом серії ЕПР1 № 738117 від 05.08.2026;
- схемою місця ДТП;
- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Згідно з положенням ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає щире розкаяння та добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій статей 122-4 та 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 13, 33-36, 266, 268, 276-285 КУпАП, суд, 

ПОСТАНОВИВ :
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню:
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. 

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим остаточно призначити  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя         О.В. Невгад