Справа № 148/2503/26
Провадження №3/148/724/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

встановила:
В провадженні суду перебуває вказана вище справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник Морозов В.Ю. не з`явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Від представника ОСОБА_2 27.08.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява про дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Заява мотивована тим, що відносно ОСОБА_1 01.08.2026 працівниками ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, за ст. 173 КУпАП та за ст. 185 КУпАП. Протокол за ст. 173 КУпАП був направлений до Ладижинського міського суду Вінницькоїобласті, що на його думку відповідає вимогам ст. 276 КУпАП щодо територіальної підсудності справ про адміністратвині правопорушення. Однак протокол за ст. 185 КУпАП з незрозумілих причин направлено до Тульчинського районного суду Вінницької області. У звязку з цим він просить провести перевірку та дооформити протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в частині визначення належної територіальної підсудності справи; у разі встановленняі помилки - направити матеріали та/або клопотання до Тульчинського районного суду Вінницької області щодо передачі справи за належною територіальною підсудністю до Ладижинського міського суду Вінницької області.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, таке питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що представником ОСОБА_2 в заяві від 27.08.2026 року порушено питання щодо підсудності справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також враховуючи, що порушені у заяві питання не стосуються безпосередньо суті правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , вважаю можливим вирішити дану заяву за відстуності останнього та його представника.
Вивчивши доводи заяви, дослідиши матеріали спарви № 148/2503/26, доходжу наступних висновків. 
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
За загальним правилом, закріпленим в ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129 можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, не входить у перелік тих, які визначені ч. 2 ст. 176 КУпАП, а отже підлягає розгляду за місцем вчинення правопорушення.
При цьому, як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 146419 від 01.08.2026, зазначені в ньому події за участі ОСОБА_1 , мали місце по АДРЕСА_2 .
Село Василівка у складі Ладижинської міської громади увійшло до складу новоутвореного Гайсинського району 17.07.2020 в результаті адміністративно-територіальної реформи та ліквідації старого Тульчинського району відповідно до Постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 № 807-IX.
Водночас, зміна адміністративно-територіального устрою не означає автоматичної зміни системи судоустрою, адже згідно ст. 125 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.
Цей же Закон, у ст. 21 визначає, що місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах).
Відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
До Верховної Ради України Кабміном внесено законопроект № 3651 від 15.06.2020 року, пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачається, що до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах закріпленої за ними до утворення (ліквідації) районів територіальної юрисдикції.
Аналогічної позиції притримується і Рада суддів України, у листі якої від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих, адресованому головам місцевих та апеляційних загальних судів, зазначено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
З огляду на те, що відомості протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 містять конкретні дані про те, що місцем вчинення правопорушення є с. Василівка, яке відноситься до території, на яку розповсюджується юрисдикція Тульчинського районного суду, підстави для передачі даної справи до Ладижинського міського суду Вінницької області відсутні.
На підставі викладеного доходжу висновку, що заява представника Морозова В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про дооформлення протолу про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 276, 278, 280 КУпАП, суддя

постановила:

Заяву представника ОСОБА_2 в інтресах ОСОБА_1 про дооформлення протолу про адміністративне правопорушення від 27.08.2026 - залишити без задоволення. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко