справа № 361/9160/26
провадження № 1-кп/361/303/26
04.08.2026

ВИРОК
Іменем України
04 серпня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі судді ОСОБА_1 
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026116130000225 від 03.07.2026, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, зареєстрованого та такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працює, не депутат, не інвалід, неодружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, 30 вересня 2025 року до Броварського міського суду скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025116130000210 від 02 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України (далі – КК України),
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2026 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля ТЦ «Бонус» розташованому за адресою: м. Бровари, вул. Москаленко, буд. 25/1, Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та реалізуючи заздалегідь сформований злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У подальшому ОСОБА_3 , під приводом здійснення покупок попросив у ОСОБА_4 тимчасово надати йому в користування мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max» блакитного кольору, з обсягом пам`яті 128 GB, який належить останньому, запевнивши його, що негайно поверне телефон після використання.
Того ж дня близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 , не усвідомлюючи справжніх злочинних намірів ОСОБА_3 та довіряючи останньому, добровільно передав йому зазначений мобільний телефон, попередньо розблокувавши його.
Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відійшов від потерпілого до ТЦ «Бонус» розташованому за адресою: м. Бровари, вул. Москаленко, буд. 25/1, Київської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на остаточне заволодіння зазначеним майном та унеможливлення його повернення законному власнику, ОСОБА_3 , через системні налаштування мобільного телефону здійснив оплату в ТЦ «Бонус» розташованому за адресою: м. Бровари, вул. Москаленко, буд. 25/1, Київської області та залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 12 110 грн 00 коп.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового слідства, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.
Згідно з частиною 3 статті 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Як вбачається із доданої до обвинувального акту заяви ОСОБА_3 , підписаної в присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також долучена письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Згідно з частиною 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Отже, на підтвердження вини обвинуваченого, суд бере до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового процесу.
Вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) доведена повністю. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за частиною 1 статті 190 КК України.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених статей 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. 
Суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком у світлі ст. 12 КК України. Суд враховує дані про особу обвинуваченого, якийу лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Враховуючи, перелічені вище обставини та інформацію про особу винного, а також те що відомостей про працевлаштування ОСОБА_3 , у тому числі неофіційного, в матеріалах справи немає, суд дійшов висновку про те, що до обвинуваченого слід застосувати покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік, оскільки таке покарання буде достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Покарання у виді штрафу, на переконання суду недоцільно застосовувати до обвинуваченого, оскільки у нього немає постійного джерела доходу, яке дозволить йому виплатити штраф і може стати для нього надмірним фінансовим тягарем.
Відповідно до ч.1 ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.
Суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду, згідно ч.2 ст. 59-1 КК України, такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. На підставі п.4 ч.3 ст.59-1 КК України суд покладає на засудженого обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стосовно процесуальних витрат суд зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта від 13.07.2026 №СЕ-19/111-26/37081-ТВ у розмірі 1925 гривень 44 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_3 . 
Речовий доказ – диск CD-R білого кольору до протоколу зняття показань технічних приладів від 06.07.2026 слід залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження № 12026116130000225 від 03.07.2026.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов у справі не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 у розмірі 12110 гривень 44 копійки.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 100, 124, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3  засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3  на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 1925 (тисячу дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки.
Речовий доказ диск CD-R білого кольору до протоколу зняття показань технічних приладів від 06.07.2026 залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження № 12026116130000225 від 03.07.2026
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1