ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року 
м. Київ

справа №280/1528/25
адміністративне провадження № К/990/20585/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Мацедонської В. Е.,
суддів: Смоковича М.І., Мельник-Томенко Ж. М., 
перевіривши касаційну скаргу адвоката Ями Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року (суддя-доповідач - Білак С. В., судді: Юрко І. В., Чабаненко С. В.) у справі № 280/1528/25 за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ВЛК, Комісія), у якому просив:
- визнати протиправними та скасувати рішення ВЛК, оформлене довідкою від 05 вересня 2024 року, яким ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби;
- зобов`язати Комісію повторно провести медичний огляд військовослужбовця ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення про його придатність або непридатність до військової служби з урахуванням висновків суду, в якому вказати, які види служби та роботи протипоказані військовослужбовцю ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій та їх обґрунтування
2. Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 10 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВЛК про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернув позивачу.
Роз`яснив позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Не погодившись із ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року, представник позивача - адвокат Яма Д. М. оскаржив її в апеляційному порядку.
4. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 травня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Ями Д. М. на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року в адміністративній справі № 280/1528/25 повернув скаржнику, оскільки представником позивача - адвокатом Ямою Д. М. не підтверджено його повноважень, а саме відсутні довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).
Короткий зміст та обґрунтування наведених в касаційній скарзі вимог
5. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, адвокат Яма Д. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій зазначив, що висновок суду не відповідає вимогам процесуального закону.
6. Скаржник указав, що апеляційна скарга не є першим документом у справі, який подається адвокатом. Ордер був доданий ще на стадії подання позову і міститься в матеріалах справи. Отже, на думку скаржника, відсутність повторного подання ордера разом з апеляційною скаргою не є підставою для її повернення, якщо ордер уже є в матеріалах справи.
7. На переконання скаржника, факт наявності ордера у справі, який посвідчує повноваження адвоката, є достатнім підтвердженням повноважень на подання апеляційної скарги. Натомість дії апеляційного суду свідчать про надмірний формалізм, що суперечить принципу доступу до правосуддя, закріпленому у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
8. На підставі викладеного скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі № 280/1528/25, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Позиція інших учасників справи
9. На момент розгляду справи відзив від відповідача на касаційну скаргу позивача до Верховного Суду не надходив.
10. Відповідно до частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
Рух касаційної скарги
11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 03 червня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Ями Д. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі № 280/1528/25, а також витребував із Запорізького окружного адміністративного суду справу № 280/1528/25.
12. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2026 року (у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді Желєзного І.В. у цій справі) для розгляду справи № 280/1528/25 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Мацедонської В.Е., суддів: Смоковича М.І., Мельник-Томенко Ж.М.
13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 280/1528/25 призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду апеляційної інстанції, рішення якого переглядаються, та аргументів учасників справи
14. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначає таке.
15. Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
16. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
17. Право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
18. Умовою прийнятності апеляційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 296 КАС України, а також дотримання термінів її подачі, обов`язкове подання переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
19. При цьому, пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
20. Згідно із частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
21. Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
22. На підставі частини першої статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
23. Таким чином, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження суд зобов`язаний перевірити наявність у адвоката, який подав апеляційну скаргу, відповідних повноважень на представництво в суді. Доказами, які посвідчують такі повноваження, зокрема, є ордер, договір про надання правничої допомоги тощо.
24. Частиною восьмою статті 59 КАС України передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
25. Повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, Третій апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про те, що адвокатом Ямою Д. М. не підтверджено його повноваження, а саме відсутні довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону № 5076-VI.
26. Верховний Суд не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
27. Так, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Яма Д. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 12 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року, указавши, що діє на підставі договору від 12 лютого 2025 року № 576-а-2025. Водночас серед додатків до апеляційної скарги були відсутні, зокрема, ордер, договір про надання правничої допомоги.
28. Отже, суд апеляційної інстанції мав процесуальні підстави для повернення апеляційної скарги скаржнику, оскільки її подано із порушенням, установленим пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України.
29. Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що після одержання апеляційної скарги адвоката Ями Д. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 березня 2025 року витребував із Запорізького окружного адміністративного суду справу № 280/1528/25 та зобов`язав суд першої інстанції терміново, з моменту отримання ухвали, направити до суду апеляційної інстанції матеріали вказаної адміністративної справи для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження (а. с. 45).
30. Згідно із супровідним листом Запорізького окружного адміністративного суду, матеріали справи № 280/1528/25 надійшли до суду апеляційної інстанції 24 квітня 2025 року вх № 37443/25 (а. с. 46).
31. Водночас, як убачається з матеріалів справи, разом із позовною заявою адвокат Яма Д. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 , а також договір про надання правничої допомоги від 12 лютого 2025 року № 576-а-2025 (а. с. 5, 11).
32. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів на підтвердження повноважень адвоката, оскільки на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 12 травня 2025 року Третій апеляційний адміністративний суд мав можливість перевірити такі повноваження, отримавши 24 квітня 2025 року витребувані із Запорізького окружного адміністративного суду матеріали справи № 280/1528/25.
33. Отже, суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу, помилково застосовуючи приписи пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.
34. Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а відтак касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
35. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
36. Оскільки оскаржуване судове рішення перешкоджає подальшому провадженню у справі та позбавляє особу права на доступ до суду, а також не відповідає вимогам законності й обґрунтованості, його належить скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу адвоката Ями Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. І. Смокович
Ж. М. Мельник-Томенко