УХВАЛА

07 вересня 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/497/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 у справі

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної (військової) адміністрації

до Харківської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації

про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 (повний текст складено 27.07.2026) та рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 у справі № 922/497/24. Вказана касаційна скарга подана 17.08.2026 через підсистему "Електронний суд".

У касаційній скарзі Харківська міська рада заявила клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 у справі № 922/497/24.

Харківська міська рада, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 

Матеріали касаційної скарги Харківської міської ради відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, розглянувши клопотання Харківської міської ради про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 у справі № 922/497/24, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Верховний Суд зазначає, що згідно із частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення або зупинення його дії у разі, якщо воно буде скасовано.

Разом із тим можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 Господарського процесуального кодексу України). Водночас Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Проте скаржник не навів жодних доводів та обґрунтувань того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. 

Отже, клопотання Харківської міської ради про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 у справі № 922/497/24 не може бути задоволене Судом.

Крім того, колегія суддів установила, що ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 20.11.2025 прийнято до розгляду справу № 914/3814/23 за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 (за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова про визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку та права постійного користування на земельну ділянку).

При цьому, передаючи справу № 914/3814/23 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, колегія суддів в ухвалі від 01.10.2025 зазначила, що вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 12.03.2025 у справі № 914/192/23, про те, що належному способу захисту інтересу держави у правомірному і достовірному відображенню відомостей про категорію цільового призначення земельної ділянки в Державному земельному кадастрі відповідає позовна вимога про визнання певної категорії цільового призначення земельної ділянки, а судове рішення про задоволення такої позовної вимоги є підставою для внесення державним кадастровим реєстратором до Державного земельного кадастру відомостей про категорію цільового призначення земельної ділянки, визначену таким судовим рішенням.

Обґрунтовуючи підстави прийняття справи № 914/3814/23 на розгляд, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в ухвалі від 20.11.2025 зазначив, що належним способом захисту прав власника земельної ділянки у випадку фактичної неправомірної зміни її категорії (навіть за умови відсутності спору щодо можливості іншою особою користування такою ділянкою) є застосування саме заходів, прямо передбачених статтею 21 Земельного кодексу України. Натомість звернення з позовом про визнання певної категорії цільового призначення земельної ділянки виходить за межі передбачених спеціальним законодавством способів захисту, не усуває порушення та не гарантує ефективного відновлення порушених прав.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в ухвалі від 20.11.2025 у справі № 914/3814/23 також зазначив, що наведене зумовило необхідність відступу від висновків, сформульованих Верховним Судом у постанові від 12.03.2025 у справі № 914/192/23, згідно з якими належному способу захисту інтересу держави у правомірному і достовірному відображенні відомостей про категорію цільового призначення земельної ділянки в Державному земельному кадастрі відповідає позовна вимога про визнання певної категорії цільового призначення земельної ділянки, а судове рішення про задоволення такої позовної вимоги є підставою для внесення державним кадастровим реєстратором до Державного земельного кадастру відомостей про категорію цільового призначення земельної ділянки, визначену таким судовим рішенням.

Тому Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в ухвалі від 20.11.2025 у справі № 914/3814/23 дійшов висновку про те, що з огляду на необхідність забезпечення єдності судової практики у спорах, пов`язаних із визначенням належного та ефективного способу захисту у випадках неправомірної зміни категорії цільового призначення земельних ділянок, а також беручи до уваги правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду, щодо застосування статті 21 Земельного кодексу України та спеціального законодавства щодо ведення Державного земельного кадастру, необхідно з`ясувати та узгодити підходи для вирішення питання про належність способу захисту в цій категорії спорів.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення в подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Оскільки як у справі № 922/497/24, так і у справі № 914/3814/23 важливим питанням є визначення ефективного способу захисту прав власника землі у випадках неправомірної зміни категорії цільового призначення земельних ділянок, то з метою забезпечення єдності судової практики колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 у справі № 922/497/24 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/3814/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення. 
Керуючись статтями 121, 234, 235, 291, 294, частинами 1- 3 статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 у справі № 922/497/24.

2. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.09.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам судового процесу.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Харківської міської ради про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 у справі № 922/497/24.

4. Витребувати з Господарського суду Харківської області / Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/497/24.

5. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 у справі № 922/497/24 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/3814/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми. 
Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.