РІШЕННЯ
Іменем України

20 липня 2026 року 
м. Київ
справа №990/518/25
адміністративне провадження №П/990/518/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Бевзенка В.М., Тацій Л.В., Шарапи В.М., Шевцової Н.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами як суд першої інстанції адміністративну справу №990/518/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ВСТУП
За результатами проведеного Вищою кваліфікаційною комісією суддів України (далі- відповідач, ВККС України, Комісія) третього етапу кваліфікаційного іспиту для кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) склала тестування з когнітивних здібностей та набрала 34,08 бала й рішенням ВККС України від 19.09.2025 №173/зп-25 не допущена до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду. 
Позивач звернулась до Верховного Суду з проханням визнати протиправними дії ВККС України й зобов`язати Комісію внести зміни до рішення та допустити ОСОБА_1 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з обраної спеціалізації.
Зважаючи на встановлені обставини справи, доводи її учасників, Верховний Суд, вирішуючи цей публічно-правовий спір, надавав відповіді на такі питання:
1) чи були дотримані ВККС України юридичні вимоги щодо обмеження кількості кандидатів, які допускаються до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого суду, оголошеного рішенням Комісії від 11.12.2024 №366/зп-24?
2) чи був порушений ВККС України принцип передбачуваності іспиту та рівності умов для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого суду?
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 17.10.2025 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВККС України, у якому просить:
- визнати протиправними дії ВККС України щодо не допуску ОСОБА_1 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з обраної спеціалізації, по якій на третьому етапі кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 набрано прохідний бал та середній допустимий бал тестування щодо когнітивних здібностей, встановлений ВККС - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали, що відповідає вимогам частини 5 статті 74 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 1402-VIII;
- зобов`язати ВККС України допустити ОСОБА_1 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з обраної спеціалізації, по якій в третьому етапі кваліфікаційного іспиту нею набрано прохідний бал та середній допустимий бал тестування щодо когнітивних здібностей, встановлений ВККС - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали, що відповідає вимогам частини 5 статті 74 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 1402-VIII;
- зобов`язати ВККС України внести зміни до пункту 3 рішення ВККС №173/зп-25 від 19.09.2025 шляхом допуску до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації: місцевого загального суду кандидата на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал, а саме ОСОБА_1 ; внести зміни до Додатку 4 пункту 3 рішення ВККС №173/зп-25 від 19.09.2025 шляхом допуску кандидата на посаду судді місцевого загального суду ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ВККС України визначити та оприлюднити на офіційному вебсайті Комісії графіки для виконання практичного завдання зі спеціалізації: місцевого загального суду кандидата на посаду судді місцевого загального суду, яка успішно склала тестування когнітивних здібностей та набрала прохідний бал, а саме ОСОБА_1 
- стягнути з ВККС України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4844,80 грн.
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА
2. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що в межах добору на посаду судді місцевого суду, оголошеного рішенням ВККС України від 11.12.2024 №366/зп-24, вона успішно склала перший та другий етапи кваліфікаційного іспиту: тестування з історії української державності та тестування загальних знань у сфері права і знань зі спеціалізації місцевого загального суду, після чого була допущена до третього етапу - тестування когнітивних здібностей. 14.09.2025 позивачка склала тестування когнітивних здібностей і набрала середньо допустимий бал, визначений пунктом 8 рішення ВККС України від 27.08.2025 №162/зп-25 «Про призначення тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду», що становить не нижче 55 відсотків від максимально можливого бала (тобто 33 бали), а саме 34,08 балів. Водночас Комісія протиправно не допустила її до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - «Виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду».
Також позивач вказує на неможливості застосування до спірних правовідносин пункту 9 рішення ВККС України від 27.08.2025 №162/зп-25, яким було визначено прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду. Зазначене відповідає Положенню про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 19.06.2024 №185/зп-24 зі змінами (далі - Положення №185/зп-24), а саме підпункту 6.8.2, яким визначено, що прохідний бал за тестування когнітивних здібностей та історії української державності це середні допустимі бали тестувань, встановлені Комісією. Підпунктом 6.8.3 пункту 6.8 розділу 6 цього Положення передбачено право Комісії ухвалити мотивоване рішення про встановлення вищого прохідного бала щодо тестування загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду та за виконання практичного завдання з відповідної спеціалізації, проте не щодо тестування когнітивних здібностей. 
Отже, за твердженням позивачки, право на встановлення вищого прохідного бала за тестування когнітивних здібностей у Комісії відсутнє, що узгоджується з положеннями частини 6 статті 74 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII).
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить позов задовольнити.
3. Відповідач позовні вимоги не визнав, надав до Суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити з огляду на те, що встановлюючи прохідні бали етапів кваліфікаційного іспиту, Комісія діяла відповідно до вимог Закону №1402-VIII з урахуванням кількості прогнозованих вакантних посад у місцевих судах, з урахуванням власних організаційно-технічних спроможностей та першочергового завдання - оперативного заповнення наявних вакантних посад у місцевих судах. Прогнозована кількість вакантних посад суддів, стосовно яких оголошено добір і алгоритм визначення прохідного бала всіх етапів кваліфікаційного іспиту були належним чином затверджені і оприлюднені Комісією, відомі позивачці до початку, зокрема, кожного з етапів кваліфікаційного іспиту, з якими, очевидно, була ознайомлена позивачка та виявила бажання брати участь у доборі, усвідомлюючи та погоджуючись із встановленим порядком проведення іспиту, зокрема, в частині визначення прохідного балу кожного наступного етапу кваліфікаційного іспиту.
Відповідач вважає, що пункт 9 рішення Комісії від 27.08.2025 № 162/зп-25 (в частині встановлення квот), на який посилається позивачка обґрунтовуючи протиправність дій Комісії, відповідає нормам Закону №1402-VIII, прийнятому Комісією рішенню від 12.05.2025 №105/зп-25 (зі змінами), яким призначено кваліфікаційний іспит для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, та визначено черговість етапів його проведення та встановлено прохідні бали з урахуванням відсотка від максимально можливого бала за кожен етап кваліфікаційного іспиту та співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількості прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.
На думку відповідача, доводи позивачки про відсутність у Комісії права встановлювати вищий прохідний бал за тестування когнітивних здібностей, з посиланням на підпункти 6.8.2 та 6.8.3 пункту 6.8 Положення №185/зп-24, є безпідставними. Середньо допустимий бал не ототожнюється з прохідним балом, який визначає можливість продовження участі кандидата в процедурі добору. Прохідний бал іспиту в межах добору на посаду судді місцевого суду визначається з урахуванням кількості посад, на які оголошено добір. Це відповідає абзацу другому підпункту 6.8.3 пункту 6.8 Положення №185/зп-24 та абзацу другому частини шостої статті 74 Закону №1402-VIII.
Комісія указала, що позивачка помилково тлумачать положення частини 6 статті 74 Закону №1402-VIII, вважаючи, що прохідний бал за тестування когнітивних здібностей не має встановлюватися. Зазначена норма не скасовує обов`язку ВККС України визначати прохідний бал для всіх складових кваліфікаційного іспиту, у тому числі для тестування когнітивних здібностей. Формулювання «крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності» стосується лише обмеження у 75 відсотків максимально можливого бала, тобто для цих тестів Комісія має дискреційне повноваження встановлювати інший, відмінний від 75 відсотків поріг, але не звільняє від обов`язку його визначення. Отже, твердження позивачів про відсутність необхідності встановлення прохідного бала за тестування когнітивних здібностей є безпідставним.
ВККС України звернула увагу, що позивачка не оскаржує результат складеного нею тестування когнітивних здібностей (рішення Комісії від 19.09.2025 №173/зп-25), а фактично висловлює незгоду з установленням ВККС України прохідного бала з урахуванням кількості посад (рішення Комісії від 12.05.2025 №105/зп-25 та рішення Комісії від 27.08.2025 №162/зп-25), щодо яких оголошено добір, що відповідає вимогам Закону №1402-VIII. 
Відповідач також зазначив, що оприлюднення 05.09.2025 додаткових прикладів завдань не створювало нових чи нерівних умов для кандидатів, не впливало на передбачуваність іспиту, а лише уточнювало вже раніше надану інформацію про формат тестування, публічно доведену до кандидатів ще 13.02.2025.
Тому, на думку Комісії, твердження позивачки щодо порушення ВККС України принципу передбачуваності іспиту та рівності умов для кандидатів, не заслуговують на увагу суду, є голослівними та такими, що нівелюються вищенаведеним.
У зв`язку з викладеним ВККС України просить у задоволенні позову відмовити повністю.
4. У відповіді на відзив позивачка зазначила, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому не можуть бути прийняті Судом. Також у відповіді на відзив, позивачка зазначила, що відповідачем належним чином не спростовано жодного доводу, яким позивачка обґрунтувала свої позовні вимоги та не доведено правомірності оскаржуваного рішення та вчинених Комісією дій. 
Позивачка зазначає, що за результатами когнітивного тесту до практичного етапу мали бути допущені 3600 осіб. За даними ВККС України, тестування з когнітивних здібностей успішно склали 3524 особи, які набрали не менше 33 балів, а отже, усі вони підлягали допуску до четвертого етапу. Проте Комісія допустила лише 3049 осіб. Крім того, під час тестування когнітивних здібностей ВККС України застосувала інший підхід: замість одного списку було сформовано три окремі списки за спеціалізаціями. Унаслідок цього квота формувалася не за реальною кількістю осіб, а шляхом повторного врахування одних і тих самих учасників, які подали заяви за кількома спеціалізаціями. Такі дії призвели до штучного зменшення кількості осіб фактично допущених до наступного етапу. Зазначене обмеження також стало наслідком встановлення різних обмежень в балах з тестування когнітивних здібностей для різних спеціалізацій в межах одного етапу кваліфікаційного іспиту, що є недопустимим.
Також вважає, що законодавець розмежував тестування когнітивних здібностей та історії української державності від інших етапів кваліфікаційного іспиту. За тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності передбачено фіксований середньодопустимий бал, який не підлягає коригуванню залежно від кількості вакантних посад, на відміну від прохідного балу, що застосовується до інших етапів.
На думку позивача, рішення ВККС України про встановлення прохідного балу не можуть змінювати норми Закону №1402-VIII та Положення. У разі невідповідності вимогам зазначених актів такі рішення не підлягають застосуванню, незалежно від того чи були вони оскаржені або скасовані. Застосування механізму, характерного для інших етапів (тестування знань і практичного завдання), до когнітивного тестування є неможливим у силу закону. Завчасне інформування учасників про умови добору не може легітимізувати будь-яке порушення закону.
Інші обґрунтування відповіді на відзив, наведені позивачем є аналогічним доводам, які були викладені ним у позовній заяві.
ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ, ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
5. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 визначено склад суду у складі колегії суддів: судді-доповідача - Стеценка С.Г., суддів: Бевзенка В.М., ОСОБА_2, Тацій Л.В., Шарапи В.М.
6. Ухвалою Верховного Суду від 27.10.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у складі п`яти суддів.
7. 10.11.2025 до Суду від ВККС України надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач просить відмовити у його задоволенні. 
8. 17.11.2025 до Суду від позивачки надійшла відповідь на відзив відповідача. У відповіді на відзив, позивач зазначає про безпідставність тверджень відповідача, викладених у поданому ним відзиві, оскільки останнім належним чином не спростовано жодного доводу, яким позивач обґрунтував свої позовні вимоги та не доведено правомірності оскаржуваних дій/бездіяльності Комісії. 
9. На підставі службової записки судді-доповідача Стеценка С.Г. від 13.07.2026 №26395/26 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку із ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 13.01.2026 №17/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно з наказом Голови Верховного Суду від 13.01.2026 №86/0/5-26 «Про відрахування судді ОСОБА_2 зі штату Верховного Суду», на підставі розпорядження т.в.о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.07.2026 №862/0/78-26 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями (протокол від 13.07.2026) й для розгляду означеної справи визначено колегію суддів у складі: Стеценко С.Г. - головуючий суддя, судді: Бевзенко В.М., Тацій Л.В., Шарапи В.М., Шевцова Н.В.
IV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
10. Рішенням ВККС України від 11.12.2024 №366/зп-24 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах (далі - добір).
11. Комісія рішенням від 11.12.2024 №367/зп-24 оголосила прийняття від суддів, які мають намір бути переведеними до іншого місцевого суду, заяв про складання кваліфікаційного іспиту.
12. ОСОБА_1 виявила бажання взяти участь у доборі, оголошеному рішенням ВККС України від 11.12.2024 №366/зп-24.
13. ВККС України рішенням від 12.05.2025 № 105/зп-25 призначила кваліфікаційний іспит для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, та визначила таку черговість етапів його проведення (далі - кваліфікаційний іспит):
- перший етап - тестування знань з історії української державності;
- другий етап - тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду;
- третій етап - тестування когнітивних здібностей;
- четвертий етап - виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
14. Рішенням від 12.05.2025 №105/зп-25 визначено, що кожен етап кваліфікаційного іспиту призначається окремим рішенням Комісії.
15. Також рішенням від 12.05.2025 №105/зп-25 визначено: 
- прохідний бал першого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування знань з історії української державності) з урахуванням того, що до другого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 75 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше 7200 кандидатів на посаду судді та суддів;
- визначено прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду) з урахуванням того, що до третього етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 75 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 4 200 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 600 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 600 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду;
- визначено прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду;
- визначено прохідний бал четвертого етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду) - 75 відсотків максимально можливого бала.
16. Рішенням ВККС України від 04.07.2025 №128/зп-25 призначено тестування знань з історії української державності у межах кваліфікаційного іспиту.
17. Рішенням ВККС України від 25.07.2025 №142/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування знань з історії української державності та призначено тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду у межах кваліфікаційного іспиту.
18. ВККС України рішенням від 11.08.2025 №151/зп-25 затвердила кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого адміністративного суду. До третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей допущено 604 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого адміністративного суду, що успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого адміністративного суду і набрали прохідний бал.
19. Комісія рішенням від 27.08.2025 №161/зп-25 затвердила кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду. До третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей допущено 4489 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого загального суду, що успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду і набрали прохідний бал.
20. Позивачка успішно склала тестування знань з історії української державності та загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого адміністративного суду, та був допущений до тестування когнітивних здібностей.
21. Рішенням ВККС України від 27.08.2025 №162/зп-25:
- призначено тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду;
- визначено та оприлюднено на офіційному вебсайті Комісії графік складання тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту;
- визначено та оприлюднено на офіційному вебсайті Комісії особливості порядку проведення тестування когнітивних здібностей та методики оцінювання його результатів у межах кваліфікаційного іспиту;
- установлено, що тестування когнітивних здібностей здійснюватиметься з використанням комп`ютерної техніки. Визначено, що тривалість тестування когнітивних здібностей - 30 хвилин, кількість запитань у тесті на когнітивні здібності - 40, максимально можливий бал на етапі тестування когнітивних здібностей - 60;
- встановлено середній допустимий бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали;
- визначено прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду. У разі, якщо двоє і більше кандидатів на посаду судді та суддів отримали однаковий найнижчий прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту, до четвертого етапу допускаються всі такі кандидати на посаду судді та судді.
22. Відповідно до графіку складання тестування когнітивних здібностей ОСОБА_1 складала зазначений іспит 14.09.2025.
23. Рішенням ВККС України від 19.09.2025 №173/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 та 17.09.2025 у межах кваліфікаційного іспиту для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду (додаток 1 до рішення).
24. Також рішенням ВККС України від 19.09.2025 №173/зп-25 допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації:
- місцевого адміністративного суду 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал (додаток 2 до рішення);
- місцевого загального суду 2851 кандидата на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал (додаток 4).
25. У додатку 1 рішення Комісії від 19.09.2025 №173/зп-25, окрім іншого, зазначена наступна інформація: під порядковим номером 3042 учасник - ОСОБА_1 , статус учасника - кандидат на посаду судді, спеціалізація - загальна, дата складання тестування - 14.09.2025, код учасника K1495E8D615EDA8E, бал учасника - 34,08, результат етапу кваліфікаційного іспиту - успішно складено.
26. Водночас у додатку 4 рішення ВККС України від 19.09.2025 №173/зп-25 «Список кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та допущені до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду» кандидат на посаду судді ОСОБА_1 - відсутня у списку.
27. Не погодившись з діями Комісії щодо недопуску ОСОБА_1 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - «Виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду», оскільки на третьому етапі кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 набрала прохідний бал та середній допустимий бал тестування щодо когнітивних здібностей, позивачка звернулась до Суду.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
28. Оцінюючи наведені учасниками справи аргументи на обґрунтування позову та заперечень на нього, Суд дійшов таких висновків.
29. Перше питання - 1) чи були дотримані ВККС України юридичні вимоги щодо обмеження кількості кандидатів, які допускаються до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого суду, оголошеного рішенням Комісії від 11.12.2024 №366/зп-24?
30. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
31. Відповідно до частини 2 статті 128 Конституції України призначення на посаду судді здійснюється за конкурсом, крім випадків, визначених законом.
32. Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII).
33. За змістом частини 1 статті 92 Закону №1402-VIII ВККС України є державним колегіальним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України.
34. Статтею 93 Закону №1402-VIII визначено повноваження Комісії, до яких згідно з пунктами 2, 6 частини першої цієї статті належить проведення добору кандидатів для призначення на посаду судді і затвердження порядку складання кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання кандидатів.
35. Пунктами 1 та 4 частини 1 статті 70 Закону №1402-VIII передбачено, що добір на посаду судді місцевого суду здійснюється в порядку, визначеному цим Законом, та, окрім іншого, включає в себе такі етапи, як оголошення добору на посаду судді та складання кваліфікаційного іспиту.
36. На підставі статті 71 Закону №1402-VIII про оголошення добору на посаду судді, ВККС України ухвалює рішення, яке оприлюднює на офіційному вебсайті Комісії та офіційному вебпорталі судової влади України.
37. У рішенні про оголошення добору на посаду судді ВККС України обов`язково зазначає кінцевий строк подання заяви та документів для участі у доборі, що не може бути меншим за 30 днів з дня оприлюднення рішення, а також прогнозовану кількість вакантних посад суддів, стосовно яких оголошено добір.
38. Питання складання кваліфікаційного іспиту, у тому числі і проходження тестування щодо когнітивних здібностей, регулюється статтею 74 Закону №1402-VIII та Положенням №185/зп-24, яке визначає організаційно-правові засади підготовки та проведення кваліфікаційного іспиту, форму та зміст тестувань, практичних завдань, методику оцінювання результатів іспиту під час добору на посаду судді місцевого суду, кваліфікаційного оцінювання та у зв`язку з наміром судді бути переведеним до іншого місцевого суду, а також засади формування рейтингу і резерву кандидатів на посаду судді місцевого суду.
39. Відповідно до частин 1 - 6 статті 74 Закону №1402-VIII кваліфікаційний іспит є атестуванням професійної компетентності кандидата на посаду судді з метою виявлення належних знань, рівня підготовки та здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Підставою для допуску до складання кваліфікаційного іспиту є рішення ВККС України.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичних завдань. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та однієї або кількох спеціалізацій суду на вибір: адміністративної, господарської та загальної (цивільної і кримінальної). Практичні завдання проводяться щодо вибраної (вибраних) кандидатом спеціалізації (спеціалізацій) суду. Форма та зміст тестувань, практичних завдань, а також порядок їх проведення затверджуються ВККС України.
ВККС України не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення кваліфікаційного іспиту оприлюднює його програму та перелік питань тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей) на своєму офіційному вебсайті.
Кандидат на посаду судді вважається таким, що склав кваліфікаційний іспит з вибраної спеціалізації суду, якщо він:
- набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду;
- набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за виконання практичного завдання щодо відповідної спеціалізації суду;
- успішно пройшов тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності. Успішним проходженням вважається набрання кандидатом середнього допустимого бала тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності, встановленого ВККС України.
Комісія встановлює прохідний бал кваліфікаційного іспиту, який не може бути нижчим за 75 відсотків максимально можливого бала за відповідне тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності) та виконання практичного завдання кваліфікаційного іспиту. Під час добору на посаду судді прохідний бал для кандидатів встановлюється з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено добір (частина 6 статті 74 Закону №1402-VIII).
40. Приписами частини 10 статті 74 Закону №1402-VIII визначено, що кандидат на посаду судді, який склав кваліфікаційний іспит, але не набрав прохідний бал, може використати результати такого іспиту під час участі у наступному доборі на посаду судді, оголошеному протягом двох років з дня затвердження таких результатів.
41. Верховний Суд розглядав справи з подібними публічно - правовими спорами. Зокрема, у рішенні від 13.05.2026 у справі №990/445/25 Суд зазначив: «Таким чином, Закон №1402-VIII не визначає прохідний бал для успішного проходження тестування щодо когнітивних здібностей, а покладає обов`язок на Комісію встановити такий бал. При цьому Закон №1402-VIII указує на необхідність урахувати кількість посад, щодо яких оголошено добір при встановленні прохідного бала».
42. Як убачається з матеріалів справи, добір кандидатів на посаду судді місцевого суду оголошено рішенням Комісії від 11.12.2024 №366/зп-24 з урахуванням 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах. Таку кількість прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах визначено з огляду на наявні вакантні посади суддів у місцевих судах, які не припинили роботу та готові до заміщення, посади, які можуть утворитися за результатами конкурсів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та Вищому антикорупційному суді, а також у разі звільнення суддів з посад. Згідно із указаними розрахунками серед 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах: 1400 - у місцевих загальних судах; 200 - у місцевих адміністративних судах; 200 - у місцевих господарських судах.
43. Матеріалами справи також підтверджується, що з метою участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеного 11.12.2024, та з наміром бути переведеними до іншого місцевого суду, звернулося 9337 осіб.
44. Комісія рішенням від 12.05.2025 №105/зп-25, призначила кваліфікаційний іспит для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів в межах добору, установила прохідний бал кожного етапу кваліфікаційного іспиту, у тому числі і третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей). 
Зокрема, визначила прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.
45. При цьому Комісія, ураховуючи кількість вакантних посад та кількість осіб, які виявили намір узяти участь у доборі, вважала за необхідне встановити прохідний бал з урахуванням двох критеріїв, а саме:
- відсотка від максимально можливого бала за кожен етап кваліфікаційного іспиту;
- співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількісті прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.
46. Отже, Комісія зобов`язана встановити прохідний бал, який би дозволяв кандидату бути допущеним до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі, що нею і було зроблено. При цьому, встановлюючи прохідний бал, Комісія не вказала його в остаточному числовому вираженні, а пов`язала прохідний бал з дотриманням двох обов`язкових умов (набрання мінімально допустимого бала та потрапляння за рейтингом до визначеного Комісією числа кандидатів).
47. Колегія суддів зауважує, що Закон №1402-VIII не зобов`язує ВККС України встановити прохідний бал, який би дозволяв кандидату бути допущеним до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі, в остаточному числовому вираженні, а навпаки вказує на необхідність встановити такий прохідний бал з урахування кількості посад, щодо яких оголошено добір. Вказане фактично унеможливлює встановлення прохідного балу в остаточному числовому вираженні, оскільки Комісія не може передбачити співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількісті прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір.
48. З огляду на викладене, ВККС України виконала свій обов`язок, оскільки встановила прохідний бал з тестування щодо когнітивних здібностей, який би дозволяв кандидату бути допущеним до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі з урахуванням положень абзацу 2 частини 6 статті 74 Закону №1402-VIII. 
49. Матеріалами справи встановлено, що Комісія рішенням від 27.08.2025 №162/зп-25 призначила тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду. 
50. Також цим рішенням установлено середній допустимий бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали та визначено прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, зокрема, у кількості не більше 2 800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду.
51. Так, Комісія установила середній допустимий бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали, який позивачка набрала, що свідчить про те, що вона успішно склала іспит.
52. Щодо доводів позивачки про відсутність у Комісії повноважень на установлення вищого прохідного бала за тестування когнітивних здібностей Суд зазначає таке.
53. Суд звертає увагу на те, що Закон №1402-VIII містить два терміни: «середній допустимий бал» та «прохідний бал», отже законодавець не ототожнює вказані терміни.
54. Так, пункт 3 частини 5 статті 74 Закону №1402-VIII, окрім іншого, пов`язує складання кваліфікаційного іспиту з успішним проходженням тестування щодо когнітивних здібностей, а саме: набранням кандидатом середнього допустимого бала тестування щодо когнітивних здібностей, встановленого Комісією. Тобто успішне складання кваліфікаційного іспиту дорівнює набранню кандидатом середнього допустимого бала.
55. Водночас частина 10 статті 74 Закону №1402-VIII чітко вказує на те, що складання кваліфікаційного іспиту не вказує про обов`язкове набрання прохідного бала.
56. Таким чином, набрання кандидатом середнього допустимого бала свідчить про складання кваліфікаційного іспиту, проте не свідчить про обов`язкове набрання прохідного бала. В той же час саме набрання прохідного бала є умовою допуску кандидата до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі.
57. Правову позицію щодо даного питання викладено Верховним Судом у рішеннях від 03.06.2026 у справі №990/53/26 та від 02.07.2026 у справі №990/473/26, а саме: «Суд також вважає за необхідне зазначити, що Закон №1402-VIII не встановлює ні середнього допустимого бала, ні прохідного бала, які необхідно отримати кандидату за результатами складання тестування щодо когнітивних здібностей, а покладає обов`язок на ВККС України встановити вказані бали (частина 5 статті 74 Закон №1402-VIII зобов`язує Комісію встановити середній допустимий бал, частина ж 6 статті 74 Закон №1402-VIII - прохідний бал). При цьому Закон №1402-VIII не обмежує ВККС України при встановленні середнього допустимого бала, який необхідно отримати кандидату за результатами складання тестування щодо когнітивних здібностей, проте вказує на необхідність врахувати кількість посад, щодо яких оголошено добір при встановленні прохідного бала».
58. Пунктами 6.3.2, 6.3.3., 6.4.2 та 6.8.2 Положення визначено, що у рішенні про затвердження кодованих та декодованих результатів етапу іспиту зазначається, окрім іншого, результат іспиту («успішно складено» або «не складено»).
Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей та історії української державності, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала таких тестувань.
Прохідний бал за тестування когнітивних здібностей та історії української державності - середні допустимі бали тестувань, установлені Комісією.
Аналіз вказаних норм вказує на те, що Комісія своїм положенням ототожнила прохідний бал за тестування когнітивних здібностей з середнім допустимим балом.
59. Дослідивши зміст зазначеного вище правового регулювання та процедуру, визначену Законом №1402-VIII для проведення добору на посаду судді місцевого суду, Суд дійшов висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин пункту 6.8.2 Положення, який ототожнює прохідний бал за тестування когнітивних здібностей з середнім допустимим балом, з огляду на наступне.
60. Як уже наголошував Верховний Суд вище, Комісія позбавлена можливості встановити прохідний бал в остаточному числовому вираженні, з огляду на необхідність встановити такий бал з урахування кількості посад, щодо яких оголошено добір. Тобто Комісія не може передбачити співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількісті прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.
61. У той же час, Закон №1402-VIII, зобов`язуючи Комісію встановити середній допустимий бал, жодним чином не пов`язує зазначену категорію з якимись обмеженнями (наприклад, необхідністю врахування кількості посад, щодо яких оголошено добір). Відсутність відповідних обмежень свідчить про те, що середній допустимий бал має бути встановлений в остаточному числовому вираженні.
62. Отже, законодавство України зобов`язує ВККС України встановити середній допустимий бал в остаточному числовому вираженні, при цьому при встановленні прохідного бала врахувати кількість посад, щодо яких оголошено добір.
63. Разом із цим, ототожнення понять «середній допустимий бал» та «прохідний бал» фактично нівелюватиме обов`язок Комісії, передбачений Законом №1402-VIII, при встановленні прохідного бала врахувати кількість посад, щодо яких оголошено добір.
64. Суд враховує, що відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
65. Частинами 1 - 3 статті 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 
66. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.
67. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.
68. Ураховуючи те, що Закон №1402-VIII визначає засади організації судової влади, статус суддів, порядок формування та діяльності органів суддівського врядування та має вищу юридичну силу порівняно з відомчими актами Комісії, а також те, що Положення має підзаконний характер і приймається на виконання Закону №1402-VIII, застосовуються норми закону, які мають вищу юридичну силу.
69. Повертаючись до спірних правовідносин, Комісія, як зазначено раніше, встановила середній допустимий бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали, який позивачка набрала, що вказує на те, що віна успішно склала іспит.
70. Водночас ВККС України встановила прохідний бал з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, зокрема, у кількості не більше 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду.
71. За результатами тестування когнітивних здібностей, з урахуванням усіх вимог, встановлених Комісією, прохідний бал для кандидатів, які виявили намір бути призначеними або переведеними до місцевого загального суду - 34,69 бала.
72. Як установлено матеріалами справи, позивачка за результатами третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) набрала 34,08 бала, що вказує на те, що вона не набрала прохідний бал, а отже, правомірно не була допущена до наступного етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду).
73. Суд зауважує, що в рішеннях Комісії від 12.05.2025 №105/зп-25 та від 27.08.2025 №162/зп-25 визначено прохідний бал, зокрема і для третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей), який, як уже зазначалося, визначено з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду.
74. Таким чином, ще у травні 2025 року позивачка була обізнана про умови добору, визначені Комісією, у тому числі і про установлений відповідачем прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту. Проте до ухвалення рішення ВККС України від 19.09.2025 №173/25-зп позивачка не оскаржувала установлений Комісією прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту.
75. Окрім того, за аналогічним принципом Комісія визначила прохідний бал для першого та другого етапів кваліфікаційного іспиту (тестування історії української державності та тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду), які складено позивачкою успішно. Однак, незважаючи на однаковий підхід до визначення прохідного бала для всіх етапів кваліфікаційного іспиту, позивачка не оскаржувала до суду рішення Комісії, яким установлено відповідні прохідні бали, що свідчить про те, що вона погоджувалася з умовами, визначеними Комісією.
76. Колегія суддів враховує, що Комісія застосовувала однаковий підхід розрахунку прохідного бала кандидатів на посаду суддів всіх спеціалізацій та остаточна сума прохідного бала визначалась в залежності від кількості кандидатів, які набрали середній допустимий бал тестування, кількості посад для кожної спеціалізації, щодо яких оголошено добір.
77. За змістом норм Закону №1402-VIII та Положення, однією з обов`язкових умов участі в подальших етапах добору на посаду судді є успішне складання кваліфікаційного іспиту та набрання прохідного бала. Набрання кандидатом бала, який є меншим від прохідного, не відповідає визначеним законом критеріям для потрапляння до наступного етапу добору. 
78. Отже, такий результат не є проявом дискримінації чи обмеженням доступу публічної служби судді, а є наслідком об`єктивного застосування законодавчо встановленої процедури оцінювання.
79. Враховуючи вищенаведене, Комісія правомірно не допустила ОСОБА_1 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту в межах добору, оголошеного рішенням ВККС України від 11.12.2024 №366/зп-24, з огляду на ненабрання позивачкою прохідного бала, установленого Комісією, набрання якого було обов`язковою умовою для допущення до наступного етапу.
80. Суд також вважає за необхідне зауважити, що рішенням Комісії добір на посаду судді місцевого суду оголошено в межах трьох окремих спеціалізацій, а саме: для місцевих загальних судів, місцевих адміністративних судів та місцевих господарських судів. Такий поділ безпосередньо обумовлений структурою судової системи України, різною предметною юрисдикцією відповідних судів, а також різною прогнозованою кількістю вакантних посад суддів у кожному з видів судів.
81. Як убачається з матеріалів справи, у процесі оголошення добору ВККС України визначила окремі прогнозовані показники вакантних посад за кожною спеціалізацією, які стали підставою для планування та організації всієї процедури добору, зокрема кількості кандидатів, які можуть бути допущені до окремих етапів кваліфікаційного іспиту. 
82. Таким чином, мета добору - ефективне заміщення вакантних посад суддів - може бути досягнута лише за умови співвіднесення результатів кваліфікаційного іспиту з потребами кожної спеціалізації окремо, а не шляхом узагальнення кількості посад усіх місцевих судів незалежно від спеціалізацій. При цьому кандидат на посаду судді не позбавлений можливості брати участь у доборі одночасно за кількома спеціалізаціями. Водночас одна і та сама особа об`єктивно не може бути призначена суддею у судах різної юрисдикції одночасно. За таких обставин факт участі кандидата у доборі одночасно за кількома спеціалізаціями не впливає та не має впливати на порядок і умови проведення кваліфікаційного оцінювання, яке здійснюється в межах кожної спеціалізації.
83. Суд уважає, що проведення процедур кваліфікаційного іспиту, зокрема, визначення прохідних балів та кількості кандидатів, допущених до наступних етапів, є логічно виправданим і правомірним саме в межах кожної спеціалізації, з урахуванням прогнозованої кількості вакантних посад суддів відповідної юрисдикції. Такий підхід забезпечує баланс між кількістю кандидатів та реальною потребою судової системи в судах, сприяє формуванню дієвого кадрового резерву та відповідає завданням і меті добору на посаду судді.
84. Крім того, застосування спеціалізаційного підходу під час проведення кваліфікаційного іспиту відповідає принципам правової визначеності та рівності, оскільки всі кандидати в межах однієї спеціалізації перебувають в однакових умовах, оцінюються за єдиними критеріями та з наперед відомими правилами допуску до наступних етапів. Водночас відмова від такого підходу і застосування узагальнених показників для всіх спеціалізацій призвела б до спотворення мети добору та створення необґрунтованих диспропорцій між потребами різних видів судів.
85. Ураховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що оголошення добору в межах трьох спеціалізацій об`єктивно зумовлює проведення процедур кваліфікаційного іспиту окремо в межах кожної з них, а також здійснення допуску кандидатів до кожного наступного етапу кваліфікаційного оцінювання саме в межах відповідної спеціалізації, з урахуванням прогнозованої кількості вакантних посад суддів. ВККС України були дотримані формально-юридичні вимоги щодо обмеження кількості кандидатів, які допускаються до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого суду, оголошеного рішенням Комісії від 11.12.2024 №366/зп-24. Порушень ВККСУ норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, під час проведення кваліфікаційного оцінювання та ухвалення оскаржуваного рішення Судом не встановлено.
86. Інші доводи, наведені позивачем у позовній заяві, про те, що ВККС України не наділена повноваженнями змінювати підхід до визначення середньодопустимого балу тестування когнітивних здібностей, а також не має права встановлювати прохідний бал для цього тестування з урахуванням кількості вакантних посад, спростовуються вищенаведеними мотивами та не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.
87. Підсумовуючи викладене, відсутні також підстави для зобов`язання ВККС України ухвалити рішення про допуск ОСОБА_1 до складання наступного етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого адміністративного та загального суду) у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 11.12.2024 №366/зп-24, оскільки така вимога є похідною від визнання протиправною бездіяльності ВККС України щодо неухвалення рішення про допуск ОСОБА_1 до складання наступного етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого адміністративного та загального суду).
88. Таким чином, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені.
89. Щодо посилань скаржника на правові висновки, викладені у рішеннях Верховного Суду від 17.06.2025 у справі №990/143/25 та від 16.09.2025 у справі №990/59/25 та необхідності їх застосування до спірних правовідносин.
90. Суд зазначає, що правовідносини у справі №990/143/25 не є подібними до спірних правовідносин у цій справі, оскільки стосуються затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного 24.02.2025 та 25.02.2025 кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23, тобто у межах іншої конкурсної процедури, що виключає можливість прямого застосування відповідних висновків.
91. Крім того, правовідносини у справі №990/59/25 також не є подібними до спірних правовідносин у цій справі, оскільки стосуються проведення тестування когнітивних здібностей у межах іншої конкурсної процедури із застосуванням іншого інструменту тестування, що також виключає можливість прямого застосування відповідних висновків.
92. Отже посилання скаржника на зазначені судові рішення не спростовує правомірності дій та рішень ВККС України у межах спірних правовідносин.
93. Надаючи відповідь на друге питання: чи був порушений ВККС України принцип передбачуваності іспиту та рівності умов для кандидатів, Верховний Суд зазначає наступне.
94. Так, у позовній заяві ОСОБА_1 стверджує про те, що відповідачем створено ризик порушення передбачуваності іспиту та рівності умов для кандидатів, оскільки 05.09.2025 на вебсайті опубліковано 9 додаткових нових прикладів завдань тестування когнітивних здібностей, тобто за три календарних дні до проведення тестування 09.09.2025, що створило, на думку останнього, не рівні умови складення тестування.
95. Відповідно до частини 4 статті 74 Закону №1402-VIII ВККС України не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення кваліфікаційного іспиту оприлюднює його програму та перелік питань тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей) на своєму офіційному вебсайті.
96. Варто зазначити, що оприлюднення прикладів тестових завдань когнітивних здібностей відбулося 13.02.2025. Ці приклади мали на меті ознайомити кандидатів із форматом, структурою, логікою та видами завдань когнітивного тесту. Тому, всі кандидати мали достатній час і рівні можливості для підготовки до тестування з урахуванням загальних принципів і формату завдань. Додаткові приклади, були опубліковані 05.09.2025 та не змінювали формат тесту, його змістову структуру чи методологію оцінювання. Їхня публікація мала на меті інформаційний та роз`яснювальний характер і не створювала нових вимог або переваг для окремих осіб. Зміст таких прикладів не надавав додаткової інформації, яка могла б вплинути на результат тестування або підготовку кандидатів у суттєвий спосіб.
97. Отже, оприлюднення 05.09.2025 додаткових прикладів завдань не створювало нових чи нерівних умов для кандидатів, не впливало на передбачуваність іспиту, а лише уточнювало вже раніше надану інформацію про формат тестування, публічно доведену до кандидатів ще 13.02.2025.
98. З огляду на викладене, Суд відхиляє вказані позивачем доводи.
99. Надаючи оцінку доводам позивачки щодо незаконного припинення її участі у доборі, відмову у допуску до професії судді та втручання у її право на повагу до приватного життя, Суд також зазначає, що кваліфікаційний іспит, як складова процедури добору на посаду судді, за правовою природою є конкурентною процедурою, яка передбачає установлення чітких, наперед визначених та однакових для всіх учасників критеріїв оцінювання. Одним із таких критеріїв є прохідний бал, що виконує функцію об`єктивного порогового показника, недосягнення якого унеможливлює подальшу участь кандидата у відповідному етапі добору.
100. Правова позиція щодо даного питання викладена Верховним Судом у рішенні від 05.03.2026 у справі №990/524/25, де зазначено: «… встановлення чіткої межі між кандидатами, які подолали прохідний бал, і тими, які його не досягли, є неминучим елементом будь-якої конкурсної процедури. За таких умов сам по собі факт того, що окремі кандидати не долають прохідний бал, не може розцінюватися як порушення їхніх прав. Отже, такий результат не є проявом дискримінації чи обмеженням доступу до посади судді, а є наслідком об`єктивного застосування законодавчо встановленої процедури оцінювання».
101. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх не відображення у судовому рішенні, Верховний Суд бере до уваги висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якій зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
102. Колегія суддів вважає, що Судом надано відповідь на всі доводи позовної заяви та відзиву на позовну заяву, які можуть вплинути на правильність розгляду цієї справи.
103. Щодо інших доводів учасників справи, Суд зазначає, що вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі, у зв`язку з чим відсутня необхідність давати їм оцінку.
104. Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
105. Верховний Суд, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
106. З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу та стягнення судових витрат відсутні.
Керуючись статями 2, 5, 22, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 257-262, 266, 295, КАС України, Суд
В И Р І Ш И В:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частини.
Рішення складене та підписане 20.07.2026.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
С.Г. Стеценко,
В.М. Бевзенко,
Л.В. Тацій,
В.М. Шарапа,
Н.В. Шевцова,
Судді Верховного Суду