Справа №216/5051/26
провадження 3/216/1398/26

ПОСТАНОВА
іменем України

10 липня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк Олег Ярославович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи / посада: керівник ТОВ «ТОГА-КР» (код ЄДРПОУ 35600450), 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 870/04-36-09-05/3230112394 від 25.06.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Згідно з протоколом, ОСОБА_1 поставлено за вину те, що в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Німецька, буд. 1, кв. (офіс) 40, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ТОГА-КР», за результатами даних системи обліку реєстраторів розрахункових операцій встановлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв, маркованих з відхиленням від вимог чинного законодавства (некоректне відображення символів акцизних марок) за період з 18.08.2025 по 30.11.2025 року згідно з чеками на ПРРО (фіскальний номер 4001182650) на загальну суму 6685,00 грн, що зафіксовано в акті фактичної перевірки № 2373/04-36-09-05/35600450 від 29.05.2026 року.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про поважність причин неявки суду не надав. 
Враховуючи, що положення статті 268 КУпАП не містять вимог щодо обов`язкової присутності особи під час розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи в частині дотримання строків накладення адміністративного стягнення, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Суд наголошує, що інкриміноване правопорушення не є триваючим. 
Кожен факт реалізації алкогольних напоїв через реєстратори розрахункових операцій (РРО/ПРРО) з оформленням відповідного фіскального чека є самостійним, окремим та закінченим у часі деліктом.
Аналізуючи хронологію подій та документів, суд встановив:
-Вчинення та фіксація останнього епізоду: Відповідно до матеріалів справи та копій фіскальних чеків ПРРО № 4001182650, останній епізод реалізації продукції з порушенням маркування відбувся 30 листопада 2025 року. Саме ця дата є днем вчинення правопорушення, з якої починається відлік строку накладення адміністративного стягнення.
-Складання акту перевірки: Податковим органом фактичну перевірку було розпочато лише 20 травня 2026 року, а 29 травня 2026 року було складено Акт фактичної перевірки № 2373/04-36-09-05/35600450.
-Виклик особи та складання протоколу: Листом-запрошенням від 05 червня 2026 року № 44438/6/04-36-09-05-13 ОСОБА_1 викликали на 25 червня 2026 року. У зв`язку з його неявкою, 25 червня 2026 року було складено Акт № 613/04-36-09-05/3230112394 та одночасно оформлено протокол про адміністративне правопорушення № 870/04-36-09-05/3230112394.
-Надходження до суду: Супровідним листом ГУ ДПС № 24239/5/04-36-09-03-10 від 29.06.2026 року матеріали справи було направлено до суду. До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, справа надійшла та була зареєстрована 30 червня 2026 року.
Таким чином, з моменту вчинення останнього закінченого епізоду правопорушення (30.11.2025 р.) до моменту складання акту перевірки (29.05.2026 р.), протоколу (25.06.2026 р.) та надходження справи до суду (30.06.2026 р.) минуло 7 місяців та 30 днів.
Передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчився 02 березня 2026 року, тобто ще до надходження матеріалів справи до суду. Жодні процесуальні дії контролюючого органу, вчинені після цієї дати, не можуть поновити чи зупинити перебіг зазначеного строку.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Закриття провадження на підставі закінчення строків давності є безумовною підставою, яка виключає можливість накладення будь-якого адміністративного стягнення (включаючи штраф та конфіскацію) та унеможливлює розгляд питання про вину особи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя          О.Я.МАЛАНЮК