Справа № 761/43708/25
Номер провадження2-др/717/5/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026          селище Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого – судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кельменці заяву представника відповідача Гук Андрія Олеговича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
09.07.2026 року в даній справі судом ухвалено рішення яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задоволено частково. 
Зокрема, суд ухвалив:
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) 5658 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) гривень 18 (вісімнадцять) копійок заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 )на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» код за ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) 288 (двісті вісімдесят вісім ) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок судових витрат у вигляді судового збору.
Представник відповідача Гук А.О. під час судового засідання 21.07.2026 року підтримва заявлені вимоги та заявив клопотання про оголошення переви для надання подання до суду додаткових документів. 
Судом було оголошено переву в судовому засідання для надання можливості представнику відповідача надати відповідні документи.
22.07.2026 року представник відповідача Гук А.О. подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.
Представник позивача викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України. 
Судом при ухвалені рішення не вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу.
Представник відповідача у відзиві на позов і зазначив, що відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, сторона позивача надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи і який включає та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі орієнтовно 20000 грн та при цьому представник відповідача просив стягнути дані судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Верховний Суд у п.43 Постанови по справі № 372/6826/24, провадження № 61-492св25 від 29.04.20206 року зазначив, оскільки позивач до закінчення судових дебатів у справі зробив відповідну заяву щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та подав докази, які підтверджують такі витрати, протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним судом постанови, як це визначено частиною восьмою статті 141 ЦПК, суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив йому у стягненні витрат на правничу допомогу, надану в апеляційному суді.
Так, у відзиві на позов представник відповідача зазначив орієнтовний розмір таких витрат та просив їх стягнути, а також подав докази, які підтверджують такі витрати, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що, на думку суду, з урахуванням вказаної вище Постанови Верховного Суду, є заявою про подання доказів таких витрат.
Згідно ч.1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 , 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. 

10.07.2026 року представник відповідача Гук А.О. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу.
Також судом встановлено, що до заяви про ухвалення додатково рішення представник відповідача додав Договір про надання правової допомоги від 08.05.2026 року №08/05/2026, Додаткову угоду до даного договору від 10.07.2026 року, детальний опис робіт(наданих послуг) за вказаними вище договорами та акт приймання – передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 08.05.2026 року №08/05/2026 між представником та відповідачем.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.3 ч.2, ч.3,4,6 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Згідно статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Дослідивши матеріали цивільної справи та документи, додані представником відповідача до клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, враховуючи заперечення представника позивача, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню частково, оскільки позов було задоволено частково, зокрема, позивач просив стягнути з відповідача 47500 гривень боргу, а суд задовольнив позов частково та стягнув з відповідача 5658,18 грн, боргу. 
Витрати позивача на правничу допомогу в даній справі склали згідно акта приймання - передачі наданих послуг 32000 гривень, що підтверджується вказаними вище доказами, проте, в заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 25000 гривень. 
Представник позивача Коробка Д.Ю. подала до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат на правничу допомогу, в які зазначив, що вказані представником відповідача види робіт не є складними в правовому плані, є типовими для даної категорії справ, відтак є неспівмірними зі складністю даної справи. Представник позивача вважає, що дані витрати є завищеними, тому просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу повністю. 
Дослідивши надані сторонами докази, враховуючи надані представниками сторін доводи та заперечення, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19). 
Враховуючи, що позов задоволено частково, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 22020 гривень, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката – представника відповідача в даній справі є лише частково співмірним із складністю справи, яка не є новою в правовому плані та частково співмірним виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Враховуючи, вказані вище обставини, враховуючи, що причиною позову стало невиконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, враховуючи, що відповідач міг повідомити позивача про його статус військовослужбовця під час отримання кредиту, що впливає на визначення розміру заборгованості, суд вважає, що слід зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача та слід з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» стягнути на користь ОСОБА_1 10000 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 10,12, 133,137-142, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, 
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 25000 гривень витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з позивача товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598) на користь відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 10000 (десять тисяч) гривень судових витрат на правничу допомогу адвоката.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 22.07.2026 року.

Суддя Телешман О.В.