Справа № 686/9327/26
Провадження № 2/686/6819/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

07.09.2026 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання – Мороза А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, про скасування арешту з нерухомого майна, 

встановив:
27.03.2026 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, про скасування арешту з нерухомого майна, в якому просить скасувати арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності, реєстраційний номер обтяження 5164959 від 19.06.2007 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в провадженні Хмельницького районного суду перебувала справа № 232763-992 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків, у якій ухвалою Хмельницького районного суду від 18.04.2002 року накладено арешт на майно відповідачів, а саме на майно ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ). Однак при внесенні відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на виконання вказаної ухвали реєстратором Хмельницької районної державної нотаріальної контори 19.06.2007 року зареєстровано арешт на майно за адресою: АДРЕСА_1 , та вказано власником цього майна ОСОБА_3 , тоді як житловий будинок АДРЕСА_1 з 22.08.2003 року належить позивачу на підставі договору дарування та ніколи не належав ОСОБА_3 . Вказане майно жодним чином не стосувалося судового провадження, в межах якого було накладено арешт.
Також позивач вказав, що рішенням Хмельницького районного суду від 08.08.2002 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 відмовлено, а завдану шкоду стягнуто з ОСОБА_3 , яка на даний час відшкодована, у зв`язку з чим ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2014 року у справі № 686/12599/14-ц скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з майна ОСОБА_2 . Оскільки позивач не був учасником справи № 232763-992, він позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а виправлення помилки у позасудовому порядку неможливе, оскільки Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та доступний лише в режимі перегляду.
Враховуючи викладене, оскільки наявність арешту порушує його право приватної власності та позбавляє можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, ОСОБА_1 просить задоволити поданий ним позов.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2026 року відкрито провадження у даній справі, та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 09.06.2026 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
07.09.2026 року ухвалено рішення по справі.
В судове засідання позивач не з`явився, його представник подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи, судовий збір з відповідачів просив не стягувати.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили, відзиву на позов не надіслали.
Представник третьої особи Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.
За таких обставин в порядку ст. 280 ЦПК України, оскільки проти цього не заперечував представник позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 22.08.2003 року державним нотаріусом Хмельницької районної державної нотаріальної контори Гребеніковою О.І. за реєстровим № 2-3277, згідно з яким будинок йому подарувала ОСОБА_5 , якій він належав на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Шаровечківською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області 15.03.1987 року та зареєстрованого Хмельницьким обласним бюро технічної інвентаризації 04.08.2003 року за реєстраційним номером 2124530.
Право власності позивача на вказаний житловий будинок підтверджується також даними витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, державного акта на право власності на земельну ділянку, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.02.2026 року № 46283860 та від 25.02.2026 року № 465670939.
Ухвалою Хмельницького районного суду від 18.04.2002 року у справі № 232763-992 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків, в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , та на майно ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 469601019 від 24.03.2026 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження: реєстраційний номер обтяження 5164959, зареєстровано 19.06.2007 року реєстратором - Хмельницька районна державна нотаріальна контора, вид обтяження - арешт нерухомого майна, підстава обтяження - ухвала Хмельницького районного суду № 232763-992 від 18.04.2002 року, об`єкт обтяження - нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , особа, майно якої обтяжується, - ОСОБА_3 .
Таким чином, на виконання ухвали суду про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , адресою якого в ухвалі зазначено АДРЕСА_1 , реєстратором 19.06.2007 року внесено запис про арешт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , яке з 22.08.2003 року перебуває у власності позивача.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2014 року у справі № 686/12599/14-ц (з урахуванням ухвали цього ж суду від 27.09.2024 року про виправлення описки) скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з майна ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_2 , вжиті ухвалою Хмельницького районного суду від 18.04.2002 року. 
Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що рішенням Хмельницького районного суду від 08.08.2002 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 відмовлено, а завдану шкоду стягнуто з другого відповідача ОСОБА_3 , котра відшкодована.
Відповідно до відповіді Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.06.2026 року №34946, відсутні відкриті виконавчі провадження, у межах яких було б накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Також, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 учасником справи № 232763-992 не був.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь- якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно із ст. 15 ЦК України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом звернення до суду.
Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. За змістом процесуального закону, як чинного на час постановлення ухвали від 18.04.2002 року, так і чинного на цей час (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України), позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Судом об`єктивно встановлено, що арешт, накладений ухвалою Хмельницького районного суду від 18.04.2002 року на майно відповідача ОСОБА_3 , зареєстровано 19.06.2007 року щодо нерухомого майна, яке ОСОБА_3 не належало, а перебуває у власності позивача, який учасником справи № 232763-992 не був, а відтак позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України. 
При цьому справа № 232763-992 розглянута ще у 2002 році, завдана шкода відшкодована, заходи забезпечення позову щодо майна ОСОБА_2 скасовано ухвалою суду від 18.09.2014 року, а отже потреба у забезпеченні позову відпала.
При цьому, відсутні будь-які правові підстави для продовження існування арешту нерухомого майна позивача та існування відповідного запису про обтяження (арешт) у державних реєстрах.
У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) зазначено, що «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».
Відтак, суд вважає, що позивач позбавлений права вільно володіти та розпоряджатися власним нерухомим майном, а підстави для скасування накладеного арешту в позасудовому порядку відсутні згідно вимог чинного законодавства.
Враховуючи вище викладене, а також те, що відсутня інформація щодо будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де б позивач виступав боржником, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування арешту з нерухомого майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки представник позивача просив не стягувати з відповідачів витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем судові витрати у розмірі 1331,20 грн. слід залишити за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 51 Конституції України, ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, про скасування арешту з нерухомого майна – задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Хмельницького районного суду Хмельницької області від 18.04.2002 року у справі № 232763-992 та зареєстрований 19.06.2007 року Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5164959), з житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
Повний текст рішення суду складено 07.09.2026 року.

Суддя Сергій Стефанишин