Справа  №359/4554/26
 
Провадження №2/359/4397/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого     Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В квітні 2026 року ТОВ «ФК «Сіті фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 11 травня 2024 року АТ «Райффайзен банк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №014-RO-82-272385737, за яким АТ «Райффайзен банк» відкрив рахунок для обслуговування відповідача та видав йому кредитну картку, а ОСОБА_1 зобов`язався повертати використані ним грошові кошти та сплачувати проценти за користування кредитом. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав вказані грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 49398 гривень 71 копійки та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 8020 гривень 86 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 57419 гривень 57 копійок. 20 лютого 2024 року АТ «Райффайзен банк» уклав з ТОВ «ФК «Сіті фінанс» договір відступлення права вимоги №114/2-67F, за яким АТ «Райффайзен банк» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-272385737 від 11 травня 2024 року. Відповідач продовжує ухилятись від повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «ФК «Сіті фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №014-RO-82-272385737 від 11 травня 2024 року в розмірі 57419 гривень 57 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. Зі змісту відповіді шодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери №2639721 від 23 квітня 2026 року (а.с.50) вбачається, що місце фактичного проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.54) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем фактичного проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2026 року (а.с.48) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Сіті фінанс» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 квітня 2026 року (а.с.52) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 9 липня 2026 року (а.с.55), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при вирішенні спору.

3.1. 11 травня 2024 року АТ «Райффайзен банк» уклав з відповідачем кредитний договір №014-RO-82-272385737, за яким АТ «Райффайзен банк» відкрив рахунок для обслуговування ОСОБА_1 та видав йому кредитну картку, а відповідач зобов`язався повертати використані ним грошові кошти та сплачувати проценти за користування кредитом. Ця обставина підтверджується копією заяви на отримання кредиту №014-RO-82-272385737 від 11 травня 2024 року (а.с.13).

3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» та главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

3.4. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.5. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

3.6. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

3.7. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

3.8. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Зі змісту виписки про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслугову-вання ОСОБА_1 (а.с.17-18), вбачається, що він систематично використовував кредитні грошові кошти: знімав їх та розраховувався ними. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №014-RO-82-272385737 від 11 травня 2024 року. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 49398 гривень 71 копійки та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 8020 гривень 86 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 57419 гривень 57 копійок. Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.19).

4.2. 20 лютого 2024 року АТ «Райффайзен банк» уклав з ТОВ «ФК «Сіті фінанс» договір відступлення права вимоги №114/2-67F (а.с.20-25), за яким АТ «Райффайзен банк» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-272385737 від 11 травня 2024 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті фінанс» належить стягнути борг за кредитним договором №014-RO-82-272385737 від 11 травня 2024 року в розмірі 57419 гривень 57 копійок.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

5.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.3. ТОВ «ФК «Сіті фінанс» сплатив судовий збір в розмірі 3328 гривень 00 копійок та витратив грошові кошти в розмірі 7500 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Ці обставини підтверджуються платіжними інструкціями №818 та № 844 від 2 квітня 2026 року (а.с.4, 44). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

5.4.З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3328 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» борг за кредитним договором №014-RO-82-272385737 від 11 травня 2024 року в розмірі 57419 гривень 57 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 3328 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду       Є.О. Борець