ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1975/26 Справа № 205/1247/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП,  

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 20 січня 2026 року близько 15.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж тютюнових виробів, без марок акцизного податку встановленого зразка.
Окрім цього, 26 січня 2026 року близько 09.45 год. ОСОБА_1 , знаходячись у кіоску за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4Б, здійснювала продаж тютюнових виробів, без марок акцизного податку встановленого зразка.
Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року  ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 4 ст. 156 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, та стягнуто на користь держави судовий збір.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки не отримувала повідомлення про розгляд справи та не була присутньою під час судового розгляду, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- про розгляд справи дізналась 08.06.2026 року із сайту «Судової влади України»; 
- зазначає, що продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору нею не здійснюється;
- протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення;
- у поясненнях свідків не вказано, що продаж здійснювався саме ОСОБА_1 ;
- матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту отримання грошей ОСОБА_1 за реалізацію тютюнових виробів;
- суд помилково врахував попереднє притягнення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки воно стосувалося іншого складу правопорушення (торгівлі з рук або в заборонених місцях), тоді як в цій справі фактично інкримінується продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку в кіоску, що охоплюється ч. 1 ст. 156 КУпАП, а не ч. 3 цієї статті.
Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, крім того, в апеляційній скарзі просила здійснити розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , яка належним чином не була повідомлена про розгляд справи, відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів відсутні будь-які відомості щодо вручення чи направлення копії постанови на адресу ОСОБА_1 . При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що з копією постанови ознайомилася 08.06.2026 року, коли дізналась про неї із сайту «Судової влади. України».
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Встановлено, що в порушення зазначених вимог закону судом першої інстанції належним чином не були з`ясовані обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам КУпАП.
Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Так, положення ч. 4 ст. 156 КУпАП встановлюють відповідальність осіб, які протягом року були піддані адміністративному стягненню за частиною першою чи третьою цієї статті.
Як на доказ повторності даних правопорушень суд першої інстанції посилається на постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 березня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без марки акцизного податку встановленого зразка, однак матеріали справи не містять доказів факту реалізації вказаних тютюнових виробів. 
Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується, зокрема, на протоколах про адміністративне правопорушення, рапорті поліцейського, фото таблиці, письмових поясненнях свідків, протоколі огляду та вилучення речей і предметів, а також на постанові Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.03.2025 року.
Разом із тим сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, а лише фіксує обставини, які, на думку посадової особи, свідчать про вчинення адміністративного правопорушення. Викладені у протоколі відомості підлягають перевірці та повинні підтверджуватися іншими належними і допустимими доказами.
Фототаблиця, наявна у матеріалах справи, також не може бути визнана належним та допустимим доказом, оскільки до неї не додано процесуального документа, який би підтверджував обставини, за яких було здійснено фотографування, не складено протокол огляду, не зазначено часу, місця, способу отримання відповідних фотознімків та не забезпечено можливості перевірити їх походження і достовірність.
Крім того, рапорт співробітника поліції не можна вважати доказом вини ОСОБА_1 , оскільки складений службовою особою, яка є представником владних повноважень,а відтак є заінтересованою особою, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.04.2020 року у справі № 489/4827/16.
Також, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , на які послався суд першої інстанції, не містять відомостей про те, що реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку здійснювала саме ОСОБА_1 . Отже, зазначені пояснення не підтверджують безпосередньої участі останньої у продажу тютюнових виробів та не доводять об`єктивну сторону інкримінованого адміністративного правопорушення.
Матеріали справи також не містять належних доказів факту реалізації товару саме ОСОБА_1 , зокрема отримання нею грошових коштів від покупця, проведення контрольної закупки чи інших доказів, які б беззаперечно підтверджували факт здійснення продажу тютюнових виробів саме цією особою.
Таким чином, надані органом поліції докази у своїй сукупності не є достатніми для беззаперечного висновку про те, що саме ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, а тому вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку.
Судом першої інстанції наведені обставини в повній мірі не були з`ясовані, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Згідно приписів статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року – задовольнити. 
Постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП —  скасувати.
Прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко