Справа № 527/3570/24 
провадження 2-др/527/24/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 липня 2026 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді – Свістєльнік Ю.М.,
з участю секретаря судових засідань – Мороз Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву адвоката Левицького Вячеслава Ігоровича подану в інтересах Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І. Білашапро відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І. Білаша про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області,-
В С Т А Н О В И В:
Представник відповідача Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України ОСОБА_2 – адвокат Левицький Вячеслав Ігорович звернувся до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви представник відповідачів зазначив, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 14.07.2026 року у справі №527/3570/24 відмовлено у задоволенні позову  ОСОБА_1 до Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І. Білаша про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області.
Вказав, що між ним, як адвокатом, та відповідачем Градизькою дитячою школою мистецтв імені Героя України О.І. Білаша,в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської областібуло укладено Договір про надання правничої допомоги. 
Зазначив, що під час виступу у судових дебатах ним було зазначено, що у разі відмови у задоволенні позову або його часткового задоволення, ним впродовж 5 днів буде подана заява про розподіл судових витрат.
Посилаючись на викладене, представник відповідача просив суд стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І. Білаша,в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 16000,00 грн. Прохав розглядати заяву без його та відповідачів участі.
Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 направила до суду заяву у якій прохала відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце та час проведення судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 14.07.2026 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 до Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І. Білаша про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області - відмовлено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, в данному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Як вбачається з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Під час виступу у судових дебатах представником відповідача було зазначено, що у разі відмови у задоволенні позову або його часткового задоволення, ним впродовж 5 днів буде подана заява про розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з Договору про надання правничої допомоги №20 від 06.01.2025 року та додаткових угод №1 від 31.12.2025 року, №2 від 10.07.2026 року до вказаного договору, адвокат Левицький В.І. надавав правову допомогу Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області.
Відповідно до Акту наданих послуг від 15.07.2026 року, адвокат Левицький В.І. надав Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської областіпослуги загальною вартістю по 16000,00 грн. 
Вартість послуг (гонорар), які відповідач поніс адвокат оцінює в 16000,00 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивачем не подано до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.
Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану відповідачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 16000,00 грн є занадто завищеним, виходячи з критерію розумності та враховуючі конкретні обставини справи, тому суд дійшов висновку, що загальна вартість виконаних представником відповідача робіт (наданих послуг), які є реальними та необхідними становить 10000,00 грн, які підлягають стягненню з позивача.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Заяву адвоката Левицького Вячеслава Ігоровича подану в інтересах Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І. Білашапро відшкодування витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І. Білаша,в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської областівитрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя   Ю. М. Свістєльнік