Справа № 136/1821/26
провадження №3/136/553/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
24 серпня 2026 року     м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
17.08.2026 на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області від Управління державного нагляду (контролю) у Вінницькій області надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, за підсудністю.
Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
У протоколі про адміністративне правопорушення №0005339 від 15.07.2026 зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Хмельницьке шосе, с. Лукашівка.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Альтернативної підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, вказаною нормою не передбачено.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.
Суд зазначає, що в протоколі №0005339 від 15.07.2026 місцем вчинення правопорушення ОСОБА_2 зазначено "вул. Хмельницьке шосе, с. Лукашівка", однак в с. Лукашівка Вінницького (раніше Липовецького) районі вінницької області вказана вулиця «Хмельницьке шосе» взагалі відсутня. Натомість, із загальнодоступних джерел інформації судом встановлено, що вулиця Хмельницьке шосе знаходиться в селі Лукашівка Вінницького району (раніше Літинського району) Вінницької області (колишня вулиця Леніна) та має поштовий індекс 22364. Вона розташована в межах Якушинецької територіальної громади (колишній Літинський район).
За таких обставин суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не було чітко встановлено фактичне місце вчинення правопорушення, що унеможливлює визначення підсудності.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що навіть у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Зважаючи на викладене, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи суб`єкту, який їх оформляв, оскільки за вказаних обставин суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване судове рішення. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, ч. 1 ст. 172-6, 256, 276, 278, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного протоколу №0005339 від 15.07.2026 про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - повернути до Управління державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті на доопрацювання для встановлення місця вчинення правопорушення та направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Іванець