Справа №452/2639/26
Провадження №3/452/1161/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горішнє Миколаївського району Львівської області, громадянки України, українця, що має вищу освіту, одруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),- 

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2026 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області повторно після доопрацювання надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи встановлено наступне.

06 червня 2026 року о 12 год. 00 хв. по вул. Промислова у м. Самборі Львівської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Actros2545», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки «Wecon», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з електроопорою, в результаті чого електроопора впала на припаркований автомобіль марки «Mitsubihi Pajero», реєстраційний номер на іноземній реєстрації НОМЕР_3 , чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) транспортні засоби та електроопора отримали механічні пошкодження. 

Розгляд справи вперше було призначено на 14 липня 2026 року о 10 год. 30 хв., який було відкладено на 23 липня 2026 року о 14 год. 00 хв. за клопотанням захисника ОСОБА_1 – адвоката Ощипка В.С.. 

Крім того, постановою суду від 14 липня 2026 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Ощипка В.С. про передачу справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено, запропоновано ОСОБА_1 та його адвокату Ощипку В.С. у разі неможливості особистої участі та/або неможливості особистої участі повноважного представника в судовому засіданні в залі суду, надати суду письмові пояснення з чітко викладеною позицією щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, котрі необхідно було подати до початку судового розгляду справи, а саме до 12 год. 00 хв. 23 липня 2026 року.

Потерпілий Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» про дату, час і місце розгляду був повідомлений належним чином засобами електронного зв`язку 16 липня 2026 року, що підтверджується

довідкою про доставкуелектронного листа. Крім того, представник потерпілого Лишак В.М. був повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку, а саме шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, яке він отримав 16 липня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення у додатку «Viber» адресату, в судове засідання, призначене на 23 липня 2026 року, повноважний представник потерпілого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань від потерпілого чи його представника до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 23 липня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку, а саме, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, яке він отримав 16 липня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду від нього не надійшло.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ощипко В.С. в судове засідання, призначене на 23 липня 2026 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином засобами електронного зв`язку, а саме, шляхом направлення постанови суду на електронну адресу, зазначену у матеріалах справи, яку він отримав 16 липня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду від нього не надійшло. Крім цього, слід зазначити, що судом було забезпечено право захисника ОСОБА_1 – адвоката Ощипка В.С. на ознайомлення із матеріалами справи та внесено необхідні дані до системи «Електронний суд». Також суд зауважує, що посилання захисника ОСОБА_1 – адвоката Ощипка В.С. на неможливість явки дот суду через перебування у відпустці не підтверджене належними доказами, а також не підтверджує неможливість явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 , будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в суд не з`явились, тому суд оцінює таку поведінку, зокрема, ОСОБА_1 як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання, ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи та ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

За протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи  ОСОБА_1 фактично визнав вину у вчиненому правопорушенні, обставини у справі не оспорював, про наявність будь-яких заперечень щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і окремо не зазначив. 

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З п.1 ч.1 ст.247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом правопорушення є учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному (абз.87 п.1.10 ПДР України). 

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є шкідливий матеріальний наслідок - спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій, залежно від швидкості руху, дорожгбої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника, в даному конкретному випадку щодо ОСОБА_1 , і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог стст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до нього. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що  ОСОБА_1 роз`яснені його процесуальні права та обов`язки. 

Суд зазначає, що обставини, які мали місце і стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , є достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Відтак, винність  ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, атакож іншими матеріалами проведеної перевірки.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що відображені на схемі місця ДТП пошкодження транспортних засобів повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, та узгоджуються із поясненнями, наданими учасниками справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо обставин ДТП. 

За таких обставин, висновок про порушення водієм  ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України, що призвели до зіткнення й спричинили пошкодження автомобілів та електроопори, ґрунтується на матеріалах справи.

Суд прийшов до висновку про те, що дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, те, що він одружений, офіційно працевлаштований, раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення. 

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає. 

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати  ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, розмір якого визначено санкцією ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись стст.40-1,124,283,284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шестисот шістдесяти п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106). 

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції – Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя:        Т.М. Кущ